Диссертация (1147076), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2010, с.66-67.43рассматривается в качестве возможного фактора риска, фактически остаѐтся без ответа66.В результате национальные экономики становятся всѐ более восприимчивыми кизменениям рыночной конъюнктуры, поэтому в случае еѐ ухудшения может произойтиколлапс финансовых взаимоотношений, который, в свою очередь, вполне вероятно, станетосновой очередного системного кризиса. И только после этого центральные банкиначинают использовать комплексные меры для преодоления последствий произошедшихпотрясений. Самым удивительным в этом контексте является тот факт, что центральныебанки уже на протяжении длительного времени осознавали сложившуюся ситуацию. Какпишет глава ЦБ Японии М.Ширакава (M.Shirakawa), «многие центральные банки, в томчисле Банк Японии, были осведомлены о финансовых дисбалансах в периоды,предшествующие прошедшим кризисам»67.
Несмотря на это, ситуация каждый разповторяется; соответственно, возникает вопрос, почему так происходит и каким образомбудет развиваться ситуация в дальнейшем. Предлагаемые варианты объяснений ипрогнозов противоречат идее независимости центральных банков: с одной стороны,согласованностьподходоврассматриватьсякакправительствпроявлениесетевыхифинансовыхметодоврегуляторовуправленияможет(неформальнымпереговорам в рамках концепции «нового метода управления governance» придаѐтсябольшое значение), но, в то же время, по мнению некоторых экспертов, даже есливластные структуры займут более ответственную позицию, постепенное сокращениеавтономии центральных банков неизбежно68, так как многоцелевые управленческиезадачи, которые они вынуждены будут решать для недопущения развития кризисныхпроцессов в будущем, не должны быть сферой ответственности невыборных чиновников,не несущих ответственности перед населением.
Таким образом, мы можем сделать вывод,что традиционная схема функционирования центральных банков большинства государствв совокупности с позицией их политического руководства (которое заинтересовано, впервую очередь, в обеспечении приемлемой электоральной поддержки в рамках текущегоизбирательного цикла) непосредственно способствует перерастанию появляющихся наопределѐнном этапе экономических проблем в системные кризисы. Изменение подобногоположения дел возможно на основании трансформации управленческого подхода состороны правительств и вовлечения финансовых регуляторов в структуру управления.66Central Banking Lessons from the Crisis. Report prepared by the Monetary and Capital Markets Department ofthe IMF. May 27, 2010.67Shirakawa M., Central Banking: Before, During, and After the Crisis (Bank of Japan) // International Journal ofCentral Banking.
Vol. 9 No. S1, 2013, p.378, 379.68Заявление бывшего главы Центрального банка Аргентины Марио Блехера от 20.04.2013.URL://http://www.vestifinance.ru/articles/26647 (дата обращения: 30.03.2014).44Последним видом политических оснований системных экономических кризисовявляются личностные основания. Очевидно, что качество деятельности высшихдолжностных лиц в той или иной степени влияет на финансово-экономическуюобстановку в государстве, в том числе в предкризисные периоды (крайне неудачными вэтом смысле следует признать действия двух последних французских президентов, о чѐмпойдѐт речь в разделе 3.2.).
С другой стороны, переоценивать значимость этого факторатакженестоит:онскорееявляетсякатализаторомобщих(структурных),институциональных и технологических предпосылок. Кроме того, системные кризисыдостаточно сложно идентифицировать с ошибками политического руководства. Большоезначение здесь имеет непосредственный характер протекания кризиса (преобладание техили иных тенденций приводит к формированию разных по прочности ассоциативныхсвязей между ними и личной ответственностью руководителей, самыми чувствительнымив этом смысле являются инфляционные потрясения).
В демократических государствах всилу причин, на которые мы уже указывали, ответственность за решения предыдущегоправительства часто несут вновь избранные (назначенные) должностные лица. Поэтомувозникают ситуации, как в случае с кризисом 1997-98-го годов, когда большая частьрежимов обрушилась уже после кризиса, в годы экономического роста69 (что ещѐ раздоказывает нелинейный характер последствий системных кризисов).Обобщая содержание данного раздела, следует выделить четыре основных аспектапроблемы, которую можно охарактеризовать как проблему политических предпосылокразвитиясистемныхэкономическихкризисов:общие,технологические,институциональные и личностные. Первый из них включает в себя ключевыеполитологические характеристики конфигурации политического управления (формаправления, политический режим, административное устройство и т.д.).
Действительно,вполне очевидно, что в условиях замедления экономического роста и начала рецессии этифакторы оказывают определѐнное влияние на дальнейшее развитие процессов (было быстранно ожидать, что образования с разнородной политической структурой будутодинаково реагировать на те или иные вызовы). Так, существуют значительные различияв принципах функционирования демократических и автократических государств, главнымиз которых является степень стабильности институтов власти. Демократическиеправительства заботятся о стабильности в кратко- и среднесрочной перспективе (впределах одного избирательного цикла, в среднем 4 года), поэтому могут приниматьрешения, способствующие возникновению кризисов в будущем, ответственность за69Repinsky T.B., The Global Economic Crisis and the Politics of Non-Transitions // Government and Opposition:International Journal of Comparative Politics.
Volume 47, Issue 2. April 2012, p.135-136.45которые уже будет нести следующее правительство, в то время как правительства вавтократияхсбольшейстепеньювероятностистолкнутсяспоследствиямиинициированных их действиями кризисных явлений.Таким образом, мы сталкиваемся с двойственной природой политическихпроцессов: свойства и механизмы демократического управления, априори считающиесяэффективными,вусловияхнестабильнойэкономическойобстановкимогутспособствовать дальнейшему развитию отрицательных тенденций и их перерастанию вкризисы системного характера, поэтому возникает вопрос, обеспечен ли в государстведостаточный уровень управленческих (в широком понимании) «способностей», которыйпозволит избежать подобных явлений.
Точно такая же ситуация, однако, наблюдается и вавтократических режимах: методы управления, которые обеспечивают стабильностьполитико-экономической системы в одних условиях, оказываются неэффективными вдругих. Исходя из этого, нельзя абсолютизировать причинно-следственную связь междуобщими характеристиками используемой конфигурации политического управления иразвитием системных экономических кризисов. Иногда она объективно существует,иногда отсутствует вовсе.В соответствии с этим утверждением мы предлагаем перенести акцент на другиевиды политических оснований системных кризисов.
Наибольшее внимание следуетуделять технологическому аспекту. Практически все масштабные экономическиепотрясения в современной истории так или иначе основывались на технологическихособенностях управленческих конфигураций. Некоторые из них, как кризис 1998 вРоссии,формировалисьбюрократическоговконтекстеуправления,отсутствияразграничениячѐтковыстроеннойполномочиймеждусистемыуровнямигосударственной власти и вытекающих из этого проблем. Новые технологическиеоснования для развития кризисных тенденций в случае смены положительной динамикиэкономическогоразвитияотрицательнойпоявилисьвконтекстевнедрениявуправленческую практику концепции The New Public Management.
Использованиекорпоративных инструментов управления ставит государство перед дилеммой поискаприемлемого баланса эффективности и ответственности, высоких экономическихпоказателей и социального блага, но не все правительства справляются с этой задачей: вкачестве наиболее неудачных примеров можно привести Исландию, страны юга Европы ит.д. Доминирование менеджериальных моделей в сфере политического управления такжеобусловило формирование представления о том, что причины экономических кризисовнеобходимо искать в рамках концепций экономической теории и финансового анализа,что, в свою очередь, на длительное время обусловило исключение политической46составляющей из процесса осмысления кризисных явлений.
Если бы этого не произошло,возможно, последние кризисы не приобрели бы масштаб глобальных.Непосредственно связан с технологическими особенностями политическогоуправления институциональный аспект. В последнее время активно развиваетсятенденция передачи части функций от государственных институтов частным. Однако этотопыт не всегда оказывается позитивным: с определѐнными проблемами в этом контекстево время текущего кризиса столкнулись скандинавские страны, Финляндия, но наиболееярко проявился прецедент с ипотечным кредитованием в США. Деятельность«получастных» компаний Freddie Mac и Fannie Mae, в распоряжении которых оказалисьполномочия по регулированию национального рынка жилищного кредитования привела ктому, что явление рефинансирования (перекредитования) ипотечных займов с цельюоттягивания момента признания неплатѐжеспособности стало обычной практикой, вконечном итоге ставшей основой развития кризисных тенденций в американскойэкономике.
Такое положение дел во многом объяснялось перманентным стремлением коптимизации деятельности системы государственного управления и использованием вкачестве основного метода оценки еѐ функционирования принципа «управления порезультатам», поэтому принимаемые решения нацелены на достижение максимальногоэффекта в кратчайшие сроки.Как неудивительно, но предпосылки для возникновения системных кризисовсоздают и те институты, которые должны заниматься обеспечением стабильностифинансово-экономического развития. Речь идѐт о центральных банках, которыевовлечены в систему государственного управления, одновременно формируя иудовлетворяя общественные и предпринимательские запросы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
