Диссертация (1147076), страница 11
Текст из файла (страница 11)
США – это не весьмир. Великая Депрессия распространялась по миру…Это значит, что различные страныбыли задеты ей по-разному в зависимости от их политики [применяемых технологийполитического управления] и конкретных обстоятельств»55. В свою очередь, этообъясняет выбор методов реагирования на негативные тенденции, которые отличались отгосударства к государству: так, Франция вела себя крайне пассивно, в то время как вЯпониииспользовалисьагрессивныемонетарныеиналоговыеинструментыпротиводействия негативным тенденциям (разный уровень «способностей» государства).Действительно, было бы странно ожидать, что страны с совершенно разнороднойполитическойструктурой(реорганизуемыеклассическиеевропейскиеимперии,формирующаяся неформальная империя США, государства, ориентированные навнутреннее развитие (Германия)) будут испытывать одни и те же проблемы в случаевозникновения системных кризисов.Другим примером зависимости характера развития кризисных процессов отконфигурациисистемыуправленияполитическогорежима.КакгосударстваутверждаетявляетсяФ.Липсизависимость(F.Lipscy)изоттипаСтэнфордскогоУниверситета, демократии более уязвимы к экономическим кризисам, чем автократии, чтопроявлялось во все исторические периоды, исключая 80-е – первую половину 90-х годовXX века, когда распространение неолиберальных идей и действия МВФ привели кагрессивнойлиберализациипрактическивовсехгосударствах,независимоотструктурных и организационных особенностей56.
Несмотря на то, что эта идея имеетобъективное подтверждение на основании статистических данных, в настоящее время онаимеет ряд ограничений: во-первых, как уже отмечалось, произошло значительноесокращение числа государств, не использующих основные методы демократическогоуправления (многопартийность, избирательная система), то есть в контексте смешенияуправленческих моделей, активного технологического обмена, развития публичнойсоставляющей политики появляются конфигурации, сочетающие механизмы управления,присущие различным политическим режимам. Во-вторых, многие страны, политическаясистема которых по тем или иным причинам не вписывается в западные стандарты55Almunia M., Benetria A., Eichengreen B., O‘Rourke K.H., Rua G., From Great Depression to Great Credit Crisis:similarities, differences and lessons // Economic Policy.
April 2010, p.222.56Lipscy P.Y., Democracy and Financial Crises. Paper Presented at the Annual Meeting of the International PoliticalEconomy Society. November 12, 2011. URL://http://www.stanford.edu/~plipscy/democracycrisis.pdf (датаобращения: 01.03.2013).36демократическогоуправления,находятсявсостоянииперманентноговнешнеговоздействия с помощью различного рода инструментов: экономических санкций,ограничения доступа к техническим разработкам, технологиям и т.д., что значительнозатрудняет оценку того, способствуют ли их управленческие практики возникновениюэкономических кризисов.Исходя из всего вышеперечисленного, мы считаем более правильным остановитьсяна рассмотрении отдельных характеристик демократических систем, которые могутявляться политическими основаниями усиления негативных тенденций в экономике и ихперерастания в системные кризисы57:1.
демократическиеправительствазаботятсяостабильностивкратко-исреднесрочной перспективе (в пределах одного избирательного цикла, в среднем 4года), поэтому могут принимать решения, способствующие возникновениюкризисов в будущем, ответственность за которые уже будет нести следующееправительство2. демократии следуют принципам либерализации финансового сектора, чтоповышает вероятность возникновения банковских кризисов, которые могутповлечь за собой и другие виды3. демократические режимы склонны к панике во время кризисов в связи синформационной прозрачностью4.
демократические страны могут делать займы по более низким процентнымставкам, так как к ним больше доверия; соответственно, увеличиваютсявероятность спекуляций и угроза чрезмерного государственного долга5. так как демократии интегрированы в систему трансграничного взаимодействия,они в значительной степени подвержены влиянию международных проблем (приэтом на современном этапе развития решить данную проблему практическиневозможно).Таким образом, мы опять сталкиваемся с двойственной природой политическихпроцессов: свойства и механизмы демократического управления, априори считающиесяэффективными,вусловияхнестабильнойэкономическойобстановкимогутспособствовать дальнейшему развитию отрицательных тенденций и их перерастанию вкризисы системного характера, поэтому возникает вопрос, обеспечен ли в государстведостаточный уровень управленческих (в широком понимании) «способностей», которыйпозволит избежать подобных явлений.
Данная проблема решается с помощью различных57Lipscy P.Y., Democracy and Financial Crises. Paper Presented at the Annual Meeting of the International PoliticalEconomy Society. November 12, 2011. URL://http://www.stanford.edu/~plipscy/democracycrisis.pdf (датаобращения: 01.03.2013).37мер: от проведения реформ и институциональных преобразований с целью повышенияустойчивости управленческой системы до укрепления потенциала государства путѐмусиления контроля над гражданским обществом и СМИ (ярким примером в этом смыслеявляется кампания по манипулированию общественным мнением в США в 2008-13 (см.раздел 3.1.)).С другой стороны, всѐ, что только что было сказано про методы демократическогоуправления, относится и к автократическим механизмам. Точно так же, какбесконтрольнаялиберализацияфинансовыхитоварныхпотоков(особеннотрансграничных) может стать фактором распространения кризиса в национальнойэкономике, эту же роль может сыграть еѐ закрытость для внешних инвестиций, отсутствиедоступа к международным кредитам на выгодных условиях и т.д.
Преимущества отстабильности состава политического руководства могут быть сведены на нет егонекомпетентностью и неэффективностью работы. Другими словами, на современномэтапе нельзя объединять страны в группы на основании тех или иных общиххарактеристик конфигурации политического управления. Подходящим примером в этомотношении является глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2007-08годах, возникновение которого связано с дерегуляцией экономических процессов инежеланиемпринятияжѐсткихмер,направленныхнаизменениеситуации.Действительно, начиная с 1970-х годов происходила беспрецедентная дерегуляцияфинансовых рынков, что позволяет охарактеризовать современное состояние какэкономическую архитектуру, базирующуюся на лѐгком регулировании коммерческихбанков, ещѐ более незначительном регулировании инвестиционных банков и незаметном,если вообще существующем, регулировании акционерных и инвестиционных фондов58.Исходя из этого Т.Репински (T.Repinsky) выделяет три основные категории стран взависимости от степени их ответственности за происходящее59:1.
«грешники»2. «святые»3. «наблюдатели».Первые из них непосредственно виновны в начале кризиса, так как именно действия ихправительств привели к формированию финансово-экономических проблем, поэтому вних ощущается чѐткая идентификация ошибочных решений с конкретными органамивласти(институтамиуправления)/чиновникамии,соответственно,происходят58Crotty J., Structural causes of the global financial crisis: a critical assessment of the ―new financial architecture‖ //Cambridge Journal of Economics. 2009, №33.59Repinsky T.B., The Global Economic Crisis and the Politics of Non-Transitions // Government and Opposition:International Journal of Comparative Politics.
Volume 47, Issue 2. April 2012, p.135-136.38политические изменения. Правительства второй группы стран стали невольнымизаложниками внешних кризисов, которые, даже несмотря на те или иные структурныеуправленческие слабости, в большинстве своѐм выживают даже в периоды системныхкризисов. Особый интерес, однако, представляет третья группа стран, а именно«наблюдатели», которые по тем или иным причинам оказываются незатронутымипоследствиями кризиса, хотя их правительства (или иные структуры) напрямуюспособствовалиформированиюкризисныхтенденцийпосредствомактивногозаимствования и распространения ультралиберальных управленческих практик.Таким образом, не стоит абсолютизировать причинно-следственную связь междуобщими характеристиками используемой конфигурации политического управления иразвитием системных экономических кризисов. Иногда она очевидна, как в случае ссамодержавием в начале XX века, когда действия европейских правительств привели кмасштабным экономическим потрясениям (в том числе в контексте Первой мировойвойны), в результате которых монархия как полноценная форма правления фактическипрекратила своѐ существование на континенте.
Как отмечает М.Картер (M.Carter) «между1910 и 1918 годами своего трона лишился Мануэль Португальский, в 1913 был убиткороль Греции Георг, а его сын Тино впоследствии был свергнут дважды. ФранцФердинанд, кронпринц Австро-Венгерской империи, был убит в Сараево в 1914; новыйкронпринц Карл был свергнут в 1918 наряду с царѐм Болгарии Фердинандом.
Николай,царь российский, ушѐл в отставку в 1917, а кайзер Германии Вильгельм III годомпозже»60. К концу Первой мировой войны единственным монархом Европы, сохранившимопределѐнноевлияниенаглобальныеполитическиепроцессы,осталсякорольВеликобритании Георг V, в первую очередь, благодаря своевременному добровольномуограничению полномочий.
В начале XXI столетия, в условиях нового системного кризисаглобального характера складывается совершенно отличное положение дел: государства, вцелом использовавшие одни и те же принципы организации политико-экономическогоуправления оказались по-разному вовлечены в кризисные тенденции («грешники» и«наблюдатели»), что обуславливает необходимость отказа от метода обобщения иперехода к пострановому анализу. Это, в свою очередь, ещѐ раз подтверждает идеютехнологических конфигураций политического управления, которая была подробнорассмотрена в предыдущем разделе: в своей деятельности современные государстваиспользуют разнообразные инструменты управления, сочетания которых (даже припреобладании той или иной методологической концепции) приводят к специфическимрезультатам, не позволяющим отнести конкретную конфигурацию к определѐнной60Carter M., George V: How to keep your crown // History Today.
59.10 (Oct. 2009), p.5.39управленческой модели.В соответствии с этим выводом акцент в исследованиях должен быть смещѐн собщих на технологические особенности конфигураций политического управления.Несмотря на то, что в отношении текущего глобального кризиса в российской наукепредпринимаются попытки анализа «фундаментальных культурно-экономических икультурно-психологических» причин [которые фактически отсутствуют в западнойтрадиции] и их широкого философского осмысления61, что противоречит нашей идее оприоритете практических аспектов, предпосылки предыдущего экономического кризиса1998 года в отечественной политологии рассматриваются именно в технологическомизмерении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
