Диссертация (1147076), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В целом, кризис 1997-98 зародился в государствах Восточной и ЮгоВосточной Азии, однако вскоре получил распространение на российской территории,чему очевидно способствовало несовершенство системы управления в стране. Впетербургском научном дискурсе события 1998 представлены как «кризис управления»,который стал основой распространения кризисных процессов в национальной экономикеисходя из следующих факторов62:1. разнонаправленного характера деятельности органов исполнительной властифедерации и субъектов федерации2. функциональной и институциональной избыточности системы государственногоуправления3.
несоответствия отраслевой структуры органов исполнительной власти еѐ новымфункциям в условиях рыночной экономики4. преобладания подзаконных актов над законами5. нормативной неопределѐнности государственной службы6. отсутствия единства в системе государственной службы, неурегулированностиоплаты труда между федеральными и региональными госслужащими [и другихвытекающих из этого проблем]7. нормативной избыточности регулирующей функции государства по отношению кэкономике.Фактически, все перечисленные аспекты обуславливались невыстроенностьючѐткой конфигурации бюрократического управления, взаимодействия между уровнямивласти и управленческими институтами одного уровня.
Другими словами, отсутствовалиразработанные и адаптированные к российским условиям принципы «рациональной61Виноградов А.В., Политический кризис вслед за финансовым? // Международные процессы. Том 8. Номер2(23). Май–август 2010. URL://http://www.intertrends.ru/twenty-three/016.htm (дата обращения: 08.04.2012).62Сморгунов Л.В., «Способность государства» и системы оценки эффективности государственногоуправления: международный опыт и современная административная реформа в России // Демократия иуправление. №2 (4), 2007, с.6.40бюрократии»,которые,видимо,являютсяосновойлюбойгосударственнойуправленческой системы.
Проводившиеся впоследствии административные реформыбыли нацелены на решение этих проблем и соответствующую модернизациюиспользуемыхтехнологийполитическогоуправления,однакометодологияихосуществления имела ряд противоречий. Так, создание механизмов обеспечениясогласованности действий федеральных, региональных и местных управленческихуровнейпроисходило путѐм вовлечения последнего в структуру государственныхорганов власти, что противоречит положениям Конституции (более подробно этаситуация будет проанализирована в разделе 2.1.). Таким образом, можно утверждать, чтов России сохранились некоторые предпосылки возникновения системных кризисов,связанные с бюрократической организацией политического управления, хотя и внесравнимо меньшем количестве по сравнению с 1998 годом.Ряд исследователей считает, что новые политические основания для развитиякризисных тенденций в случае смены положительной динамики экономического развитияотрицательной появились в контексте внедрения в управленческую практику концепцииThe New Public Management.
Как уже неоднократно отмечалось, использованиекорпоративных инструментов управления ставит государство перед дилеммой сочетанияэффективности и ответственности, высоких экономических показателей и социальногоблага. В итоге не всем правительствам удаѐтся успешно справляться с этой задачей, помнению профессора МГИМО М.М.Лебедевой «в последнее время некоторые государствазанялись «зарабатыванием» денег, воспроизводя модель поведения, характерную длябизнес-корпораций. Особенно показателен в этом смысле случай с Исландией, которая вбольшом количестве скупала европейские компании, залезая при этом в долги.
В результате она оказалась на грани дефолта. Указанная тенденция тем более опасна, чтомеханизмы, препятствующие подобного рода рискованным действиям со сторонычастных структур, оказываются бессильны, когда на рынок выходит национальноегосударство»63. Во многих странах эта проблема имеет ещѐ одно измерение, так каксогласно действующему в их правовом пространстве законодательству создаватьинвестиционные программы и долговые обязательства (в том числе иностранные – см.раздел 2.1.) могут не только центральные власти, но также региональные и местныеорганы управления, что вновь поднимает вопрос ответственности высших институтовуправления за действия структур более низкого уровня. В результате доминированияменеджериальных моделей в сфере политического управления также сложиласьтенденция,63смыслкоторойзаключаетсяввосприятиигосударственныхЛебедева М.М., Политические основания современного мирового кризиса // Полития.
№3 (54), 2009, с.53.41предприятий/предприятий с государственным участием (в данном случае под терминомпредприятие мы понимаем максимально широкий круг хозяйствующих субъектов) вкачестве независимых корпоративных образований, поэтому их потенциал в качествемеханизмасоциально-политическойстабилизациивпериодывозникновенияэкономической нестабильности также оказывается невостребованным, что мы увидим втретьем разделе следующей главы.Ещѐоднимаспектом,которыйдолженучитыватьсяприрассмотрениипроблематики политических оснований системных экономических кризисов, являетсяинституциональный аспект.
Он тесным образом взаимосвязан с технологическимиособенностями используемой конфигурации политического управления и фактическиможет быть представлен как технология еѐ институциализации. Одним из направленийразвития современного политического управления (за некоторыми исключениями)является передача части управленческих функций частным структурам (что объясняетсянеобходимостью вовлечения в процесс управления более гибких организаций, которыемогут эффективно функционировать в изменяющемся мире64). Однако этот опыт не всегдаоказывается позитивным: с определѐнными проблемами в этом контексте столкнулисьскандинавские страны, Финляндия, но наиболее ярко проявился прецедент с ипотечнымкредитованием в США. Деятельность «получастных» компаний Freddie Mac и Fannie Mae,в распоряжении которых оказались полномочия по регулированию национального рынкажилищного кредитования (в том числе в отношении наименее обеспеченных группграждан) привела к тому, что явление рефинансирования (перекредитования) ипотечныхзаймов с целью оттягивания момента признания неплатѐжеспособности стало обычнойпрактикой, в конечном итоге ставшей основой развития кризисных тенденций вамериканской экономике.
Такое положение дел во многом объясняется перманентнымстремлением к оптимизации деятельности системы государственного управления ииспользованием в качестве основного метода оценки еѐ функционирования принципа«управления по результатам»: в тех же Соединѐнных Штатах на протяжении всейпослевоенной истории наблюдался рост показателей в сфере жилищного строительства,соответственно, деятельность властей в этом направлении оценивалась позитивно, в товремя как риски используемого правительством подхода остались вне поля зренияконтролирующих органов.Таким образом, мы подошли к вопросу работы институтов, осуществляющихнадзор над реализуемым политическим управлением и, в случае необходимости,64Pfiffner J.P., Traditional Public Administration versus The New Public Management: Accountability versusefficiency // Benz A., Siedentopf H., Sommermann K.P. (eds.), Institutionenbildung in Regierung und Verwaltung:Festschrif fur Klaus Konig.
Berlin. 2004.42реализующих его корректировку. В предыдущем разделе работы мы уже затрагивали этутему на примере аудиторских/счѐтных палат в различных странах. В контекстеисследования взаимовлияния политических и экономических процессов следует болееподробно остановиться на образованиях иного характера, а именно центральных банках.На первый взгляд, центральные банки занимаются специализированной финансовойрегулятивной деятельностью и не имеют отношения к политическому управлению. Насамом деле, это не так: центральные банки косвенно вовлечены в управленческуюструктуру,одновременноформируяиудовлетворяяобщественныеипредпринимательские запросы.
Конечно, ключевой характеристикой в этом смыслеможно считать степень независимости центральных банков от исполнительной власти.Этой позиции придерживаются авторы доклада, подготовленного в 2012 году Институтомэкономики переходного периода, где содержится ряд выводов о том, что независимостьподобных учреждений положительно сказывается на экономических показателях (вчастности на темпах инфляции, уровне сбалансированности государственного бюджета идр.)65.
Также, по мнению исследователей, в странах, где сохраняется зависимостьцентральных банков от правительственных структур, в условиях экономических кризисових потенциал используется для решения текущих задач, что может негативно сказаться всредне- и долгосрочной перспективе. Не согласиться с тем, что финансовые регуляторымогут подвергаться политическому давлению, цель которого – обеспечить формированиенаиболее благоприятной для рейтингов действующей власти обстановки в конкретныймомент времени, было бы неправильно, однако при этом не стоит идеализироватьположение дел в тех странах, где декларируется независимость центральных банков отгосударственных органов управления. Более того, можно сделать вывод, что в развитыхгосударствах действия центральных банков в периоды стабильного экономическогоразвития часто становятся одной из причин возникновения кризисных явлений.В условиях отсутствия негативных внешних предпосылок, роста уровней ВВП иделовой активности центральные банки традиционно фокусируют внимание на контролеинфляционных ожиданий и уровня потребительских цен, а не на обеспечении финансовойустойчивости, что совпадает с интересами правящей элиты, так как ускорение инфляции иеѐ проявления наиболее болезненно воспринимаются избирателями.
Основные механизмыиинструментырегулирования,имеющиесявихраспоряжении(изменениеучѐтных/процентных ставок и т.д.), таким образом, направляются на поддержаниеприемлемого уровня цен, а формирование диспропорций в финансовом секторе хоть и65Трунин П.В., Князев Д.А., Сатдаров А.М., Анализ независимости центральных банков РФ, стран СНГ иВосточной Европы / Научные труды № 133Р. ИЭПП, Москва.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
