Диссертация (1146998), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Таблицу 16). Каждый критерийоценивался по шкале 0 (не сформирован) до 3 (сформирован) для дальнейшегостатистического анализа результатов теста (статистический пакет IBM SPSSStatistics 23). Пример работы студента содержится в Приложении 11.Таблица 16. Критерии оценки английского письменного текста в жанре аналитическогоАспектыКритерии оценки письменного текстааналитического эссеКогнитивныйМотивационны ЦенностнойсмысловойСтепень сформированностизнаний и уменийНаличие обоснованной точки зрения (thesisstatement, наличие маркера авторскойпозиции, тема и фокус тезиса)Наличие мин.
3 источников дополнительнойпрофессиональной информацииЛогично изложенные идеи(supporting arguments and supporting details)1Использованы контраргументы, учтеныальтернативны мнения2Поведенческий0(несформированы)1(практически несформиро2ваны)(частичносформированы)3(сформированы)эссеТекст организован на макроуровне(сформулирована цель, правильно выбранжанр, учтена профессиональная аудитория)1164Текст организован как единое целое(выделены важное и второстепенное в тексте,определены отношения в тексте — причинно2 следственные, объяснения, сопоставления,описания, аргументации, правильно выбранаструктура построения введения, основнойчасти, заключения). Тексторганизованнамикроуровне(правильная структура каждого абзаца,формулировка цели абзаца, разработка3 структуры абзаца).Грамотно использованы логические связки и4 средства когезии в тексте (transitions)Авторская позиция, точки зрениясформулирована согласно традициям вобласти знаний «Менеджмент»5 (хеджирование, использование личногоместоимения «I».Корректная орфография и пунктуация6Корректное лексическое оформление мыслейв тексте7Корректное грамматическое оформлениемыслей в тексте8Ниже представлены результаты тестирования и описательная статистика напредэкспериментальномипостэкспериментальномэтапах.Результатытестирования студентов на предэкспериментальном этапе свидетельствуют оследующем.
Подавляющее большинство работ не содержат сформулированнуюточку зрения по проблеме, или точка зрения представлена фрагментарно (см.Рисунок 4). 89 работ не содержат основной тезис (решение проблемы) вовступительной части эссе, а содержат лишь общее заключение. Больше половиныработдемонстрируютотсутствиеспособностистудентованализировать165проблемную ситуацию, определять проблемную задачу и формулировать ее. Вработах также часто отсутствует употребление личного местоимения. Учащиесячастоиспользуютнейтральныеконструкции(например,использованиепассивных конструкции) или ошибочно используют местоимение «we» длявыражения своего личного мнения.Результаты экспериментального обучения свидетельствуют о том, чтоподавляющее большинство работ содержат четко сформулированную точкузрения по проблеме (см. Рисунок).
В работах правильно употребляется личноеместоимение «I». Учащиеся редко используют нейтральные конструкции длявыражения своего личного мнения. 70 работ демонстрируют наличие способностистудентов анализировать проблемную ситуацию, определять проблемную задачуи формулировать ее.Рисунок 4. Наличие обоснованной точки зрения как результата решенияпроблемной задачиМотивационныйаспектизмеряетсячерезкритерийналичиядополнительной профессиональной информации по исследуемой проблеме.Больше половины студентов (100 человек) демонстрируют низкую мотивацию ивовлеченность в задание и не ищут дополнительной информации для анализапроблемной ситуации, формулировки и решения проблемной задачи (см. Рисунок5).
Мотивационный аспект существенно вырос после обучения. Половина166студентов демонстрируют высокую мотивацию и вовлеченность при поискедополнительной информации для анализа проблемной ситуации (см. Рисунок 5).Рисунок 5. Наличие дополнительной профессиональной информацииРезультаты письменного тестирования свидетельствуют о том, чтоучащиеся не владеют умениями критического мышления в достаточном объеме.Письменные тексты эссе (120 работ) характеризуются отсутствуем логикиизложения или содержат многочисленные ошибки в логике изложения (см.Рисунок 6).
Согласно результатам тестирования произошел рост способностикритического мышления как содержания когнитивного аспекта после обучения.Письменные тексты характеризуются ясной логикой изложения (60 работ).Рисунок 6. Логично изложенные идеи167В результате экспериментального обучения у 50 студентов полностью и у120 студентов частично сформированы умения использования контраргументовпри построении высказывания (см. Рисунок 7).Рисунок 7. Использование контраргументов и альтернативных мненийРезультаты тестирования свидетельствуют о том, что 80 студентовспособны организовать текст эссе на макроуровне, формулируют цель,учитывают характеристики жанра (см. Рисунок 8).Рисунок 8.
Организация текста: макроструктураНа предэкспериментальном этапе большинство студентов (110 человек)структурируют текст эссе, однако допускают многочисленные ошибки: на уровнеобщей организации эссе (введения, основной части, заключения) (см. Рисунок 9),168на уровне структуры абзаца (вводного предложения (topic sentence), развитияидеи в абзаце), на уровне структуры отдельных предложений (использованыпреимущественнопростыепредложения)(см.Рисунок10).Результатыпостэкспериментального среза свидетельствуют о том, что 80 студентов хорошоструктурируют текст на уровне макроструктуры эссе (введение, основная часть,заключение) и 60 студентов — на уровне структуры абзаца (вводногопредложения, развитие идеи в абзаце) и на уровне структуры предложений (см.Рисунок 9, 10).Рисунок 9. Организация текста (введение, основная часть, заключение)Рисунок 10.
Организация текста на микроуровнеНа предэкспериментальном этапе учащиеся используют средства когезиидопуская ошибки (130 человек) (см. Рисунок 11). Наиболее частотные логические169связки: firstly, secondly, thirdly (finally). Средства когезии (parallel structures,proforms, synonyms, antonyms, cause-effect, problem-solution, exemplification,explanation) практически отсутствуют. В результате обучения учащиеся болееэффективно используют разнообразные средства когезии в работах: parallelstructures,proforms,synonyms,antonyms,cause-effect,problem-solution,examplification, explanation (см.
Рисунок 11).Рисунок 11. Использование логических связок и средств когезииБольшинство учащихся (110 человек) не знакомы со спецификойпрофессионально ориентированного письменного текста в области знания«Менеджмент», согласно результатам письменного теста (см. Рисунок 12).Лингвистические средства хеджирования (seem, might, could) не используются.Авторская позиция формулируется без учета специфики дисциплины иприменения местоимения «I». Напротив, часто используется авторское «we» втекстахэссе,чтонехарактернодляданнойдисциплины.Напостэкспериментальном этапе 75 учащимися используются лингвистическиесредства хеджирования (seem, might, could) для выражения авторской позиции сучетом специфики дисциплины «Менеджмент» (см. Рисунок 12).170Рисунок 12.
Авторская позиция в дисциплине «Менеджмент»Большинство учащихся (90 человек) допускают ошибки в грамматическихструктурах и используют ограниченный набор грамматических конструкций(наиболее употребительные конструкции: времена present simple, past simle, futuresimple, present perfect, passive structures) (см. Рисунок 13). В результате обученияпроизошел незначительный положительный рост данного показателя (у 20участников эксперимента).Рисунок 13. Корректная грамматикаСогласнорезультатампредэкспериментальногосрезабольшинствоучащихся (90 человек) допускают ошибки в орфографии и пунктуации (см.Рисунок 14). Результаты эксперимента показывают, что в результате обученияданный показатель практически не изменился.171Рисунок 14.
Корректная орфография и пунктуацияСогласнорезультатампредэкспериментальногосреза60учащихсяобладают достаточным и 90 учащихся — ограниченным лексическим запасом потеме (см. Рисунок 15). В результате обучения половина учащихся расширилилексический запас по теме и допускают меньше ошибок в словообразовании исловоупотреблении.Рисунок 15. Корректное лексическое оформлениеДля достижения большей достоверности результатов был подсчитан общийсредний суммарный балл за письменный тест с учетом пола испытуемого (см.Таблицу 17).
Результаты анализа средних баллов свидетельствуют о том, чторазличия в суммарном балле у мальчиков и девочек незначительные (см.Приложения 7, 9).172Таблица 17. Зависимость суммарного балла письменного теста от пола испытуемогоПол участникаМужскойЖенскийВсегоСумма_предСреднееNСтандартное отклонениеСреднееNСтандартное отклонениеСреднееNСтандартное отклонение7,6375803,246207,2235852,850977,42421653,04669Сумма_пост17,3125802,5287916,8000852,4727117,04851652,50562Результаты экспериментального обучения свидетельствуют о том, что естьразличия в суммарном балле за тест у испытуемых с разным уровнем владенияанглийским языком (см.
Приложения 8, 10). В результате обучения испытуемые всреднем улучшили свои показатели: студенты с уровнем B1 увеличили показательна 9,7, с уровнем B1+ — на 9,4, с уровнем В2 — на 9,9, с уровнем В2+ — на 8,5(см. Таблицу 18).Таблица 18. Зависимость суммарного балла письменного теста от уровня владенияанглийским языкомУровень владения английским языкомВ1СреднееNСтандартное отклонениеВ1+СреднееNСтандартное отклонениеВ2СреднееNСтандартное отклонениеВ2+СреднееNСтандартное отклонениеВсегоСреднееNСтандартное отклонениеСумма_пред6,166763,970737,5667303,103767,07961132,8974810,0625162,434997,42421653,04669Сумма_пост15,833363,3714516,9000302,9519116,93811132,3001718,5625162,3085017,04851652,50562В целом, согласно результатам парных выборок произошел рост среднегосуммарного балла теста на 9,6 (см. Таблицу 19).Таблица 19.
Общий средний балл за письменный тест173СреднееПара 1Среднекв.отклонениеNСреднекв. ошибка среднегоСумма_пред7,42421653,04669,23718Сумма_пост17,04851652,50562,19506Результаты t-теста (Т-критерия для парных выборок) свидетельствуют осущественной разнице между результатами теста на предэкспериментальном ипостэкспериментальном этапах и валидности результатов подсчета среднегобалла теста (см. Таблицу 20).Таблица 20.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
