Диссертация (1146754), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Он пропагандировал идею о том, чтоматериальное положение учителя − дело государственно-общественное, истремился к объединению усилий правительства, земств и общественности [334].Учительскиеобществавзаимопомощи,просветительскиеобщества,общества содействия народному образованию в 90-е годы XIX в., расширившиедиапазон своей деятельности, выступали центрами объединения педагогическойобщественности. Так, например, они создавались при учебных заведениях27(Общество вспомоществования учащимися губернской мужской и Мариинскойженской гимназий в Архангельске, 1880 г.) и в качестве самостоятельныхорганизаций (Общество содействия народному образованию в Архангельскойгубернии, 1899 г.).
Таким образом, через издание «Нормального Устава Обществавзаимноговспомоществованияучащимиучившим»,утвержденногоМинистерством народного просвещения от 05 июля 1894 г., устанавливался«единый нормативный регламент» в деятельности учительских обществвзаимопомощи [130].Согласно архивным источникам [113], историко-педагогической литературе[218; 219; 318] установлено, что именно становление системы финансированияобразования характеризовало исследуемый период.В «Заметках об участии наших городов в издержках на народноеобразование и о правах земств на училища, которые будут оными учреждены»[113, л.5] указывалось, что государственные расходы за 1865г. составили 380 млн.рублей, из них на народное образование 12 млн. рублей, из общего расхода нанародное образование приходилось 0,030%.К.Д.
Ушинский отмечал значимость вопросов финансирования народногообразования, указывая, что устройство хороших народных школ есть самаявыгодная, самая прочная и основная финансовая операция, которая открываетисточники народного богатства иувеличивает умственный и нравственныйкапитал народа [318].П.Ф. Каптерев в работе «Новые движения в области народного образованияи средней школы» привел суммы, выделяемые из государственного казначействаначальным школам за семь лет (с 1896 по 1902 г.) (представлены в таблице 1)[218, с.30].Таблица 1Финансовые расходы на учебные заведения из государственного казначействаГоды18961897МНП1 569 661 р.1 812 895 р.ШколыЦерковно-приходские3 454 645 р.4 954 646 р.282 012 895 р.2 512 895 р.3 012 895 р.4 012 895 р.5 012 895 р.189818991900190119024 954 645 р.4 954 645 р.6 813 446 р.6 826 046 р.10 338 916 р.На основании представленных данных можно сделать вывод о том, что впериод с 1896 по 1902 г.
субсидии, выделяемые на народное образование, былиувеличены в 3,2 раза. Значительно расширилась сеть учебных заведений натерритории России: число школ возросло от 28 118 (в 1880 г.), 68 358 (в 1896 г.),92 503 (в 1905 г.) до 100 205 (в 1911 г.). Число учащихся увеличилось с 1 140 915(в 1880 г.) до 5 738 289 (в 1906 г.) и 6 180 510 (в 1911 г.). При этом Министерствонародного просвещения ежегодно выделяло средства (до десяти миллионоврублей) на постройку школьных зданий и комплектование вновь открываемыхшкол («Положение о школьно-строительном фонде Министерства народногопросвещения», 1909 г.). Так, например, в работах П.Ф. Каптерева было отмечено,что в 1912 г. на школьно-строительный фонд было выделено 8 млн. руб. [219].При этом нами установлены причины недостаточного финансированиянародного образования в России (несовершенство законодательства в решениивопросов финансирования и содержания учебных заведений, ограничение правпочетных блюстителей, благотворителей и др.), а также указаны правовые нормыпривлечения пожертвований физических и юридических лиц (в виде денег иимущества) в пользу учебных заведений, педагогов и обучающихся.Резюмируя вышеизложенное, необходимо обратить внимание на то, чтосоциально-экономическаяситуациявстраневпериод1851–1870гг.характеризовалась стихийным противоборством прогрессивных и реакционныхсил, и в это время зародилась практика народных инициатив, ориентированных нараспространение отечественного народного образования.
Кроме того, следуетотметить, что сдерживающие действия правительства в области народногообразования (реорганизация уездных училищ, покровительство церковноприходских школ и др.) усиливались в период 1871–1890 гг. Совокупность этихпреобразованийспособствовалаформированиюнормативно-правового29пространства,регламентировавшегопедагогическихработников;деятельностьфинансовомуиучебныхзаведений,материально-техническомуобеспечению учебных заведений; распространению грамотности среди населенияи др.Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что период 1891–1917гг. характеризовался возникновением своеобразной идеологической ситуации,которая пробуждала революционное сознание социально активной частипедагогического сообщества.
Представленные в работе фактологические данныепослужили основанием для вывода: в Российской империи к нач. XX в.государственная власть вступила в диалог с представителями общественнопедагогического движения, которые обосновывали необходимость и возможностьреформирования системы народного образования.Таким образом, в первом параграфе первой главы диссертации доказаноследующее:1) развитие отечественного народного образования в исследуемый периодбылообусловленосоциально-экономическойситуациейвстране;демократической и гуманистической направленностью государственной политикив области народного образования; готовностью общественности к участию вуправлениииобщественныхсофинансированииполномочийодновременнымлегитимностьюконтролемформвсоучебныхрешениистороныобщественногозаведений;проблеммассовойгосударственныхучастияврасширениемшколыиструктуриуправлениинароднымобразованием и др.;2) к ведущим тенденциям развития отечественного народного образованиявторой половины XIX – нач.
XX в. относятся реформирование системыуправления;образования;ориентациянадемократизациюраспространениеигуманизациюобщественно-педагогическогонародногодвижения;становление системы финансирования; совершенствование социальных мер вобразовании;303) общественно-педагогическое движение как общественный феномен былоориентировано на ликвидацию сословных предрассудков, развитие передовыхпедагогических практик и активизацию интереса к преобразованиям в системенародного образования исследуемого периода.Полученныедиссертационнойданныеработыпозволилиуточнитьнамдалеевходесоциально-педагогическуювыполнениясущностьгосударственных и общественно-педагогических инициатив в отечественномнародном образовании исследуемого периода.311.2. Социально-педагогическая сущность государственных и общественнопедагогических инициативВ первом параграфе первой главы рассмотрены основные тенденцииразвития отечественного народного образования исследуемого периода.
Исходяиз этого, целью данного параграфа является характеристика социальнопедагогическойсущностигосударственныхиобщественно-педагогическихинициатив в отечественном народном образовании.Источниками для исследования послужила научно-справочная (словари,энциклопедии,справочникиидр.),историко-педагогическаялитература(П.Ф.Лесгафт, В.А.
Караковский, В.А. Сластенин и др.), диссертационныеисследования и т.п.Как показал анализ научно-справочной литературы, в ней зафиксированыразличные подходы к определению сущности и природы инициативы. Так, вТолковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля понятие «инициатива»разъясняется как начинание, починание, зачинание, вчинание, учинание; вчин,зачин, начин, почин, учин [309]. В Большом Энциклопедическом словаре,Российской педагогической энциклопедии [282], Современном толковом словарерусского языка [294] и др. «инициатива» (франц. initiative, от лат.
initium - начало)трактуется как почин, первый шаг в каком-либо деле; внутреннее побуждение кновым формам деятельности, предприимчивость; руководящая роль в каких-либодействиях. Схожая формулировка дана в толковых словарях русского языка подредакцией Т.Ф. Ефремовой [202], Д.Н. Ушакова [310], С.А. Кузнецова [294], гдепонятие «инициатива» рассматривается как внутреннее побуждение к новойдеятельности, или руководящая роль в каких-либо действиях, или способность ксамостоятельным, активным действиям, предприимчивость.В контексте исследования нам интересна формулировка, представленная всловаре по этике И.С.
Кона [296], где под инициативой понимаетсясамодеятельное участие человека в различных сферах социальной жизни, вкоторых он самостоятельно берет на себя решение какой-либо задачи и выступает32как ее активный проводник в жизнь; форма проявления его общественной иполитической активности.Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие «инициатива» внаучно-справочной литературе рассматривается как почин, как внутреннеепобуждение к новым видам деятельности или как форма проявления егообщественной и политической активности.Вместе с тем, характерным для инициативы является добровольный,самостоятельный и творческий характер деятельности.Я.А. Коменский один из первых в педагогике рассматривал вопросинициативы, полагая, что природное в человеке обладает самодеятельной исамодвижущей силой [216].
Дж. Дьюи определил кредо новой педагогики какформирование личности, умеющей приспосабливаться к различным ситуациям вусловиях свободного предпринимательства [200].Воспитание свободной, самостоятельной и активной человеческой личностирассматриваетсякакнеобходимоеусловиеобщественногоразвития,констатировал в педагогической антропологии К.Д. Ушинский. Ученый отмечалнеобходимость «воспитать такого человека, который вошел бы самостоятельнойединицей в цифру общества», и утверждал, что человек создает и познает себясам в процессе активной жизнедеятельности [318].Интересным, на наш взгляд, является высказывание П.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
