Диссертация (1146754), страница 4
Текст из файла (страница 4)
XX в.: реформирование системыуправления народным образованием(М.В. Богуславский, В.Л. Винокур,П.Ф. Каптерев и др.); ориентация на демократизацию и гуманизацию народногообразования (В.И. Водовозов, П.Ф. Лесгафт, Н.И. Пирогов, Л.Н. Толстой,К.Д. Ушинский, И.Н. Ульянов, Н.Г.Чернышевский и др.); распространениеобщественно-педагогическогоЭ.Д. Днепров,П.Ф.движенияКаптерев,(З.И.Васильева,Н.А.Константинов,Н.Х.В.Я.Вессель,Стоюнин,18В.А. Сухомлинский, В.Н. Сорока-Росинский, А.И. Пискунов, Н.И. Пирогов,А.Н. Шевелевидр.);становлениесистемыфинансированиянародногообразования (П.Ф. Каптерев, Н.В. Чехов, П.П. Чубинский, В. Покровский и др.);совершенствование социальных мер в народном образовании (Ш.И.
Ганелин,Н.А. Константинов, Е.Н.Медынский, Ф.Г. Паначин, Н.В. Чехов и др.).Нами установлено, что тенденции развития отечественного народногообразования второй половины XIX – нач. XX в. были обусловлены социальноэкономическойситуациейвстране,изменениемзаконодательства,государственной политикой в этой области.Тенденция реформирования системы управления народным образованиемопределялась активным нормотворческим процессом. В эти годы были принятыосновополагающие законодательные акты в области образования, в т.ч. Указ обизменениях и дополнениях к Уставу гимназии (1828 г., 1849 г.), Положение обучебных округах (1835 г.), Уставы женских училищ (1856 г., 1858 г., 1860 г.),Положение о начальных народных училищах (1864 г., 1874 г.), Устав гимназий ипрогимназий (1864 г., 1871 г.), Положение о городских училищах (1872 г.) и др.В ходе исследования нами было отмечено, что в целях эффективногоуправления народным образованием были созданы учебные округа.
Так,например, в «Положении об учебных округах Министерства народногопросвещения» от 25 июня 1835 г. отмечалось: «Наблюдая с постояннымвниманием за ходом народного образования и усматривая с удовольствиемстремление всех состояний к просвещению, на истинных здравых началахоснованному, Мы признаем за благо содействовать сему порыву любезныхверноподданных Наших всеми зависящими от Нас средствами» [75, с. 101].Основная идея указа актуализировалась в положении: «С сею целью и внамерении еще более упрочить устройство Публичных заведений, убедились Мыв необходимости освободить Университеты Наши от управления Гимназиями иучилищами учебных округов, столь несовместного с умножением деятельностиВысших учебных заведений, и учредить на сей конец новый порядок зависимости19и отношений, ближайший к существенным пользам учебной части в Империи»[75, с. 101].Возвращаясь к этому тезису, заметим, что количество учебных округовувеличивалось: от шести в 1835 г., 10 – в 1863 г.
до 12 к началу XX в. Учебныйокруг возглавлял попечитель, в обязанности которого входил широкий спектрвопросов, в том числе контроль за расходованием финансовых средств и др. Пословам Ф.Г. Паначина, «если в начале XIX в. на всю Россию количествоинспекторов не превышало 100 человек, то накануне первой мировой войны встране было уже 862 директора и инспектора, в том числе в Московской губернии– 18 инспекторов, в Вятской – 17, Тверской – 16, Владимирской – 14» [260, с.70].На уровне губернии учебными заведениями руководил губернский директоручилищ, подчинявшийся попечителю учебного округа и университета.
В 1874 г.губернские инспекции повсеместно были преобразованы в дирекции народныхучилищ, в ведении которых находились все светские народные училища.Директор народных училищ входил в состав губернского училищного совета, аближайшим помощником его был инспектор народных училищ.В работе представлены два полярных мнения о деятельности инспекциинародных училищ. С одной стороны, инспекция народных училищ осуществлялаполицейско-бюрократический надзор за школами и нередко вносила лишьдезорганизацию в их работу. Так, инспектор одного из районов Кубанскойгубернии в течение года без достаточных причин перевел с места на место 200учителей.С другой стороны, должности попечителей учебного округа, директоров иинспекторов народных училищ занимали представители русской педагогическоймысли и незаурядные организаторы народного образования: «Среди них –Н.И. Лобачевский – помощник попечителя Казанского учебного округа,Н.И.
Пирогов – попечитель Одесского, а позже Киевского учебных округов,И.Н. Ульянов – инспектор, а затем директор народных училищ Симбирскойгубернии, Н.А. Корф – руководитель земских школ Александровского уезда20Херсонскойгубернии,многолетпроработавшийвУченомкомитетеминистерства государственных имуществ и др.» [260, с. 70].Обобщенный в диссертации фактологический материал позволил выделитьдва основных направления деятельности министров народного просвещения:реформаторское (А.В.
Головнин, Д.А. Толстой, П.Н. Игнатьев и др.),способствующее прогрессивным преобразованиям в системе (бессословность,доступность народного образования и др.), и консервативное (И.Д. Делянов,Н.П.Боголепов, В.Г. Глазов, Л.А. Кассо и др.), связанное со сдерживанием этихизменений. В Приложении 1 представлена краткая характеристика деятельностиминистров Министерства народного просвещения в период с 1861 по октябрь1917 г.В диссертационной работе отмечается, что количество учебных заведенийпри Министерстве народного просвещения резко увеличивалось в период 18641869гг.
По мнению Н.А. Костантинова, В.Я. Струминского, это связано с тем, чтов 1864г. началась передача учебных заведений из ведомства Министерствагосударственных имуществ в ведение земских учреждений в тех губерниях, гдеони уже введены, и в ведение Министерства народного просвещения, где они невведены. Так, если в 1863 г. в Министерстве народного просвещения числилось692 начальных школы, в них обучалось 36 301 учащихся, то в 1869 г. – 17 678школ, 988 128 детей.На основе анализа законопроектов внесенных в Государственную думу в1911-1912 гг.
мы сделали вывод о том, что неоднократно поднимался вопрос орасширенииштатовцентральногоуправленияМинистерстванародногопросвещения. В 1911 г., обращаясь в Государственную думу по проекту новыхштатов от 10 декабря 1911 г. №4060, Министерство аргументировало эту просьбувведением в России нового законодательного строя, увеличением численностиучебных заведений (51 538 учебных заведений в 1902 г., 75 895 – 1911 г.) [98,л.
150] и подчеркивало необходимость выделения в самостоятельное учреждениеДепартамента низших учебных заведений при сохранении Департамента высшихи средних учебных заведений.21В исследовании отмечается, что государственная политика российскогоправительства в области народного образования второй половины XIX – нач. XX в.носила изменчивый характер: наряду с разрешительными, регламентирующими,разъясняющими, рекомендательными решениями одновременно имели местосдерживающие, запрещающие и контролирующие (контрольно-надзорные) меры.Вместе с тем следует подчеркнуть, что противоречивые образовательныереформы в отношении повышения оплаты за обучение, введение особых правилприема в высшие учебные заведения и др. подвергались критике в педагогическойжурналистике («Педагогический листок», «Русская школа» и др.).
Как отмечаетМ.В. Богуславский, государство (в лице Министерства народного просвещения идругих заинтересованных ведомств) не могло решать задачи, рассчитанные надесятилетия [60]. Возникала объективная необходимость включения в процессреформирования системы образования общественной и частной инициативы.Таким образом, в результате исследования установлено, что проводимыегосударством реформы способствовали подъему общественно-педагогическойинициативы, в центре которых были проблемы гуманного отношения к человеку,признание его прав, обращение к человеческой личности в целом.В процессе поиска новых форм и методов педагогической деятельностивторой половины XIX – нач.
XX в. выдвигались идеи о всеобщем обучении(В.П.Вахтеров); народности в образовании (В.И. Водовозов, К.Д. Ушинский, И.Н.Ульянов и др.); всестороннем (гармоничном) развитии личности (П.Ф.Лесгафт,Н.И. Пирогов, Н.Г. Чернышевский и др.); свободном воспитании (К.Н. Вентцель,Н.А. Добролюбов, Л.Н. Толстой,); семейном воспитании (П.Ф. Каптерев и др.),методические (Н.А. Добролюбов, П.Ф. Лесгафт, Н.И.
Пирогов, Л.Н. Толстой,Н.Г.Чернышевский и др.), дидактические (Н.Ф. Бунаков, В.П. Вахтеров,В.И.Водовозов, П.Ф. Каптерев, Н.А. Корф, И.Н. Ульянов, К.Д. Ушинский и др.).Трудыданныхавторовотражаливзглядыпередовойпедагогическойобщественности на цели, содержание и методы народного образования,актуализировали одну из ведущих тенденций развития народного образования, аименно ориентацию на его демократизацию и гуманизацию.22В связи с этим необходимость анализа состояния народного образования,егоперспектив развитиярассматривалоськакотражение общественныхпотребностей и запросов граждан, как общественный контроль над школой(П.Ф.Каптерев).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
