Диссертация (1146658), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Раствор дляинфузииприготавливалсяследующимобразом.Стандартнаядозаампициллин/сульбактама либо цефоперазон/сульбактама разводилась в 5 мл0,25%растворановокаина.Приготовлениераствораосуществлялосьнепосредственно перед началом инфузии. Раствор антибиотика в объеме 5 млвводился в течение часа. Инфузии проводились один раз в сутки.Взависимости от динамики клинической картины заболевания, осуществлялосьот 5 до 7 инфузий. В случае выявления устойчивости возбудителя киспользуемому антибиотику, производилась смена его на второй препарат.При этом у 13 пациентов основной группы, антибактериальная терапияначиналась с введения ампициллин/сульбактама, а у 12с введенияцефоперазон/сульбактама.получавшихСредипациентов,ампициллин/сульбактам, 3 больным (23%) производилась смена антибиотикана цефоперазон/сульбактам на третьи сутки лечения, после получениярезультатов микробиологического посева.
Ни одному пациенту из получавшихцефоперазон/сульбактам, смена антибиотика не потребовалась. Было приняторешение не использовать в клинической части исследования антибиотиктиенам в виду его дороговизны и недоступности для многих стационаровпериферии.2.5. Методика оценки эффективности лечения пациентов.Эффективность лечения пациентов опытной и контрольной группыоценивалисьпо(интоксикационныйдинамикесиндром,клиническойболевойкартинысиндром,местныезаболеванияпризнакивоспаления), лабораторных данных. Непосредственные результаты леченияоценивались у пациентов обеих групп на десятый день наблюдения.
Данное42решение было принято на основании того, что меньший курс традиционнойантибактериальной терапии у пациентов контрольной группы не имел смысла.2.5.1. Методика клинической оценки эффективности леченияЕжедневно, начиная с первого дня лечения, пациентов обеих групппросили оценить свое самочувствие по 10 бальной шкале, где 1 – очень плохое,10 – отличное. В дальнейшем, каждый день высчитывался средний балл длякаждой группы.Интоксикационный синдром, в первую очередь, оценивался по динамикетемпературы тела пациентов.Температура фиксировалась в подмышечнойямке с помощью стандартного электронного термометра OMRON MC-203-Eдва раза в день.
Затем данные шифровались с помощью бальной системы. 0баллов – t <37,0°C; 1 балл – t от 37,0 до 37,9°C; 2 балла – t от 38,0 до 38,9°C; 3балла – t >38,9°C. Далее вычислялся средний балл для каждой группы спервого по десятый день наблюдения.Также оценивались лабораторные показатели интоксикации, методикарасчета которых представлена в разделе 2.5.2.Болевой синдром в обеих группах больных оценивался с помощьюежедневного опроса пациентов. При этом больному предлагалось оценитьинтенсивность испытываемой боли в баллах от 0 (боль отсутствует) до 10(нестерпимая боль).Далее также высчитывался средний балл для каждойгруппы пациентов, и оценивалась динамика болевого синдрома для каждойгруппы с первого по десятый день наблюдения.Клиническая оценка местных признаков воспаления проведена у всех 55пациентов. Показатели оценивались ежедневно в течение 10 дней наблюдения.Показателями локальных признаков воспаления были: отек, локальнаягипертермия, эритема, болезненность при пальпации, наличие и объемгнойного отделяемого, наличие инфильтрации.
Появление симптома местногоразмягчения расценивалось, как развитие гнойного расплавления, т.е.показание к повторному (либо первичному) оперативному лечению. Динамика43признаков также оценивалась с помощью бальной системы. Критериивыставления баллов были следующими: ярко выраженный признак – 3 балла,умеренно выраженный признак – 2 балла, слабо выраженный признак – 1 балл,полное отсутствие признака – 0 баллов.
Динамика местного воспаленияоценивалась индивидуально по каждому признаку для каждой группы, а такжеоценивалась общая динамика уменьшения местных признаков воспаления длякаждой группы больных.Показатель динамики каждого признака рассчитывался как среднееарифметическоебалловэтогопризнака.Оценкаобщейдинамикирассчитывалась как среднее арифметическое суммы баллов всех признаков.2.5.2. Методика лабораторной оценки эффективности лечения.Лабораторные методики оценки включали в себя оценку динамикипоказателей клинического анализа крови, а также интегральные критерииинтоксикации (ЛИИ, ГПИ). Все показатели оценивались в день 1 и день 10.Для определения выраженности общих симптомов воспалительногохарактерапроизводилиоценкулейкоцитоза,лейкоцитарногоиндексаинтоксикации (ЛИИ) и гематологического показателя интоксикации (ГПИ).Общее количество лейкоцитов исследовано у всех 55 больных.
Дляопределения динамики лейкоцитоза вычисляли средние величины, которыесравнивали в контрольной и основной группах.ЛИИ определяли по формуле Я.Я. Кальф-Калифа (1941):(4М+3Юн+2П+С)* (Пл. +1)ЛИИ= ------------------------------------,(Л+Мон)* (Э+1)где: М-миелоциты;Юн – юные нейтрофилы;Пл – плазматические клетки;Л – лимфоциты;В норме ЛИИ=1,0±0,6 усл. ед.П – палочкоядерные нейтрофилы;С – сегментоядерные нейтрофилы;Мон – моноциты;Э – эозинофилы.44ГПИ определяли по формуле В.С. Васильева и В.И.
Комар.ГПИ=ЛИИ * К лейк * К СОЭгде: К лейк и К СОЭ – поправочные коэффициенты, определяемые по таблице 2.5.В норме ГПИ=0,69± 0,09 усл. ед.Таблица 2.5.Поправочные коэффициенты при определении ГПИ (по В.С. Васильеву иВ.И. Комару, 1983)ЛейкоцитозК лейк(1*10 ^9/л)ЛейкоцитозК лейкСОЭК СОЭ(мм/час)(1*10 ^9/л)1,0-2,00,216,1-17,01,9<50,92,1-3,00,417,1-18,02,06-151,03,1-4,00,618,1-19,02,116-201,14,1-5,00,819,1-20,02,221-251,25,1-8,01,020,1-21,02,426-301,38,1-9,01,121,1-22,02,631-351,59,1-10,01,222,1-23,02,836-401,710,1-11,01,323,1-24,03,041-451,911,1-12,01,424,1-25,03,246-502,112,1-13,01,525,1-26,03,451-552,313,1-14,01,626,1-27,03,656-602,514,1-15,01,727,1-28,03,8>612,715,1-16,01,828,1-29,04,0Динамика показателей ЛИИ и ГПИ определена у всех 55 больных из обеихгрупп.452.6.
Методика статистической обработки материалов.Все полученные результаты подверглись статистической обработке.Использовалась компьютерная программа SPSS 16.0.Использовалисьметодывариационной,параметрическойинепараметрической статистики. Данные представлены в виде среднихзначений ± стандартное отклонение для нормально распределенных признаков.Нормальность распределения определялась с помощью критерия ХолмогороваСмирнова. Для оценки достоверности различий использовались критерийСтьюдента, Манна-Уитни, Вилкоксона, статистика общей линейной модели.Различия считались достоверными при р< 0,05.46ГЛАВА №3.ПРОБЛЕМЫ ЛЕЧЕНИЯ ТРАДИЦИОННЫМ СПОСОБОМПАЦИЕНТОВ С ХРОНИЧЕСКИМ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННЫМОСТЕОМИЕЛИТОМ КОНЕЧНОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ГНОЙНОСЕПТИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГОСТАЦИОНАРА.3.1.Общаяхарактеристикапослеоперационнымстационарномостеомиелитомлечениивгруппыбольныхконечностей,хроническимнаходившихсягнойно-септическомнаотделениимногопрофильного стационара.Всего были изучены истории болезни 183 больных с хроническимпослеоперационнымостеомиелитомконечностей.Всеэтипациентынаходились в гнойно-септическом отделении на стационарном лечениивпериод с 2000 по 2009 годы.
Средний койко-день составил 12,5±9,5 суток.Мужчины составили 66% (121), женщины 34% (62). Средний возраст составил49 лет. Таким образом, большинство больных относились к людямтрудоспособноговозраста.Распределениепациентовповозрастуилокализации процесса представлено в табл. 3.1 и 3.2.Таблица 3.1Распределение пациентов по возрасту.ВозрастКоличество больных, абс. (%)<30 лет23 (12,6)31 - 3931 (16,9)40-4931(16,9)4750-5956 (30,6)60-6918(9,9)70 и старше24 (13,1)Таблица 3.2.Распределение больных по локализации процесса.Локализация процессаКоличество пациентов, абс. (%)Бедро66 (36)Большеберцовая кость80 (43,7)Стопа8 (4,4)Плечо10 (5,5)Предплечье7 (3,8)Кисть2 (2,8)Сочетанная патология.7 (3,8)У большинства пациентов срок давностигода.Больныеизэтойгруппыимелизаболевания превышал дваванамнеземногократныегоспитализации. У многих из них, отмечались регулярные рецидивыостеомиелита по 3-4 раза в год. В общей сложности, у некоторых больныхдлительность наличия симптомов остеомиелита достигала 23 лет.
Гораздоменьше пациентов имели небольшой срок заболевания, участи из нихотмечалось первое обострение заболевания. Распределение пациентов взависимости от срока давности заболевания представлено в таблице 3.3.48Таблица3.3Распределение пациентов по срокам заболевания.Срок давности заболеванияКоличество больных, абс. (%)До 6 месяцев52 (28,4)От 6 месяцев до 1 года24 (13,1)От 1 до 2 лет23 (12,6)Более 2 лет84 (45,9)Из всех больных лишь 33 (18%) не имели серьезной сопутствующейпатологии.
У остальных пациентов присутствовало одно или несколькосерьезных заболеваний. Большинство из них (89 человек – 48,6%) страдалиразличнымизаболеваниямисердечнососудистойсистемы.Срединихпреобладали ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, различные формыаритмий, острый инфаркт миокарда и острые нарушения мозговогокровообращения в анамнезе.
Довольно значительная группа пациентов (48человек – 26,2%) имели тот или иной тип сахарного диабета, у большинства изних был второй тип. Соответственно, у таких больных имелись всевозможныеосложнения данного заболевания, такие как диабетическая нефропатия,диабетическая ретинопатия, а также различные проявления макро имикроангиопатии.Участипациентовприсутствовализаболеваниядыхательной системы (24 человека – 13,1%) - хронический бронхит ибронхиальная астма. В небольшом количестве (16 человек – 8,7%) отмечалисьзаболевания желудочно-кишечного тракта – хронический гастрит, язважелудка и двенадцатиперстной кишки, неспецифический язвенный колит идругие. Также, в данной группе больных отмечен довольно большой процент(23 человека – 12,6%)хронических вирусных заболеваний (хроническийвирусный гепатит В и С, ВИЧ – инфекция).49Обращает на себя внимание социальный статус пациентов: 43 человека(23,5%)официальнонигденеработали,73человека(40%)имелиинвалидность, остальные – представители рабочей профессии (30 человек 16%), служащие (22 человека - 12%), пенсионеры (9 человек - 5%) и учащиеся(6 человек - 3,5%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
