Диссертация (1146629), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Bazel, 2004; Newhouse V. Towards a new museum. New York, 1998;Giebelhausen M. Museum architecture: a brief history // A companion to museum studies. Blackwell Publishing,2006. P. 223-244.33Zeiger M. New Museums: Contemporary museum architecture around the world. N.-Y., 2005.18выделить основные этапы ее эволюции и проанализировать2.культурный контекст генезиса и развития музейной архитектуры;описать взаимосвязь, существующую между мировоззрением и3.архитектурой музейного здания на каждом этапе эволюции музейнойархитектуры;4.выявитьхарактерныедлякаждогопериодаособенностиструктуры музейного пространства;выделить основные типы музейных зданий и осуществить их5.комплексный анализ исходя из понимания феномена музея и музейнойархитектуры как целостной системы;установить степень влияния западноевропейской и национальной6.традиций на внешний облик отечественных музеев.База исследования: музейные сооружения, находящиеся в странах ЗападнойЕвропы и в России.Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XV в.
донастоящего времени.Географические рамки исследования охватывают Европейский регион иРоссию, что обусловлено схожестью культурных процессов на историческихэтапах,рассматриваемыхвдиссертационномисследовании,которыепозволяют объединять культурные процессы в единые тенденции и выявлятьзакономерности в развитии музейной архитектуры.Теоретико-методологическая основа исследованияВ связи с тем, что исследование направлено на анализ архитектурныхформ музея, их трансформации в историко-культурном контексте, навыявлениесоответствующихсоциокультурныхфункциймузея,топредставляется логичным применять комплексный метод изучения вопроса.Специфика применяемых методов и подходов обуславливается следующимифакторами.Во-первых,музейсегозрелищнойдоминантой,19осуществляющий своего рода «институализацию взгляда» в современнойкультуре и продуцирующий критерии и оценки произведений искусства, самочень редко становился предметом анализа в качестве единства своихпространственных и социокультурных характеристик.
Во-вторых, музейпредставляетсясинтетическимкультурнымфеноменом,вкоторомпереплетаются не только эстетические и культургенерирующие, но иутилитарные смыслы (вплоть до идеологических).На основании данной установки, анализ архитектуры музея следуетпроводить на нескольких уровнях. Первый уровень – историко-культурный –позволит аккумулировать наиболее очевидную и доступную информацию осодержании архитектурной формы музея, начиная с появления первыхмузеев и заканчивая современными проектами. Следующие уровни анализа –герменевтический и семиотический. Именно данные подходы позволятосуществить аналитику конкретных архитектурных музейных форм исформировать общую картину стратегий развития музейной архитектуры каксимволическойструктурыисследованиесвэлементамикультуре.Историко-культурологическоефилософскойрефлексииявляетсязаключительным этапом на пути к построению единой картины эволюцииархитектурных форм музея.
Указанный метод даст возможность обобщитьнакопленный на предыдущих уровнях исследования материал.Дляупорядочениясовокупностиизученныхпримеровмузейнойархитектуры на основе присущих им общих признаков автором применялсятипологический анализ.Кроме того, исследование опиралось на коммуникативную модельмузея, разрабатывающуюся в работах М.
Б. Гнедовского, В. Ю. Дукельского,З. Странского, Е. Е. Кузьминой, Н. Г. Макаровой, Т. П. Полякова, М. Ю.20Юхневичдр34.иИнформационно-семиотическийподходкмузеюрассматриваются в трудах Н. А. Никишина, воспринимающего музей, какноситель особого вида социокультурной информации и инструментпознания.Согласно научной позиции словацких музееведов 3. Странского и А.Грегоровой, суть музееведческих исследований должна состоять в познанииспецифического «музейного отношения» человека к действительности,следствием которого и являются музейные коллекции и сам музей.Базовым для данного исследования является подход к музею, как кинституту памяти, одна из ключевых задач которого состоит в хранении иактуализации объектов прошлого, в «обеспечении участия ретроспективнойинформации в деятельности современного человека»35. Теоретическиеоснования для такого подхода к музею содержатся в работах исследователейкультурной памяти: П.
Нора, Я. Ассман, А. Ассман, П. Хаттона.Посколькуевропейскаякультурарассматриваемогопериодапредставляет собой сложный и многоплановый феномен, в рамкахисследования предлагается выделить ряд ключевых особенностей, влияющихна роль и функции музея в культуре, как хранителя объектов прошлого, иобъединить их в парадигмы, которые можно охарактеризовать как стратегииотношения34кпрошлому.КаждаяизэтихстратегийсоответствуетГнедовский М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования //Музей – культура, общество: сб.
науч. тр. М., 1992; Гнедовский М.Б. Коммуникационный подход вмузееведении: теоретические и прикладные аспекты: дис…. канд. ист. наук. М, 1994; Дукельский В.Ю.Пространство публичного одиночества // Музей и личность. М., 2007; Странский З. Пониманиемузееведения // Музееведение. Музеи мира. М., 1991; Кузьмин А. С., Кузьмина Е. Е. О диалектике функцийисторико-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внутрикультурнойрефлексии) // Музеи мира. Музееведение. Сб.
науч. тр / НИИ культуры. М., 1991; Макарова Н. Г. Музей каксоциально-эстетический феномен: дис…. канд. философ, наук. М., 1987; Поляков Т. П. Как делать музей? (Ометодах проектирования музейной экспозиции) М., 1997; Юхневич М. Ю. Я поведу тебя в музей. М., 2001 идр.35Грусман М.В. «Музей как институт формирования исторической памяти» [Электронный ресурс] // URL:https://cyberleninka.ru/article/n/muzey-kak-institut-formirovaniya-istoricheskoy-pamyati (дата обращения20.10.2017)21определенномуэтапуразвитиямузейнойархитектурыипозволяетопределить культурный контекст, в котором происходила ее эволюция.Предлагается выделить три ключевые стратегии отношения к прошлому,нашедших свое отражение в архитектуре музеев: эстетизация прошлого,характерная для Ренессанса; сциентистское отношение к прошлому,характерное для новоевропейского сознания; утилитарное отношение кпрошлому, особенно ярко выразившееся в XX веке.
Доминирование какой–тооднойстратегиинеозначалоотсутствиедругих:онипродолжалисуществовать, дополняя друг друга.Научная новизна исследованияВработепрослеживаютсяпоследовательныеизменениямузейнойархитектуры в исторической перспективе, ее связь с местом музея вкультурном пространстве, а также, связь экспозиции музея с его внешнимобликом. Ключевая идея исследования состоит в том, чтобы показатьвзаимосвязь роли музея в культуре в разные эпохи с его архитектурнымобликом, то есть, что архитектура музея непременно коррелирует с егосоциокультурной функцией. В исследовании связываются конкретныеархитектурныеформыистилисисторическойрольюмузеявновоевропейской культуре.
Опыт анализа музейной архитектуры в такомаспекте проводится впервые и представляется важным не только для теориии истории культуры и искусствоведения, но и для философии.Положения, выносимые на защиту:1.Музейная архитектура в качестве системного элемента музейнойдеятельности может быть рассмотрена как инструмент для достиженияразличных целей – от личностной идентификации до экономического икультурного развития региона.2.Этапы развития музейной архитектуры отражают последовательные22изменения роли и функций музея как социокультурного института.3.Взаимосвязьмеждустратегиямиотношениякпрошломуиархитектурой музейных зданий демонстрирует универсальность музея каккультурного феномена, способного воплощать и интегрировать различныемодусы культуры.4.Структура внешнего и внутреннего пространства музея зависит отспецифики отношения к хранимому предмету.5.Появление новых форм музейной архитектуры в XX в. отражаетизменения, произошедшие в самосознании европейской культуры.Теоретическая значимость работыМузей как культурная форма приобрел иной ракурс анализа с позицииархитектуры.
Это вносит вклад в теорию музееведения, поскольку типмузейного здания связан с функциями музея и, следовательно, невозможнорассмотрение его как культурного института вне связи с музейнойархитектурой.Крометого,предполагающийразработанныйвыведениеавторомнаиболееалгоритмисследования,существенныххарактеристикархитектуры музейных зданий из культурной ситуации различных эпох,может быть использован при изучении других структурных элементовсистемы музея и выявлении взаимосвязей между ними.Практическая ценность диссертационного исследованияВыводы диссертационной работы можно использовать при подготовкелекционных курсов по теории и истории культуры и по музееведению(например, в лекциях, посвященных музейной экспозиции, теории музейнойкоммуникации, в рамках курса «Музеи мира», «Архитектура музея»).Структура диссертации включает в себя введение, три главы, заключение ибиблиографию.23Глава I.
Формирование архитектурного пространства музеяМузей как социокультурный институт существует с XIX века, но каккультурная форма он зарождается гораздо раньше. Можно сказать, что идеямузея возникает тогда, когда «в общественном и индивидуальном сознаниискладывается чувство исторического прошлого»36, то есть, музей выступаеткак особая форма отношения к прошлому.Пока эпоха не ощущаетпреемственности с предшествующей культурной эпохой, у нее не возникаетпотребности в обращении к прошлому. Так, впервые это «чувствоисторическогопрошлого»складываетсявэпохуэллинизма,«когдаАлександр, а особенно его последователи, уже почувствовавшие ностальгиюпопрошлому,пыталисьвозродитьЭлладу»37.ДревнююКонечно,произведения искусства тогда еще не воспринимались как таковые и поэтомуне могли приобрести статус музейного предмета, но воспринимаемые какзнак приобщения к греческой культуре и учености, так или иначе, принималина себя функции экспоната.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
