Отзыв официального оппонента 2 (1146634)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

В диссертационный Совет Д 212.232.11на базе Санкт-Петербургскогогосударственного университетапо адресу: 199034, г. Санкт-Петербург,ул. М енделеевская линия, д. 5ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА,доктора культурологии, доцентаОльги Сергеевны Сапанжана диссертацию Ксении Васильевны Суриковой«Культурный контекст эволюции музейной архитектуры»,представленной на соискание ученой степени кандидата культурологиипо специальности 24.00.01 — теория и история культурыТема, заявленная Ксенией Васильевной, безусловно находится в фокусенаучных интересов современных культурологов, историков, философов,искусствоведов. Несмотря на увеличивающееся количество работ, посвященныхмузейной архитектуре, дискурсивные поля остаются открытыми и одно из такихполей становится предметом исследовательского интереса автора.

Практическиеобстоятельства актуальности темы определяются размахом музейногопроектирования, который, с одной стороны, отразил усиливающуюся роль музея,а, с другой стороны, предложил новые парадигмы взаимодействия музея иокружающего пространства (от взаимодействия до полного конфликта). Научныеже обстоятельства продиктованы постоянной потребностью в развитии новыхконцепций и выдвижении гипотез, объясняющих феномен музейнойархитектуры, его детерминированность общим развитием культуры иодновременно специфичность. Таким образом, тема диссертационногоисследованияактуальнаиорганичновписываетсявконтексткультурологических исследований культурного пространства.Очевидно, что автор диссертации продолжает традиции научногонаправления, сложившегося на кафедре музейного дела и охраны памятников, исвязанного с исследованием музея как пространства дискурсивных практик,отражающего тенденции развития культурных доминант.

Не случайно, одно изпервых имен, указанных автором в степени изученности проблемы - это имя О.В.Беззубовой, чья диссертация, посвященная изучению музея как инстанциихудожественного, научного и идеологического дискурсов, защищенная в СанктПетербургском университете в 2003 году, фактически «открыла» этупроблематику петербургской музеологии. Отметим, что предлагаемая КсениейВасильевной концепция стратегий отношения к прошлому, рождающаякультурный контекст и определяющая визуальные формы воплощения«музейной идеи», спустя пятнадцать лет продолжает линию, намеченную О.В.Беззубовой. Стратегия эстетизации прошлого вполне увязывается схудожественным дискурсом, сциентистского отношения - с научным дискурсом,а утилитарная - с идеологическим.Представляется, что именно предложенная автором идея трех стратегийразвития музейной архитектуры является нервом, смыслом и успехом работы.Здесь надо отметить, что в работах последних лет, посвященных музейной1архитектуре, можно обнаружить именно такой поворот развития сюжета: авторовинтересует не история архитектуры, а история сценариев.

Например,защищенная в 2017 году диссертация по искусствоведению Е.С. Бакушкиной,посвященная современной музейной архитектуре, также предлагает именноконцепцию, а не историю (автор изучает смысловые модели и типыэмоциогенных архитектурных сценариев). Сложно сказать, что это - попыткатипологизировать все и вся или объективный запрос на новый фокус осмысленияактуальной проблемы.

Хочется думать, что последнее.Отметим еще раз, что предложенная автором концепция являетсянесомненным успехом диссертации, если рассматривать последнюю какпостановку и решение научной задачи по приращению теоретического знания.Без сомнения, интерес представляют и приводимые автором примеры, и самодвижение по историческому меридиану, но все же ключевой идеей, которойсмогут воспользоваться будущие исследователи является идея предложенныхстратегий.

Наверное, неслучайно желание музеологов мыслить науку о музее имузейности именно в стратегических координатах. Кандидатская диссертацияоппонента также была связана с фокусом определения стратегического икасалась стратегий коммуникационных процессов современного музея. И все жепри анализе круга сочинений по проблемам стратегий развития, иногдаскладывается ощущение, что авторы смешивают музейную стратегию икультурную парадигму. Стратегия отношения к прошлому, положенная КсениейВасильевной в основание собственной концепции, связана, скорее, с полемценностного напряжения эпохи.

Сознательное определение ресурсов длядостижения цели применительно к музейной архитектуре, наиболее явственнопроступает в XX веке, когда музейное здание со всей очевидностью декларируетпринципы идеологического, национального или иного превосходства (втоталитарных режимах) или открытости, толерантности, креативности вархитектуре последних десятилетий. Не менее важен и компонент дизайна,ставшего определяющим в архитектурной практике второй половины XX века иповлиявшего на расширение функций музея как центра просвещения, досуга,рекреации, зоны безусловного комфорта. Здесь, как представляется, и становитсябезусловно доминирующим то утилитарное отношение к прошлому, о которомпишет Ксения Васильевна.Сама работа решена в очевидном и потому понятном читателю ключе: триглавы - это анализ трех этапов, трех типов, трех стратегий, трех сценариевразвития музейной архитектуры, ее движения от кабинета и храма к форуму икультурному центру.

Обилие примеров, вполне уместно используемых автором,позволяют не только ощутить размах теоретической концепции, но и увидетьдетали ее реального воплощения. Не менее важно, что примеры позволяютвполне оценить достоверность полученных автором теоретических результатов.В то же время им присуща и определенная новизна: наряду с вполнехрестоматийными примерами, автор использует и примеры, мало включенные внаучный дискурс и расширяет общую картину представлений о разных граняхмузейной архитектуры.М ожетпоказаться,что логика развитиясюжета диссертацииограничивается довольно очевидной формально-исторической логикой: от этапак этапу, от типа культуры и типу культуры.

Это, однако, не совсем верно: автор2пытается обозначить парадигмальный вектор музейной архитектуры как частиразвития культурной формы. Это и позволяет утверждать, что перед намидиссертация именно по культурологии, а не по истории. Представлениеэволюции культурной формы музея (а именно на этой методологической позициистоит автор) как части культуры сквозь призму эволюции музейной архитектурысоответствует пункту 1.8 паспорта специальности 24.00.01 - теория и историякультуры.Итак, оценивая результат научных усилий автора, необходимо отметить,что перед нами исследование, актуальное по проблематике, обладающее научнойновизной и потенциалом дальнейшего развития, а предложенная авторомконцепция претендует на решение научной задачи.Несмотря на позитивное впечатление от работы, вполне естественна иопределенная полемика, в которую хотел бы вступить оппонент. Полемическийракурс связан с логикой развития предложенной автором концепции в «теле»самой работы.

На страницах введения идея, предложенная Ксенией Васильевной,привлекает логичностью и стройностью. Однако, по мере чтения работы,возникает потребность в оговорках: предложенные стратегии являютсядоминирующими, но не единственными в каждом выделенном типе реализацииидеи музейности архитектурными средствами. «Не только эстетизация», «нетолько сциентистское отношение», «не только идеология» - именно такуюреакцию вызывают некоторые примеры автора по конкретным этапам развитиямузейной архитектуры. Так, анализируемый образ «музея-храма» XIX века,безусловно, выходит за рамки сциентистской модели.

Возможно, стоилоспециально оговорить эту сложную структуру, присущую любой теоретическойсхеме.Помимо приглашения к научной дискуссии, оппонент считаетнеобходимым сделать несколько замечаний частного характера.Автор игнорирует в работе ряд диссертаций, посвященных музейнойархитектуре и защищенных в 2017 году. Можно парировать, что работа написанаранее и сейчас лишь представлена к защите.

Но путь к диссертациисопровождается предварительными исследованиями и участием в научномдискурсе, и автор не мог не заметить научных усилий в области изучениямузейной архитектуры Е. Бакушкиной и А. М ихайловой. Первая защ итиладиссертацию «Архитектура музейных зданий второй половины XIX начала XXвека», посвященную музейной архитектуре в сентябре 20017 года и защитепредшествовал ряд научных статей, а диссертация А.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации