Отзыв официального оппонента 2 (1146634), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

М ихайловой «Spatialevolution o f a museum building: a case o f the state historical museum» на ученуюстепень PhD была защищена осенью 2017 года в Лейстерском университете изащите предшествовала активная презентация результатов исследования авторав интернет-пространстве. Обращение к работе Е.С. Бакушкиной уберегло быавтора от еще одного необдуманного заключения, согласно которому всовременном гуманитарном знании музейная архитектура понимаетсядостаточно узко: не как феномен, имеющий широкое вхождение в историкокультурный контекст, а либо как часть музейного пространства, либо как артобъект. При этом буквально через пару абзацев автор пишет о том, что вевропейской традиции анализ музейной архитектуры как продукта культуры иобщества был зафиксирован С. Маклеодом более десяти лет назад.

Да и3кандидатская диссертация А.Чугуновой, защищенная в 2012 году, посвященасоциокультурному образу музея, что опять же не наводит на мысль о чрезмерномсужении поля исследовательского дискурса по проблемам музейнойархитектуры. Все же актуальность работы видится не в отсутствии работ на темумузейной архитектуры, они как раз есть, а в необходимости формированияспектра концепций по этому поводу в различных областях знания.Учитывая сложность, с которой сталкивается исследователь при разработкеновых теоретических концепций, вполне понятны смысловые огрехи, которыевстречаются в работе. Например, Ксения Васильевна утверждает, что музей - этокультурная память (что само по себе спорно, все же музей - это институт,связанный с сохранением культурной памяти) и именно в этом качестве он явленв виде архитектурного сооружения.

И сразу же пишет о том, что сама архитектура- это архитектура памяти и не очевидно, что идею архитектуры музея следуетвыводить из идеи музея, что противоречит изложенному на первых страницахработы тезису о том, что здание музея - это инструмент, способствующийвосприятию и пониманию предметов. Во второй главе Ксения Васильевнаотмечает, что фундаментальный поворот от формального типа, связывающегоархитектуру и экспозиционный материал, происходит лишь в конце XIX века. Впринципе, понятно, что автор имел в виду именно исходный тезис о том, чтомузейная архитектура отражает ценностное напряжение времени создания музея,а не только является визуальным воплощением хранимой коллекции, но иногдане покидает ощущение, что автор «путает» и себя, и читателя.

Немаловажно и то,что авторская концепция применима лишь к двадцати процентам музеев, ведь,как пишет автор, ссылаясь на данные Ю НЕСКО, лишь этот процент составляютспециально построенные для музеев здания. Неужели здания, приспособленныепод музеи, совсем никак не «вписывается» в предложенную модель?Третья глава, по определению автора, посвящена современному этапуразвития музейной архитектуры и охватывает период XX-XXI вв. Такой широкийохват, именуемый «современным этапом», несомненно, требует уточнений когда именно произошел тот самый переход от сциентистского к утилитарномуотношению к истории, какие формы получил в культурном пространстве и какразвивался на протяжении XX века, все же очень насыщенного и неоднородного.Кроме того, в истории музейной архитектуры XX века появляется музейГуггенхайма в Нью-Йорке, хотя географические рамки исследования, заявленныево введении, ограничены Россией и Европой.

Включение в контекстисследования музеев СШ А нужно было оговорить или расширить изначальнограницы исследования.Можно указать также на досадные оплошности с нумерацией публикациейработ автора в автореферате, несоблюдением в ряде случаев абзацных отступови абсолютное пренебрежение правилами оформления сносок, но эти замечанияотносятся к области технической редактуры текста и не влияют на качествооценки содержания работы и ее значения для развития современнойкультурологии, хотя диссертация предполагает не только демонстрацию научнойзрелости, но и владение нормами представления академического текста.Структуру автореферата и наличие или отсутствие тех или иных разделовавтор определяет сам, исходя из логики исследования, но все же обратимвнимание на отсутствие объекта и предмета исследования и деления на главы и4параграфы в характеристике содержания работы в автореферате.

Тем не менее,основные идеи диссертации в автореферате отражены полно и последовательно,как и в публикациях автора.Отметим в завершении, что содержательные претензии расширяют поленаучной дискуссии, обращают внимание автора на некоторые аспекты,оставленные им без внимания, но не снижают благоприятного впечатления отработы и не влияют на высокую оценку результатов исследования.Из вышесказанного следует, что диссертация Ксении ВасильевныСуриковой «Культурный контекст эволюции музейной архитектуры», котораяпредставлена на соискание ученой степени кандидата культурологии поспециальности 24.00.01 - теория и история культуры, является научно­квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачикультурологического исследования истории музейной архитектуры в процессеразвития музея как культурной формы, она имеет значение для развития науки исоответствует требованиям ВАК М инистерства образования и науки РФ,предъявляемым к кандидатским работам данной специальности, в том числесоответствует требованиям п.9 «Положения о присуждении ученых степеней»,утвержденного Постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.2013 г.

Авторзаслуживает присуждения ученой степени кандидата культурологии поспециальности 24.00.01 - теория и история культуры.Официальный оппонент:доктор культурологиипо специальности 24.00.01 - теория и история культуры,кандидат культурологиипо специальности 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрацияисторико-культурных объектовдоцент по кафедре художественного образованияи музейной педагогикипрофессор кафедрыхудожественного образованияи декоративного искусстваФГБОУ ВО «Российский государственныйпедагогический университет им. А.И.

Герцена»....Л ' 'Ольга Сергеевна Сапанжа6-20 марта 2018 года/'Контактные данные:Федеральное государственное бюджетное образовательноеучреждение высшего образования «Российский.

Характеристики

Список файлов диссертации