Диссертация (1146525), страница 54
Текст из файла (страница 54)
ВЧудовском списке имен митрополитов, которые были поставлены после Макария, нет 863.Если правы сторонники более ранней датировки Степенной книги, но при этом вкачестве источника ее составить привлекал Свод 1560 г., то наше предположение о датесоздания последнего теряет всякий смысл. Однако сам факт использования Свода 1560 г.при создании Степенной остается недоказанным.В подтверждение своей гипотезы С. Н. Богатырев приводит несколько уникальныхчтений Свода 1560 г., которые обнаруживаются в Степенной книге. Первый пример онобнаруживает в известии о свадьбе Василия I и Софии Витовтовны.
По мнениюисследователя, только из Свода 1560 г. в Степенную могло попасть чтение «венчан быстьКипреяном митрополитом всея Русии» 864. Однако А. С. Усачев совершенно справедливоБогатырев С. Н. Датировка Степенной книги ... С. 77-94.Васенко П. Г. «Книга степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской историческойписьменности. СПб, 1904. Ч. 1. С.
214-217; Усачев А. С. Забытое мнение о Степенной книге (Изнеопубликованного наследия М. Я. Диева) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 77-84; Его же. Степенная книга идревнерусская книжность времени митрополита Макария. С. 125-197.863Подробнее см.: Усачев А. С. Время создания Степенной книги ... С. 116-119.864Богатырев С. Н. Датировка Степенной книги … С. 82.861862219указал на вероятность заимствования этого чтения из Никоновской летописи, где онотакже присутствует 865.Втораятекстоваяпараллельдвухпамятниковнаходитсявизвестииоприсоединении Пскова.
По мнению С. Н. Богатырева Степенная книга сближается соСводом 1560 г. в нижеследующем фрагменте:Степенная книга 866 (СКДС. Т. 2. С. 292)Свод 1560 г. (Рум. 255)Въ другую же неделю и остаточныхъДа и помещиков князь великии в своеилучшихъ псковичь поимати повеле и землиотчине во Пскове и по пригородом поместьиихъ совимъ помещикомъ раздапожаловал. А велел помещиком, которые воПсковском уезде, - тем быти у большихнаместников у псковских. А пригородцкимпомещиком велел быти у пригородцкихнаместников, которои в котором уездеОднако в данном случае совершенно не обязательно возводить Степенную книгуименно к Своду 1560 г.
А. С. Усачев отметил, что известие о наделении великим княземсвоих служилых людей землями, конфискованными у жителей Пскова, читается вПсковской III летописи, независимой от Свода и Степенной, но также сложившейся в 60-егг. XVI в. 867 Добавим, что текст этой Повести о присоединении Пскова, опубликованныйН. Н. Масленниковой по Румянцевскому списку 868, читается в рукописи БАН, Арханг. Д.193 отдельно от Свода 1560 г. 869По мнению С. Н.
Богатырева, составитель Степенной книги использовал текстСвода 1560 г., копируя послание патриарха Иоакима от 20 октября 1556 г. и ответноепослание Ивана Грозного 870. А. С. Усачев считает, что для этого вывода нет достаточныхоснований. Исследователь пишет, что списки посланий могли отразиться не только вСводе 1560 г., но и в посольской документации. Они могли находиться и средиматериалов митрополичьего архива 871. Однако во второй главе настоящей работы былообосновано предположение, согласно которому «Летописец начала царства» второйУсачев А. С.
Время создания Степенной книги … С. 122.Текст цитируется по изд.: Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам / ред. Н. Н.Покровский, Г. Д. Ленхофф. Т. I: Житие св. княгини Ольги, Степени I-X. М., 2007; Т. II: Степени XI-XVII,приложения, указатели.
М., 2008 (далее – СКДС. Т. I-II).867Усачев А. С. Время создания Степенной книги … С. 123.868Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. С. 185-194.869Кукушкина М. В. Новый список Повести о Псковском взятии.. С. 473-476.870Богатырев С. Н.
Датировка Степенной книги … С. 83-84.871Усачев А. С. Время создания Степенной книги … С. 123-124.865866220редакции периодически пополнялся известиями за новые годы. Текст посланий Иоакимаи Грозного отразился в Лицевом своде 872. Текст известий из «Летописца» и егопродолжения в Лицевом своде не зависит от Свода 1560 г. Таким образом, посланияИоакима и Грозного читались уже в архетипе«Летописца начала царства» второйредакции, продолженном до 1560 г. и, судя по всему, пополнявшемся новыми известиямии впоследствии.
Нет необходимости полагать, что именно Свод 1560 г. был использовансоставителем Степенной книги.Нам не удалось обнаружить примеров, на основании которых можно было бывозвести какие-либо известия Степенной книги к Своду 1560 г. Следовательно, каким бывременем не датировалось появление Степенной, на датировку Свода 1560 г. это невлияет. Однако если все наши построения верны, то создание этого памятника былоследующим за Степенной книгой мероприятием, предпринятым митрополичьей кафедрой.Составитель Свода 1560 г. привлек не столь значительное количество источников, каксоздатели Никоновской летописи. Однако такой необходимости тоже не было. В Своде1560 г.
текст Никоновской летописи был дополнен новыми материалами, недоступнымиее составителями в 20-е гг. XVI в. В основу описания современных событий был положен«Летописец начала царства». Источником послужил оригинал этого памятника. Так быласформирована одна из наиболее обширных летописных компиляций эпохи ИванаГрозного.3.10. «Летописец начала царства» в составе Лицевого летописного сводаДругим памятником русского летописания эпохи Ивана Грозного был Лицевойлетописный свод. «Летописец начала царства» был привлечен при создании последней егочасти. Некогда это был единый кодекс, который в настоящее время разделен между двумятомами – Синодальным томом (известия за 7044-7050 и 7061-7075 гг.) и Царственнойкнигой (известия с 7050 по 7061 гг.) (см.
Введение). Попытаемся установить, какиеисточники были использованы при его создании.По предположению Б. М. Клосса одним из источников памятника был списокОболенского. Во-первых, исследователь обратил внимание на разметку восковымикаплями, встречающуюся в этой рукописи. Размечены известия за 6478-6498, 6524-6700,6704, 6710-6717 (до л. 305), 6874 (л.
478-478 об.), 6961 г. (на л. 772об.-797, т. е. «Повесть овзятии Царьграда»), 6970-6976 гг. (л. 803 об.-806 об.), 7042-7055 гг. (л. 966-1004 об.) 873.Во-вторых, Б. М. Клосс выявил в списке Оболенского пометы, выполненные свинцовым872873ПСРЛ.
Т. 13. С. 307, 311.Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 209.221карандашом, которые вошли в текст Лицевого свода. Однако в части рукописи, гдеизлагается правление Грозного, они отсутствуют. По мнению А. А. Амосова былаиспользована только древнейшая часть списка Оболенского на лл. 1-939 874. Однакоаргументы Б. М. Клосса исследователь не опроверг. В частности А. А.
Амосов нерассматривал разметку восковыми каплями в известиях 7042-7055 гг., которая находитсякак раз в части рукописи, параллельной известиям Синодального тома и Царственнойкниги.Можно привести еще некоторые доводы в пользу обращения составителя Лицевогосвода к списку Оболенского. Так, известия с 7042 г. по 7049 г. в списке Оболенского иСинодальном томе заимствованы из Воскресенской летописи редакции 1541 г. Уже в этойчасти в списке Оболенского и Лицевом своде можно обозначить общие чтения. Так, еслив Воскресенской летописи читается «нарек его Заволочье» 875, то в списке Оболенского иСинодальном томе «Заволочье» исправлено из «Заболочье» 876. В обоих памятникахчитается: «И князь великий Иван и его мати великая княгини Елена князю Ондреюкрепкое свое слово сказали» 877. В списках Воскресенской летописи вместо «сказали»читается «дали» 878.
В Синодальном томе и в списке Оболенского имеются также общиеошибки. В частности в первом читается «в Кламкилимене-городке», во втором — «вКламкилмине-городке», а в списках Воскресенской летописи — «в Ислам-Килмене» 879.Таким образом, некоторые особенности текста Синодального тома свидетельствуют отом, что список Оболенского при его создании использовался.Однако в части, содержащей текст Воскресенской летописи с 1534 по 1541 гг.,Лицевой свод содержит более исправные чтения, чем список Оболенского. Так вСинодальном томе и в Воскресенской летописи есть чтение «присташа лихие люди» 880, вто время как в списке Оболенского читается «приставиша» 881.
В Лицевом своде иВоскресенской летописи приводится текст «сколько Бог поможет», в списке Оболенского«может» 882. В Синодальном томе читается «для брежения граду братью своюоставливали»; так же в Воскресенской летописи. В списке Оболенского вместо«оставливали» читается «оставил» 883. В Лицевом своде и Воскресенской летописиАмосов А. А. Лицевой свод … С. 315.ПСРЛ. Т. 8.
С. 291.876ПСРЛ. Т. 13. С. 89.877ПСРЛ. Т. 13. С. 95.878ПСРЛ. Т. 8. С. 292.879ПСРЛ. Т. 13. С. 101, примеч. Б; ПСРЛ. Т. 8. С. 296.880ПСРЛ. Т. 13. С. 91; ПСРЛ. Т. 8. С. 292.881ПСРЛ. Т. 13. С. 91. Примеч. 3.882ПСРЛ. Т. 13. С. 95; ПСРЛ. Т. 8. С. 294.883ПСРЛ. Т. 13. С. 104, примеч. 4; ПСРЛ. Т.
8. С. 297.874875222читается: «И повелеша воеводы пропущати»; в списке Оболенского — «пущати» 884. Этосвязано с тем, что в руках составителя Лицевого свода был список Воскресенскойлетописи, который послужил источником более ранних известий. По этому списку моглибыть выправлены неисправные чтения списка Оболенского в части с 1534 по 1541 гг.Основной аргумент Б. М. Клосса о том, что текст списка Оболенского за 7042-7055гг. содержит разметку восковыми каплями, расположение которых совпадает срасположением миниатюр в Лицевом своде, сохраняет свое значение.
Кроме того, вЛицевой свод вошла часть исправлений, сделанных справщиком списка Оболенского(глава 2.4). Некоторые из этих приписок были вставлены в основной текст Лицевогосвода. Приписка «Начало Казанской войне от царя и великого князя Ива[на]» 885 сделана вЦарственной книге киноварным заголовком 886. Включена в текст и другая припискасписка Оболенского (выделено курсивом): «Тоя же осени декабря для отца своегоМакария митрополита пожаловал князь великий бояр своих князя Ивана Кубенского икнязя Петра Шюйского» 887. Следующая приписка списка Оболенского «И от того царь ивеликий князь прииде во умиленье и нача многие благие дела строити» 888 в Лицевомсводе не читается. Укажем еще один случай, когда исправление списка Оболенскогоотразилось в Лицевом своде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
