Диссертация (1146525), страница 50
Текст из файла (страница 50)
В правой руке князьВ передовом полку князь Семен ФедоровичьДанило Бахтеяр. В левой князь ПетрКурпской.Елецкой. В сторожевом Иван ОндреевичВ правой руке князь Данило Бахтеяров да сКолычов (л. 209)ним Иван Мизинов.В левой руке князь Петр князь Иванов сынЕлецкой да Ондрей Кутузов.В сторожевом полку Иван Ондреев сынКолычов (л. 97 об.)Хотя в Своде и Разрядной книге пункт назначения определен по-разному(Смоленск и Рославль соответственно), по всей видимости, это один и тот же разряд.Маловероятно, что источником Свода и разрядной компиляции, отразившейся вХилковском списке, послужил один и тот же текст. Дело в том, что в росписи Свода 1560г.
указаны все главные воеводы, но не написаны вторые воеводы каждого полка. Этогонедостатка нет в Хилковском списке. Можно, конечно, предположить, что имена вторыхвоевод каждого полка были удалены составителем Свода. Однако тогда необходимообъяснить причины этого сокращения текста. Кроме того, в некоторых росписях сРГАДА, МГАМИД № 11. Т.
3. Л. 208 об.-209.Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга ... С. 53; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 32 об.794РНБ, Q.IV.103. Л. 112 об.-113, Л. 11 об.-12.792793204пробелами, которые читаются в Своде, место оставлено как раз для вторых воевод. Так, вразряде воевод из Боровска под 7021 г., упомянутом нами выше, указан первый воеводаправой руки Иван Андреевич Пунко. Далее оставлено место, после чего указан первыйвоевода левой руки 795. Таким образом, составитель разрядного источника Свода 1560 г.собирался восполнить имя второго воеводы, но не сделал этого. Поэтому нампредставляется более вероятным предположение, что и в разряде воевод на ВеликихЛуках под 7021 г.
не в Своде, а уже в его источнике младшие воеводы по полкам указаныне были. Составитель летописной компиляции не счел нужным восполнять их. Создательже частной разрядной книги, отразившейся в Хилковском списке, просто обратился кдругому источнику. Поэтому данный разряд там читается без дефектов.Под тем же годом в Своде записан еще один поход на Смоленск. В Своде такжеприсутствует роспись воевод, посланных на войну с Лук Великих: «А с Лук Великихвелел князь великий ити на Литовскую же землю воеводам своим.
Розряд воеводам. Вбольшом полку князь Михаило Васильевич Горбатой Кисло. В передовом полку ДмитрейКитаев. В правой руке князь Семен Курбьской. В левой руке князь Петр Елецкой даДмитрей Данилов. В сторожевом полку Иван Семенович Колычов да Василей овцаИванов сын Володимеров» 796.Этот текст дословно совпадает и с компиляцией вХилковском списке, и с Государственным разрядом 1556 г. 797 Также имена совпадают вразряде под заголовком «Того же лета как князь великии послал воевод своих кСмоленску, а в ту пору велел быти на Туле воеводам своим» 798. Единственное отличиеГосударственной разрядной книги 1556 г.
состоит в том, что там указан в передовомполку Юрий Замятнин 799. Роспись «Стояли воеводы на Луках на великих» в Своде и вХилковском списке дословно совпадает 800. В Государственном разряде 1556 г.вописании полка левой руки кроме Пупка Колычева указано также имя Ивана Андреевасына Колычева. Разряд Свода: «Того же лета в Мещере были воеводы Федор ЮрьевичЩука Кутузов да Григорей Ондреевич Большой Колычов да Михаило СеменовичВоронцов» 801, читающийся под 7023 г., в Хилковском списке обнаружить не удалось. Под7024 г. в Своде читается два разряда воевод на Вошане. Оба они совпадают почтидословно. Однако в первом вторым воеводой передового полка указан Петр Репнин, а воРГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 3. Л. 210.Там же. Л. 209 об.-210.797РНБ, Q.IV.103. Л. 12-12 об.; Милюков П. М. Древнейшая разрядная книга … С. 47-48.798РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 210-210 об.; РНБ, Q.IV.103. Л. 12 об.-13.799Милюков П. М. Древнейшая разрядная книга … С. 47-48.800РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 210 об.-211; РНБ, Q.IV.103. Л. 116-116 об.801РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 219.795796205втором — Иван Немой 802. Первый разряд в Хилковском списке отсутствует. Второйчитается и совпадает со Сводом дословно 803. Текст в Государственном разряде болеепространный. В левой руке воеводой назван «Иван княж Семенов сын Мезецкого» 804.Разряд литовского похода 7027 г.
в Своде дословно совпадает с Воскресенскойлетописью 805. Но в последней не указан воевода левой руки Федор Лопата Телепнев 806.Это имя могло быть восполнено по разрядному источнику. В Хилковском списке сведенияо нем есть 807.Итак, мы рассмотрели все случаи обращения составителя Свода 1560 г. кразрядному источнику. Сведения, которые содержались в последнем, были фрагментарны.Очевидно, что это была достаточно ранняя редакция частной разрядной книги. Некоторыеиз росписей, которые приводятся в тексте Свода 1560 г., уникальны и не обнаруживаютсяв разрядных книгах.Можно ли связывать разрядный источник Свода 1560 г. с семейством Колычевых?Ответитьнаэтотвопросможноположительно.Во-первых,Сводсближаетсятекстологически и кодикологически с Хилковским списком разрядной компиляции, вкоторой, по мнению исследователей, записи Колычевых также использовались. Вовторых, о «колычевской» направленности разрядного источника Свода 1560 г.свидетельствуют также некоторые особенности большинства разрядных росписей «спробелами».
В них, как правило, указан кто-то из Колычевых, в то время как лица,записанные в этот же разряд, но принадлежащие к другим фамилиям, не всегдаобозначены. Возможно, это связано с тем, что службы Колычевых составителюразрядного источника Свода было восстановить проще всего, поскольку он имел доступ ксемейным материалам этого рода. Если это так, то есть основания полагать, что источникСвода 1560 г. был создан в кругах этой семьи.3.7. «Летописец начала царства» как источник Свода 1560 г.Последняя часть Свода 1560 г. с 1533 г.
представляет собой текст «Летописца началацарства». Б. М. Клосс предполагает, что при составлении памятника была использованаредакция «Летописца начала царства» 1560 г., в основу которой легла редакция 1558 г.,РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3 Л. 219 об.-220, 222.РНБ, Q.IV.103. Л. 117-117 об.804Милюков П. М. Древнейшая разрядная книга … С. 60-61.805РГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 3. Л. 233-234.806ПСРЛ. Т. 8. С. 268.807РНБ, Q.IV.103. Л. 119.802803206отразившаяся в списке Оболенского 808. В Свод 1560 г. вошел полный текст «Летописца»второй редакции. Он продолжен до 1560 г., т. е. дальше, чем в Патриаршем списке и всписке Оболенского. Однако восходить ни к тому, ни к другому непосредственнорассматриваемая компиляция не может. В Своде 1560 г.
содержатся более исправныечтения, чем в Патриаршем списке и списке Оболенского (см. приложения 3, 4). Особоевнимание хотелось бы обратить на киноварные заголовки, которые отсутствуют взавершающих известиях Патриаршего списка и читаются не в полном составе в спискеОболенского, но полностью воспроизведены в Своде 1560 г. и Лицевом летописном своде(см. приложение 3). Ниже будет показано, что Лицевой свод к Своду 1560 г. не восходит(раздел 3.9). Следовательно, полный состав заголовков попал в оба памятника из общегоисточника.
В предыдущей главе мы предположили, что Патриарший список и списокОболенского восходят к оригиналу «Летописца начала царства» второй редакции. В Своде1560 г. также была использована эта рукопись. Памятник содержит ряд признаков,свидетельствующих о кодикологическом родстве с другими списками«Летописца»второй редакции, но не восходит к ним непосредственно (Глава 1).Рассмотрим соотношение текстов «Летописца начала царства» в составе спиков Свода1560 г.
Эттеров список Львовской летописи содержит общий текст с Архивским иРумянцевским списками только после 1518 г.; в последней же части Библиотечногосписка отразились известия продолжения «Летописца» с 1552 по 1560 гг. Таким образом,изучение «Летописца начала царства» в составе рассматриваемой компиляции позволяетутановить генеалогию всех известных списков Свода 1560 г.Архивский и Румянцевский списки датируются рубежом XVI-XVII вв. 809 Б. М. Клоссдоказал, что один к другому восходить не может, т.
к. в Архивском сделаны позднейшиевставки свадебных разрядов (Раздел 3.2), а в Румянцевском списке отсутствует окончаниерукописи (текст доходит только до 1558 г.) 810. Кроме того, в Румянцевском спискеотсутствует ряд киноварных заголовков, которые читаются в Архивском списке и вЛьвовской летописи. Это значит, что они присутствовали в тексте изначально:Эттеров списокРумянцевский список (РГБ, ф. Архивский список(ПСРЛ. Т. 20)255. № 256)(РГАДА, МГАМИД № 11)О отпущении воевод в[нет] (л.
761 об.).О отпущении воеводы вКазань (с. 544)О послех к государю808809810Казань (л. 220 об.).[нет] (л. 762).О послех к государю изКлосс Б. М. Никоновский свод … С. 201.Там же. С. 203-204.Там же. С. 205.207изъ Нагай (с. 544).Нагай (л. 222).О отпущении послов х [нет] (л. 764 об.).О отпущении послов хкоролю (с. 544)королю (л. 220 об.).Царь и великий князь[нет] (л. 762).Свадьба царя Семиона (л.царя Симиона221).пожаловал женил (с.544)Рожение Ивана[нет] (л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
