Диссертация (1146525), страница 51
Текст из файла (страница 51)
767).Рожение Ивана царевичацаревича (с. 547).(л. 225 об.).Поставлен владыка на[нет] (л. 767).Поставлен на РезаньРезань (с. 547).владыка (л. 225 об.).Эттеров список совпадает со Сводом 1560 г. лишь с 1518 г. В его текстеобнаруживается ряд позднейших чтений. Так, в нем отсутствуют киноварные заголовки«Об отпущении нагайских послов» под 7063 г. и «О приезде воевод из Немецкияземли» 811 под 7064 г., которые читаются в других списках 812.
Эти два чтения необратимы.Также в Эттерове списке удалось выявить несколько позднейших стилистическихразночтений. Приводим их ниже:БиблиотечныйЛьвовскаяАрхивский списокПатриарший списоксписоклетопись (ПСРЛ.(РГАДА, МГАМИД, (ПСРЛ. Т. 13)(F.IV.585)Т. 20)№ 11)Митрополит*дьякона* (л. 562)*дьяка* (л. 183 об.)*дьяка* (с. 258)Князь Петр*бережных* (с.*побережных* (л.*побережных* (с. 269)Иванович571)268)послал в Литву*дьяка* своего (л.1005 об.)отпущал онбоярина ПетраВасильевичаМорозова да сним детейбоярских иказаков стрелцов811812ПСРЛ.
Т. 20. С. 560, 567.РНБ, F.IV.585. Л. 1002, 1012; РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 248, 260 об.; ПСРЛ. Т. 13. С. 255, 264.208и новокрещенови татар на*побережных*людей (л. 1018об.)И по тем вестем*помолится* (с.царь и великий574)*молитися* (л. 272)*молитца* (с. 272)сказывали (л. 279сказывали (с. 277)князь на поле непошел, и пооколничегопослал, а сампоехал к НиколеЗараскому наРезань молитися(л. 1021 об.)И полоняникиИгнатей Блудов ссказали (с. 578)об.)товарыщи то жесказывали (л.1027 об.)Текст фрагмента Свода 1560 г., отразившегося в Библиотечном списке, весьмаисправен и почти не содержит позднейших чтений по сравнению с другими списками.
Наосновании столь краткого фрагмента затруднительно судить об особенностях текста всейрукописи. Однако нам удалось обнаружить по крайней мере одно позднейшеенеобратимое чтение в Библиотечном списке Свода. Так, в нем читается «и привезли триграмоты, одна по-францовски, а другая по-полски, а третья по-гречески» 813.
В другихсписках вместо «по-францовски» читается «по-фрязски» 814. Это позднейшее чтениесвидетельствует о том, что в последней части Библиотечного списка находится нефрагмент оригинала памятника, а позднейший список с него.Таким образом, оригинал Свода 1560 г. не сохранился. Ни один из списков не имне является. Наиболее исправный текст отразился в Библиотечном списке.
Однако в этойрукописи мы имеем дело с фрагментом, а не с полным текстом Свода 1560 г. Оригинал813814РНБ, F.IV.585. Л. 1009 об.ПСРЛ. Т. 20. С. 565; РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 258; ПСРЛ. Т. 13. С. 262.209должен датироваться более ранним временем, чем сохранившиеся списки произведения.Текст архетипа мы можем восстановить на основании сопоставления списков Свода 1560г.Текст «Летописца начала царства» в Своде 1560 г. содержит ряд вторичныхчтений 815.
Так, в нем пропущены некоторые слова, которые читаются в других списках«Летописца». В фрагменте «к чюдотворцовой памяти Сергиевой помолитися» 816 в Сводеотсутствует чтение «Сергиевой» 817. В предложении «а князь Иван Шюйской тогда бе вВолодимер послан стояти» 818 имя воеводы написано без фамилии 819.В «Летописце начала царства» в составе Свода 1560 г. отличается наборкиноварных заголовков. Многие из тех, которые читаются в Своде, отсутствуют в другихсписках «Летописца». Приведем некоторые примеры заголовков, вставленных в этот текстСвода:Патриарший список, списокЛьвовская летопись (ПСРЛ.
Т. 20)Оболенского (ПСРЛ. Т. 13)[нет] (с. 142)Посланникы изъ Казани (с. 461, примеч.2)[нет] (с. 143)Отпущен в Новгород архиепископФеодосии (с. 461, примеч. 7)[нет] (с. 144)Поставлен в Ростов архиепискуп (с. 463,примеч. 3)[нет] (с. 145)Ездил князь велики в обьезд (с. 463,примеч. 8)[нет] (с. 147)Князь великы ездил к Троице и опала набояр (с. 465, примеч. 5)Эти заголовки в ранних списках Свода 1560 г. располагаются на полях. Они вовсеотсутствуют в других списках «Летописца начала царства» второй редакции.Первоначально в «Летописце начала царства» читалось меньшее количество заголовков.Текст «Летописца начала царства» в составе Свода 1560 г.
цитируется по изданию Львовской летописи(ПСРЛ. Т. 20).816ПСРЛ. Т. 13. С. 140.817ПСРЛ. Т. 20. С. 459.818ПСРЛ. Т. 13. С. 140.819ПСРЛ. Т. 20. С. 459.815210Их количество было увеличено при создании Свода 1560 г., что должно было облегчитьпоиск нужного известия.Некоторые киноварные заголовки в Своде были изменены:Патриарший список, списокЛьвовская летопись (ПСРЛ. Т.
20)Оболенского (ПСРЛ. Т. 13)О поставлении НовоградцкагоО поставлении Новоградцкаго епископаархиепископа (с. 142).Феодосия (с. 460).Родися благоверному царю и великомуРожение Ивана царевича (с. 547).князю сын царевичь Иван (с. 239).О присылке к царю и великому князю (с.О присылке к царю и великому князю ис239).Крыма (с. 547).В трех случаях в «Летописце» в составе Свода 1560 г. читается более подробнаяроспись государевых людей по разрядам.
В первом случае в Свод добавлен текст,отсутствующий в других списках: «А воевод великого князя князя Федора ВасильевичаОвчину Оболенского да Микыту Ивановича Немятово Колычова да князя СеменаФедоровича Ситцково взяша живых» 820. Ниже по тексту в Своде читается: «В передовомполку Федор Иванович Умной Колычев с теми людьми, которые годовали, да всторожевом полку Дмитрей Михаиловичь Плещеев», в то время как в Патриаршем списке,списке Оболенского и в Синодальном томе Лицевого свода: «В передовом полку ФедорИванович Умной Колычев с теми людьми, которые годовали».
В другом фрагменте вПатриаршем списке и списке Оболенского читается: «Князь Андрей Шуйской даКубенские», а в Своде 1560 г.: «Князь Андрей Шуйской да князь Михайло да князь Иванкняжь Ивановы дети Кубенские» 821. В других списках эти записи отсутствуют, и напервый взгляд может показаться, что наличие дополнительных сведений разрядногохарактера свидетельствует о большей исправности текста «Летописца начала царства» вСводе 1560 г.
Однако в известиях за время великого княжения Василия III в Сводечитаются вставки, по своему характеру напоминающие разрядные записи, которыеисследователи часто связывают с родом Колычевых (см. раздел 3.6) 822. Возможно, длявосполнения некоторых недостающих разрядов в «Летописце начала царства» составительСвода 1560 г.
воспользовался как раз этими записями 823. В таком случае указанныедополнения по разрядному источнику в Своде носят явно позднейший характер.ПСРЛ. Т. 13. С. 98; ПСРЛ. Т. 20. С. 432.ПСРЛ. Т. 13. С. 145; ПСРЛ. Т. 20. С. 463.822Пресняков А. Е. Архивский летописец … С. 11.823Клосс Б.
М. Никоновский свод … С. 202.820821211Здесь важно обратить внимание еще на одну деталь. А. Н. Насонов предполагал,что в Своде 1560 г. отразился гипотетический Свод 1533 г. 824. Таким образом, по мнениюисследователя, «Летописец начала царства» был соединен с другой компиляцией, котораяпродолжалась только до 1533 г.
Однако наличие общего источника, который используетсякак до этой даты, так и после нее в тексте «Летописца начала царства», исключаетвозможность разновременного создания двух частей рассматриваемого памятника. Крометого, как было показано выше, в Своде 1560 г. использовался довольно поздний списокВоскресенской летописи. То обстоятельство, что известия этого памятника не отразилисьпосле 1533 г., связано с большей информативностью «Летописца начала царства».3.8. Летописный свод 1560 г.
и материалы сборника БАН, Архангельское собр. Д. 193Некоторые известия Свода 1560 г. считаются оригинальными. К их числуотносится текст о предсказании, данном архиепископу Ионе, когда тот был ребенком, чтоон займет новгородскую кафедру, когда вырастет 825. Кроме того, в Своде находитсяуникальная Повесть о присоединении Пскова. Текст последней был опубликован Н. Н.Масленниковой по Румянцевскому списку Свода 1560 г. 826 Однако М. В. Кукушкинавыявила более ранний список этого памятника, относящийся к концу 20-х-началу 30-х гг.XVI в.
в составе конволюта БАН, Архангельское собр. Д. 193 827.Пространное известие о предсказании архиепископу Ионе также читается в этомсборнике в составе краткого летописца, к составлению которого имел отношение МихаилМедоварцев 828. Сходный текст присутствует в Новгородской летописи по спискуДубровского 829. Последняя отразила Новгородский свод 1539 г., который также послужилисточником Свода 1560 г. Однако Свод 1560 г.
текстологически ближе именно кМедоварцевскому летописцу. В этих двух памятниках сказано, что Наталья была матерьюЯкова Медоварцева, но не сообщается о том, что она была бабкой Михаила, сынаЯкова 830. Эти сведения читались в Новгородском своде 1539 г., поскольку присутствуют вНасонов А. Н. История русского летописания … С. 450-465.РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л.
172 об.-173.826Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 185194.827Кукушкина М. В. Новый список Повести о Псковском взятии // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. XVI. С. 473-476.828Об атрибуции почерка Михаилу Медоварцеву см.: Синицина Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев// Древнерусское искусство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
