Диссертация (1146525), страница 53
Текст из файла (страница 53)
При создании компиляциибыл использован один из ранних списков «двухтомника» Воскресенской летописи, списокОболенского Никоновской летописи, ранний и исправный по сравнению с CII-Львов.список Свода 1518 г. Источником дополнений разрядного характера послужили разрядырода Колычевых, отразившиеся также в одной из частных разрядных компиляций. ВСводе текст этого несохранившегося памятника представлен полнее, но общиекодикологические особенности Хилковского списка этой разрядной компиляции и Свода1560 г. свидетельствуют о том, что составители обоих памятников использовали одну и туже рукопись.Б.
М. Клосс писал, что в Своде великокняжеская летописная традиция(представленная Воскресенской летописью и «Колычевскими разрядами») была сближенас митрополичьей (сюда относятся Никоновская летопись, источник, сходный с CII-Львов.и Новгородский свод 1539 г., Житие Михаила Клопского) 851. По мнению исследователейнепроницаемой границы между светскими и духовными книжниками в это время небыло 852. Однако сами приемы работы с источниками позволяют предположить, к какомукругу лиц принадлежал составитель первоначальной редакции Свода 1560 г. В годовыхстатьях за время правления Ивана III и Василия III выделить какие-либо тенденцииработы редактора сложно.
Во-первых, текст Никоновской, Воскресенской и Софийской IIлетописей за этот период сходен. Выше мы отметили, что не всегда можно определить, ккакому именно источнику обращался автор в этой части текста. Во-вторых, это времямаксимально приближено к жизни составителя и, следовательно, представляло для негонаибольший интерес. Он стремился максимально подробно описать события за этотпериод. Подтверждается высказанное утверждение тем, что в повествование за периодправления Ивана III и Василия III привлекается максимальное количество источников.851852Клосс Б.
М. Никоновский свод … С. 201.Усачев А. С. Летописец начала царства и митрополичья кафедра в середине XVI в. ... С. 16.216Кроме Никоновской и Воскресенская летописей это Свод 1518 г., Новгородскийвладычный свод, сборник БАН, Арханг. Д. 193, разрядные записи Колычевых, материалыо мятеже Глинских. Поскольку составитель руководствовался целью объединитьмаксимальное число фактов, не представляется возможным проследить какие-либо иныетенденции его работы с источниками.Совершенно иная ситуация наблюдается в редактировании известий более раннегопериода. Здесь составитель использовал в основном Никоновскую и Воскресенскуюлетописи.
В единичных случаях он делал вставки из Свода 1518 г. В изложении событийправления Василия I и Василия Темного составитель Свода 1560 г. более избирателен. ИзНиконовской летописи заимствована пространная Повесть о Сергии Радонежском 853. ВВоскресенской летописи это событие описано более кратко 854.
Здесь налицо стремлениесоставителя Свода привести пространное жизнеописание именно основателя ТроицеСеригева монастыря.Максимально подробно изложены в Своде события Ферраро-Флорентийскогособора. Хотя некоторые фрагменты выполнены на основании Воскресенской летописи, заоснову взят наиболее подробный вариант повествования из Никоновской летописи.
Крометого, текст был дополнен сведениями, которые читаются только в Своде 1518 г. 855 Такимобразом, именно в Своде 1560 г. события Флорентийского собора описаны болееподробно, чем в каком-либо другом летописном памятнике. Следует иметь в виду, что этособытие напрямую затрагивает жизнь митрополичьей кафедры.В известии о разговоре Григория Цамблака с Витовтом относительно обращениявеликого князя в православие содержатся чтения как Никоновской, так и Воскресенскойлетописей 856. Однако следующий фрагмент текста Свода под заголовком «О том жеСамлаке», где излагается обличение митрополита Фотия против Григория Цамблака,читаетсятольковВоскресенскойлетописи 857.Вновьнаблюдаетсястремлениемаксимально детально описать события, связанные с митрополичьей кафедрой. Причем вэтом случае, как и в предыдущем, текст Свода 1560 г.
оказывается даже более подробным,чем текст Никоновской летописи.В пользу митрополичьего происхождения памятника, как представляется,свидетельствует обращение рукописям, находившимся в митрополичьем скриптории. Былиспользован список Оболенского, являющийся, оригиналом Никоновской летописи. ОнПСРЛ. Т. 11. С. 127-147; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1.
Л. 56 об.-95.ПСРЛ. Т. 8. С. 62.855ПСРЛ. Т. 6. вып. 2. С. 97; ПСРЛ. Т. 20. С. 253; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 101 об.-102, РГБ, собр.Румянцева, № 255. Л. 269 об. -270856ПСРЛ. Т. 8. С. 89; ПСРЛ. Т. 11. С. 233; РГАДА, МГАМИД № 11.
Т. 1. Л. 241 об.-242.857ПСРЛ. Т. 8. С. 89-90; РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 1. Л. 242-242 об.853854217был создан при митрополичьей кафедре во время владычества митрополита Даниила 858.Где он находился на момент создания Свода 1560 г., не известно. А. А. Амосов считал,что рукопись оказалась в Троице-Сергиеве монастыре уже в бытность митрополитомИоасафа Скрипицына, который до этого был Троицким игуменом 859. Исследователь приэтом ссылается на упоминание в описи государева имущества 1582-83 гг. среди книгпостельной казны рукописи под названием «Летописец, писан скорописью, а затылокТроицкой» с пометой «отдан к Троице».
Весьма вероятно, что речь идет именно о спискеОболенского. В библиотеке Троице-Сергиева монастыря были и другие летописи, нотолько список Оболенского был привлечен при создании Лицевого свода. Однако нетоснований полагать, что список Оболенского оказался в Троице-Сергиеве монастыреименно при Иоасафе Скрипицыне.
Рукопись могла попасть туда позже. Вполне возможно,что во время создания Свода 1560 г. она все еще находилась в распоряжениимитрополита. Кроме того, при создании Свода 1560 г. был использован сборник БАН,Арханг. Д. 193. В этой рукописи читаются родословные росписи, которые по мнению Б.М. Клосса послужили источником Никоновской летописи 860. Последняя была создана примитрополичьей кафедре. В сборнике БАН, Арханг. Д.
193 расположен также текст«Сказаний о московских пожарах». Выше были изложены некоторые аргументы в пользутого, что этот памятник является выпиской из митрополичьего летописца (раздел 2.3).Можно привести еще множество случаев подобной методики работы с материалом,когда максимально подробно излагались события церковной истории. Приведенныепримеры являются лишь наиболее характерными.
Однако они на наш взгляд доказывают,что Свод 1560 г., скорее, примыкает к традиции митрополичьего летописания.Привлечение материалов семейства Колычевых заставляет в этом усомниться ипредположить, что перед нами памятник частной летописной традиции. Однако нам неизвестны другие летописные своды такого объема, как Свод 1560 г., которые имели бысемейное происхождение.
Кроме того, совершенно не обязательно считать, что разрядныематериалы привлекались с целью обозначить местнические позиции Колычевых. Вподобных спорах знати летописные памятники привлекались не столь часто, какразрядные книги, выступавшие своего рода служебными справочниками. Составитель могобратиться к разрядным записям Колычевых как к дополнительному источнику сведенийо военных походах первой четверти XVI в.Клосс Б. М.
Никоновский свод … С. 51-54.Амосов А. А. Лицевой летописный свод … С. 315.860Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 178-179.858859218Мы предполагаем, что Свод 1560 г. — памятник митрополичьего летописания.Время появления наиболее ранних рукописей, содержащих его текст, надежнопривязывает его создание к 60-м гг. XVI в. А привлечение именно Колычевскихразрядных материалов позволяет связать его появление с определенным лицом — смитрополитом Филиппом.
Время составления Свода, на наш взгляд, действительноследует приблизить к 1566 г., когда последний стал митрополитом.Подобное определение даты создания Свода 1560 г. осложняется тем, что невыяснен характер его соотношений со Степенной книгой царского родословия.Существует предположение, выдвинутое С. Н. Богатыревым, согласно которому Свод1560 г. привлекался в Степенной как источник 861. Выше мы уже писали, чтоисследователь датирует Свод 1560 г., как и Б. М.
Клосс, промежутком между 1564 и 1568гг. Таким образом, к этому времени было приурочено и составление Степенной книги.Однако относительно датировки последней существует другое мнение. Его сторонникиотносят дату составления памятника ко времени не позднее 1563 г. 862 Наиболее широкоеобоснование эта датировка получила в работах А.
С. Усачева. Аргументы сторонниковранней датировки следующие. Во-первых, по водяным знакам бумага древнейшихсписков Степенной книги датируется скорее 50-ми гг. XVI в., чем 60-ми. Во-вторых, нетупоминания в ее тексте о смерти наиболее вероятного инициатора ее создания —митрополита Макария. Кроме того, в Томском списке имя Макария написано основнымпочерком, а имена Афанасия и Филиппа представляют собой позднейшие приписки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
