Диссертация (1146525), страница 48
Текст из файла (страница 48)
былорассмотрено А. Н. Насоновым 757. Его текст дословно совпадает с НовгородскойРГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 238 об.-239.ПСРЛ. Т. 43. С. 217.754РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 205-205 об.; ПСРЛ. Т. 43. С. 214.755ПСРЛ. Т. 43. С. 214.756РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 218 об.; ПСРЛ. Т. 43. С. 215.757Насонов А. Н. История русского летописания … С. 460-461.752753196летописью по списку Дубровского 758.
Известие о крещении «лоплян» новгородскимархиепископом Макарием под 7034 г. также сближается с Новгородской летописью посписку Дубровского 759.Текст о том, что архиепископ Макарий созвал игуменов монастырей, в которыхнет общины и обучил их устроению общего жития, был проанализирован А.
Н.Насоновым 760. Это известие читается в Архивском списке Свода в сокращенном варианте,однако в Румянцевском списке он почти дословно совпадает с Новгородской летописьюпо списку Дубровского 761. Текст этот читается в Отрывке из Новгородской летописи. ВРумянцевском списке текст более пространен, чем в памятниках новгородской традиции.Там читается: «И тако благодатию Христовою и съветом архиепископа устроися во всехмонастырех Великого Новагорода общее житие по уставу и благочинию монастырскому,яко же прежнии предаша богоноснии отьци и оттоле начаша братия множитися имонастыри разширятися по пророку, глаголющему се: коль добро и коль красно еже житибратии вкупе и иному приснопамятному рекшу о сем бо обеща Господь живот вечныи» 762.С Новгородской летописью по списку Дубровского сближается заключительнаячасть известия о рождении великого князя Ивана Васильевича под 7038 г.
При этом текств Своде более краток, чем в его новгородском источнике. Так, например, в повествованиио создании колокола для церкви св. Софии Новгородской нет чтения «повелениемблаголюбиваго архиепископа Великово Новагорода и Пскова владыка Макарей». Крометого, текст был несколько изменен. Дело в том, что известие об отлитии колоколаобъединено с известием о рождении Ивана Васильевича.
Это не удивительно — обасобытия произошли в один день. Однако если в Новгородской летописи по спискуДубровского читается «и повеле архиепископ в тот колокол по вся дни благовестити, якострашной трубе гласящи», то в Своде 1560 г. текст несколько другой: «потому, что добрезучен и красноголос зело» 763. Известие вошло в перечень А. Н. Насонова 764.Исследователь учел и указанное изменение. По мнению А. Н. Насонова, оно было сделаносоставителем Свода 1560 г., чтобы избежать нежелательных толкований, касающихсярождения будущего государя.РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л.
229; ПСРЛ. Т. 43. С. 216. В Архивском списке пропущено имя ВасилияНикитича Тараканова, читающееся в Новгородской летописи по списку П. П. Дубровского. Но сведения онем есть в Румянцевском списке (РГБ, Ф. 256, № 255. Л. 544 об.)759РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 238 об.-239. ПСРЛ. Т. 43. С. 217.760Насонов А. Н. История русского летописания … С.
461.761Там же. С. 461; ПСРЛ. Т. 43. С. 219.762РГБ, Ф. 256. № 255. Л. 556.763РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 243; ПСРЛ. Т. 43. С. 221.764Насонов А. Н. История русского летописания … С. 461-462.758197По всей видимости, к новгородскому источнику восходит известие Свода: «Тогоже лета послал князь великий в Новгород Великой дьяков своих Якова Шишкина иОфонасья Фуника да Митю Великаго и по великого князя наказу велено им улицырозмерить от Софейской стороны все с Поля в берег прамо и решотки поделать исторожеи уставить для всакого береженья и для огня и от лихих людеи, хишников,татеи» 765.
Известие читается в Новгородской летописи Дубровского и Отрывке, но тамоно разделено на два. В первом говорится о послании дьяков в Новгород, а во втором —об установлении решеток 766. Известие учтено А. Н. Насоновым 767.Последняя вставка из новгородского источника произошла в известии под 7041 г. икасается крещения «лоплян с Колы реки» по указу Макария митрополита.
Это известиебыло учтено А. Н. Насоновым. По мнению исследователя оно сокращено по сравнению сновгородским владычным сводом, но восходит к нему. В Новгородской летописи посписку Дубровского оно читается в более пространном виде, но не под 7041 г., а под 7040г. 768Итак, мы выявили еще несколько известий, восходящих к новгородскомуисточнику, о которых не писал А. Н.
Насонов. Иногда известия Свода с фактологическойточки зрения полнее, чем Новгородская летопись по списку Дубровского. Однако чащетекст в Своде сокращен. Вывод А. Н. Насонова о том, что источником Свода послужилсписок владычного Свода 1539 г., близкий к списку Дубровского, остается безизменений 769.3.6. Источники Свода 1560 г.: разрядные материалы КолычевыхОдним из источников Свода 1560 г. были разрядные записи, по которым былдополнен текст некоторых известий с начала XVI в. Впервые на это обратил внимание А.Е. Пресняков.
Он также отметил, что в каждом таком разряде упоминается кто-то изКолычевых. Особенность эту он считал едва ли случайной 770. Об использовании этихматериалов уже в тексте «Летописца начала царства», т. е. после 1533 г., писал Б. М.Клосс 771. К вопросу о разрядных записях рода Колычевых обращались не толькоспециалисты по истории русского летописания, но и исследователи разрядных книг. Так,Ю. В. Анхимюк в своем исследовании пишет, что одна из разрядных книг с записями,РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3.
Л. 249.ПСРЛ. Т. 43. С. 222; ПСРЛ. Т. 6. С. 288.767Насонов А. Н. История русского летописания … С. 462.768Там же.769Там же. С. 460-462.770Пресняков А. Е. Архивский летописец … С. 10-11.771Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 201-202.765766198восходящими к роду Колычевых, тесно связана с Разрядной книгой 1487-1577 гг.кодикологически и текстологически. В чистом виде эта книга исследователю непопадалась.
По мнению Ю. В. Анхимюка «Колычевские разряды» были одним из первыхобразцов частных разрядных книг 772. Исследователь указывает также на ряд списков,содержащих фрагменты «Колычевских разрядов» 773.Таким образом, представление об использовании в Своде 1560 г. разрядныхзаписей, связанных с родом Колычевых, прочно вошло в историческую литературу.Однако каковы аргументы тех исследователей, которые высказывались в пользу этоготезиса? Единственный аргумент А. Е.
Преснякова сводится к тому, что в большинстве изэтих разрядов упомянут кто-то из Колычевых. Однако в начале XVI в. этот род располагалуже немалым влиянием, многие представители семейства занимали высокие места вМосковском государстве и могли претендовать на воеводство в походах, совершаемыхрусскими войсками. Их частое упоминание в дополнительных разрядах Свода 1560 г.свидетельствует лишь о том, что они принимали активное участие в жизни Великогокняжества Московского, но не является ключевым доводом в пользу того, что источникрассматриваемой летописной компиляции имел «колычевское» происхождение.
Поэтому,на наш взгляд, предположение об использовании составителем Свода материалов этогосемейства нуждается в проверке.Обратимся к тем материалам разрядного характера, которые содержатся в Своде1560 г. Некоторые разрядные росписи читаются в Воскресенской летописи изаимствованы составителем оттуда. Однако некоторые сведения в ней отсутствуют.Иногда составитель Свода брал основу росписи из Воскресенской летописи и дополнял еепо другому источнику.
В некоторых случаях он вставлял текст, который в Воскресенскойлетописи отсутствовал вовсе. Именно эти дополнения, отсутствующие в летописныхисточниках Свода, представляют наибольший интерес для нас. Мы можем сопоставить ихс редакцией разрядных книг с записями Колычевых, описанной Ю. В. Анхимюком. Текстэтой редакции не опубликован. Цитировать его мы будем по списку РНБ, Q.IV.103 (далее– Хилковский) 774. Это позволит определить, были ли использованы несохранившиесяразрядные записи рода Колычевых в Своде 1560 г.В некоторых разрядных записях указаны не все имена воевод.
Для восполненияотсутствующих имен в обоих списках Свода 1560 г. оставлено немного места. НазовемАнхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV-начало XVII веков. М.,2005. С. 234-239; Исследователь пишет, что разряды Колычевых были использованы при создании Русскоговременника. Это не совсем точно, потому что в основе соответствующих статей данной хронографическойкомпиляции лежал Свод 1560 г.773Там же. С. 239-246.774см. Анхимюк Ю.
В. Частные разрядные книги … С. 244-246.772199эти тексты росписями с пробелами. При цитировании мы будем обозначать пробелыотточием. Первый такой незавершенный разряд относится к 7021 г. Это разряд воевод изБоровска к Смоленску: «В большом полку боярин и воевода князь Иван МихайловичОболенской Репня да окольничей Ондрей Васильевич Сабуров ...
В правой руке князьИван Ондреевич Пунко ... В левой князь Микита Васильевич Хромой» 775. В разрядныхкнигах, в том числе в той компиляции, которая, по мнению Ю. В. Анхимюка, быласоставлена с использованием разрядных записей Колычевых, мы подобную роспись необнаружили. Следующий такой разряд помещен в Своде 1560 г.
под 7023 г. В немзаписаны воеводы, которые стояли под Великими Луками: «На Луках стоали воеводы.Того же лета на Луках на Великих были воеводы. В большом полку князь ОндрейДмитреевич Ростовской. А в передовом полку ... В правой руке ... А в левой князь ИванЗасекин ...
В сторожевом Иван Ондреевич Колычов да Чюлок Ушатой» 776. Этот разряд,как и предыдущий, содержит пропуски. Например, написано «а в передовом полку...», ноне указано, кто был в нем воеводой. Оставлено немного места для восполнения имен. ВХилковском списке эта роспись читается в следующем виде: «Того же году на Луках быливоеводы. В большом полку князь … Ондреевич Ростовской. В передовом полку …. Вправой руке … В левой руке князь Иван Засекин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
