Диссертация (1146525), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Рукописная книга. М., 1972. С. 286-317.829Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева // Летописи и хроники. Новыеисследования. 2013-2014. М.; СПб., 2015. С. 292-293.830РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 172-172 об.; Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева.С. 292.824825212ЛетописиДубровского 831.ФрагментМедоварцескоголетописцанаписансамимМихаилом Медоварцевым, который не стал упоминать о себе и написал только имя своегоотца Якова. Для составителя владычного свода 1539 г. эти сведения не были стольочевидны. Возможно, Яков Медоварцев казался ему лицом малоизвестным. Однако онмог знать Михаила Медоварцева, который был выходцем из Новгорода и к тому жепринимал активное участие в книжной деятельности московской элиты.
Поэтому оннаписал, что Наталья была не только матерью Якова, но и бабкой Михаила, чтобычитателю было понятно, о ком идет речь.В Новгородской летописи по списку Дубровского сообщается, что Наталья принялаИону как родная мать «и нача кормити и одевать» 832. В Своде 1560 г. и Медоварцевскомлетописце вместо этого говорится, что Наталья «воспита его Бога ради добре» 833. Далее вновгородской летописи по списку П. П. Дубровского сообщается, что Иону отдали наобучение диакону 834. Это несколько противоречит дальнейшему тексту, где говорится отом, что будущий архиепископ обучался в училище.
В Медоварцевском летописце и вСводе 1560 г. сведений о дьяконе мы не обнаруживаем 835. Но самое главное, что вНовгородской летописи по списку Дубровского не говорится о том, что предрек Ионеизбрание в архиепископы именно Михаил Клопский. Там сообщается о некоембезымянном блаженном 836. В Медоварцевском летописце и Своде 1560 г. сообщается, чтоэто был именно Михаил Клопский 837.Все это позволяет предположить, что источником Свода 1560 г. послужил либо самМедоварцевскийлетописец,либоегоисточник.Мысклоняемсякпервомупредположению. Дело в том, что сборник БАН, Арханг.
Д. 193 представляет собойконволют, написанный разными писцами в разное время. Часть сборника, содержащаялетописцы Медоварцева, датируется 30-ми гг. XVI в. 838 Здесь же расположена Повесть оПсковском взятии 839. Считаем возможным предположить, что автор Свода использовалМедоварцевский сборник непосредственно.ПСРЛ. Т. 43. С. 184.Там же. С. 184.833РГАДА, МГАМИД № 11. Т.
2. Л. 172 об.; Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева.С. 292.834ПСРЛ. Т. 43. С. 184.835РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 172 об.; Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева.С. 292.836ПСРЛ. Т. 43. С. 184.837РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 2. Л. 172 об.; Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева.С. 292.838Амосов А.
А. Из истории кодекса сборника Д. 193 Архангельского собрания РО БАН СССР // Рукописныеи редкие книги в фондах Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1976. С. 34-40.839Почерк этого писца см. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 389-477.8318322133.9. Время и место создания Свода 1560 г.Впервые к вопросу о времени создания Свода 1560 г. и круге лиц, составивших его,обратился Б. М. Клосс. Он отметил, что в 60-е гг. XVI в. Свод уже существовал, посколькуэтим временем датируется Эттеров список Львовской летописи. Исследователь обратилвнимание на некоторые особенности текста, которые позволяют уточнить время созданияСвода.
Если в Патриаршем списке и списке Оболенского, а также в тексте Лицевогосвода, который сложился позже, под 7066 г. говорится «прислали из Ругодива воеводыбоярин Олексей Даниловичь и Данило Федоровичь с товарищи» (Алексей ДаниловичБасманов и Даниил Федорович Адашев) 840, то в Своде 1560 г.
эта фраза изменена на«прислали из Ругодива воеводы боярин Алексей Даниловичь Плещеев-Басманов стоварищы» 841. Это позднейший текст, поскольку оставлено чтение «воеводы», но названодин человек. Данное чтение свидетельствует, по мнению Б. М. Клосса, о том, что Сводбыл создан уже после возвышения Алексея Басманова. Исследователь приводит еще одинпример подобной правки. Текст «прислали … бояре и воеводы князь Петр ИвановичШуйской да князь Ондрей Михайлович Курбьскои и все воеводы » 842 изменен на «КнязьПетрИвановичШуйскойстоварищы» 843.ПропускимениА.М.Курбскогосвидетельствует о том, что нижней границей создания текста Свода является 1564 г.Упомянутые вставки из разрядных записей, по мнению Б. М.
Клосса, позволяютприблизить верхнюю границу создания памятника к 1568 г., когда Колычевы попали внемилость после низложения митрополита Филиппа 844.По мнению С. Н. Богатырева гипотеза о редактировании летописного текстаБасмановыми-Плещеевыми плохо согласуется с повышенным вниманием составителя кКолычевым. В местнической борьбе эти семейства были скорее противниками. Еслипредположить, что Плещеевы убрали имя Курбского, то непонятно, почему они оставилибез внимания упоминания о Колычевых 845. Следовательно, редактирование производилкнижник,которыйбылотносительнонезависимотпротивостоящихбоярскихгруппировок, но при этом старался отметить бояр, занимавших высокие места в царскомокружении. Изъятие имени А.
М. Курбского по мнению С. Н. Богатырева подтверждаетвывод Б. М. Клосса о создании Свода после 1564 г., поскольку такие сокращенияхарактерны не только для Свода, но и для других летописей 846.ПСРЛ. Т. 13. С. 295.ПСРЛ. Т. 20. Ч. 2. С. 593; РГБ, Рум. № 255. Л. 846-846 об.842ПСРЛ. Т. 13. С. 303.843ПСРЛ.
Т. 20. С. 597; РГБ, Рум. № 255. Л. 852.844Клосс Б. М. Никоновский свод … С. 203.845Развернутую аргументацию см.: Богатырев С. Н. Датировка Степенной книги .... С. 85-86.846Bogatyrev S. The Book of Degrees of the Royal Genealogy: The Stabilization of text and the argument from840841214Таким образом, большинство исследователей считают, что Свод 1560 г.
был созданпосле 1564 г. Круг его создателей установить не удается, хотя Б. М. Клосс приближает егок митрополиту Филиппу. Попробуем разобраться в аргументации, на основании которойсоздание Свода 1560 г. относят ко времени между 1564-1568 гг. ближе к 1566 г.Доказательствами выступают два редакторских изменения текста, сделанных впротографе списков Свода 1560 г. в неизвестный момент неизвестным лицом. При этомпредполагается, что редактор проявлял особую симпатию к Басмановым-Плещеевым ипытался исключить из повествования имя князя А. М.
Курбского. Однако носили липодобные изменения систематический характер или эти два чтения появились случайно?Рассмотрим этот вопрос подробнее.Имя А. М. Курбского было удалено не из всех известий Свода 1560 г. В основномупоминания о деяниях князя сохранены. Более того, упоминание его имени изъято изизвестия, где говорится, что к царю были посланы Богдан Ромодановский, ЕлизарРжевский и Федор Соловец с вестью, что Новгородок воеводы взяли. Однако уже вследующем известии написано: «Того же месяца приехали от воевод от князя ПетраИвановича Шуйского да от князя Андрея Михаиловича Курбского Ушатой Чеглоков даОфонасей Новокрещенов» 847.
В этом известии имя князя сохранено, причем контекстничем не отличается от предыдушего известия, где упоминание о нем опущено. Вописываемом походе Курбский был лишь первым воеводой передового полка, руководилже войсками П. И. Шуйский 848. Именно он, а не Курбский, должен был посылать послов кгосударю. Поэтому изменение текста, отмеченное Б. М. Клоссом, не тенденциозное, но,возможно, отражает реальное положение вещей. Сходная ситуация наблюдается в случаес удалением имени Даниила Адашева.
Однако здесь есть некоторые нюансы. Первымвоеводой был А. Д. Басманов-Плещеев, а Д. Ф. Адашев числится после него 849. Правдаписьма государю от них поступали отдельно. Так, упомянуто послание Д. Ф. Адашева, гдеон пишет о переговорах с ругодивцами, а ниже следует послание от одного только А. Д.Басманова-Плещеева, где сообщается о столкновении с немцами, которое принеслопобеду русским войскам 850. С чем это связано, сказать затруднительно. Можнопредположить, что один воевода отвечал в этом походе за военные действия. Это был А.Д. Басманов-Плещеев. Другой, Д. Ф.
Адашев, отвечал за переговоры с противником.Silence // «Степенная книга царского родословия» и генезис русского исторического сознания. The Book ofRoyal Degrees and the Genesis of Russian National Consciousness. Eds. G. Lenhoff, A. Kleimola. Bloomington,Indiana, 2011. P. 58.847ПСРЛ. Т. 20. С. 598.848Там же. С. 597.849ПСРЛ. Т.
20. С. 592.850ПСРЛ. Т. 13. С. 292; ПСРЛ. Т. 20. С. 593.215Так или иначе, мы видим, что в приведенных Б. М. Клоссом примерах изменениятекста не систематические и не тенденциозные. Кроме того, мы не знаем, когда и кем онибыли внесены. Например, С. Н.
Богатырев пишет, что местнические интересы Колычевыхи Плещеевых не совпадали. Однако можно предположить, что человек, делавший вставкиКолычевских разрядов, работал несколько ранее редактора, внесшего в текст изменения,указанные Б. М. Клоссом. Все это свидетельствует о том, что руководствоваться приатрибуции Свода 1560 г. этими двумя случаями нельзя.
Как представляется, дляопределения круга создателей памятника нужно опираться на другие особенности текста.Как представляется, круг создателей Свода 1560 г. можно установить, исходя изособенностей источников, привлеченных его составителями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
