Диссертация (1146525), страница 47
Текст из файла (страница 47)
из него не противоречит гипотезе о том, что они читалисьуже в протографе Свода 1518 г.Итак, использование Свода 1480-х гг. в Своде 1560 г. вполне допустимо. Нетоснований полагать, что он содержал только уникальные известия СII-Львов. Последниеизвестия Свода 1560 г., сходные с Софийской II и Львовской летописями, относятся какраз к 80-м гг. XV в. Однако это не подтверждает использование именно Свода 1480-х гг.Установить, к какому источнику восходят рассматриваемые заимствования в Своде 1560г., можно только сопоставив его с другими источниками Свода 1518 г.
Тогда станетпонятно, попали они в последний из Свода 1480-х гг. или из другого источника.Б. М. Клосс и В. Д. Назаров, рассматривая источники CII-Львов., определили, чтоне все оригинальные известия этого памятника имеют единое происхождение.Исследователям удалось выявить источник заимствования некоторых известий, которыеранее считались оригинальными и определялись как фрагменты Свода 80-х гг. XV в. Этопоздняя сокращенная летописная компиляция РГБ, собр. Румянцева № 253. Ееисточниками по мнению исследователей были Ермолинская, Софийская I и летопись типаТроицкой. Оттуда в CII-Львов.
попали некоторые известия, раннее считавшиесяуникальными 737. Одно из них — оригинальный краткий текст о взятии Царьграда турками— читается в Своде 1518 г., а также в Своде 1560 г.Кроме того, исследователями было отмечено, что последняя часть Уваровскойлетописи, начиная с 80-х гг.
XV в., сходна с CII-Львов. По мнению Б. М. Клосса и В. Д.Назарова в ней отразилась первая редакция Свода 1518 г. Вторая редакция, котораясодержится в CII-Львов., была дополнена известиями, заимствованными из рядаисточников: Московского свода конца XV в., Сокращенного свода 1491 г., материаловЛурье Я. С. Общерусские летописи … С. 229-234.см. Клосс Б. М. Никоновский свод … С.
154-155; Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидацииордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С. 303.736737193митрополичьего архива и оригинального источника 738.Таким образом, по мнениюисследователей, к Своду 1480-х гг. обратился составитель второй редакции Свода 1518 г.В первой редакции, отразившейся в Уваровской летописи, этих известий не было. Еслисоставитель Свода 1560 г. использовал не Свод 1518 г., а его источник, в нем не должнобыть известий, которые читаются в первой редакции Свода 1518 г. Однако такие известияесть.
Приведем два примера. Оба известия расположены под 6993 г.Первое известие повествует о расторжении мира с великим князем МихаиломТверским. Оно читается в Своде 1560 г., Уваровской летописи и Академической редакцииТипографской летописи. Причем текст Свода 1560 г. сближается именно с вариантом,читающимся в Львовской летописи, т.е. во второй редакции Свода 1518 г. в чтении: «Тоеже зимы князь великий Иван Васильевич всея Русии разверже мир с великим княземМихаилом Борисовичем Тверским о том, что женитися великому князю Михаилу укороля» 739. Первоначально в этом известии читалось «про то» как в Уваровской иТипографской летописях, а не «о том», как в Своде 1560 г.
и Львовской летописи 740.Второе известие повествует об изъятии у тверского гонца грамот. Первоначально вэтом известии читалось: «Он же присла владыкоу бити челом» 741. В Львовской летописитекст передан с небольшими изменениями: «Он же посла владыку бити челом» 742. ВСводе 1560 г. это чтение было расширено и выглядит так: «Михаило Тверский посылал квеликому князю Ивану Васильевичю бити челомъ владыку своего» 743. Следовательно,чтение в нем ближе к Львовской летописи.Таким образом, рассмотренные известия восходят в Своде 1560 г. непосредственнок летописи группы CII-Львов. Причем в двух случаях известия ближе к Львовскойлетописи текстологически. Следовательно, составитель памятника обращался ко второйредакции Свода 1518 г., но список, который находился в его руках, был более исправным,чем использованный в Софийской II и Львовской летописях.3.5.
Новгородский владычный свод 1539 г. как источник Летописного свода 1560 г.Часть известий Свода 1560 г. заимствована из новгородского источника. А. Н.Насонов отметил восемь таких вставок. Эти известия под 6998, 7016, 7027, 7034, 7036,7038, 7039 и 7041 гг., по его мнению, были заимствованы из списка владычного СводаКлосс Б. М., Назаров В. Д.
Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С.305.739РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 132; ПСРЛ. Т. 20. С. 351.740См. ПСРЛ. Т. 28. С. 317; ПСРЛ. Т. 24. С. 235.741См. ПСРЛ. Т. 28. С. 318; ПСРЛ. Т. 24. С. 236.742ПСРЛ. Т. 20. С. 352.743РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3.
Л. 133 об.7381941539 г., близкого к списку П. П. Дубровского 744. Исследователь отметил, что в некоторыхслучаях эти известия переданы в сокращенном виде.Текст, близкий к Новгородской летописи по списку П. П. Дубровского, отразился вт.н. Отрывке летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку (далее Отрывок). А.
А. Шахматов считал, что в нем отразилась вторая часть Свода 1539 г.Первоначальный текст сохранился в Новгородской летописи по списку П. П.Дубровского, а в Отрывке отразилась его переработка 745. С. Н. Азбелев, напротив,считает, что первоначальный текст Свода 1539 г. отразился в Отрывке 746. По мнению О.Л. Новиковой в Отрывке отразилась не первоначальная редакция, а летописные заметки за20-30-е гг. XVI в., которые стали одним из источников Свода 1539 г.
747Сопоставим текст известий Свода 1560 г. с Новгородской летописью по спискуДубровского и Отрывком русской летописи, читающемся в томе шестом Полногособрания русских летописей (издание 1853 г.), и попытаемся определить, был использованв Своде 1560 г. сам Свод 1539 г.
или материалы к нему.Первая вставка, отмеченная А. Н. Насоновым — это известие 6998 г.: «Того желета повелением великого князя Ивана Васильевича всея Русии поставлен в НовегородеВеликом град камен при архиепископе Енадие. Две части града ставили великого князяказною, а треть владыка Енадей делал собе казною» 748. В Летописи Дубровского естьстилистическое отличие в завершении этого известия: «На 2 части города великого князяденги шли, а треть Генадий владыка делал своими денгами» 749. В остальном текстысовпадают.Второе известие: «Того же лета послал князь великий в Новгород Великой Бобра, авелел ему учинити рады и улицы розмерити в Новегороде по Московский, а мост черезВолхов весь зделали в новой» 750. Аналогичное известие читается в Новгородскойлетописи по списку П.
П. Дубровского, но выделенный фрагмент там отсутствует 751.Далее следует текст: «Того же лета били челом великому князю лопляня с моряакияна изс Кандольской губы с устьи Невы реки из Дикой Лопи просили священиков иантимисов, церькви ставити и простити их святым крещением. И князь велики послал отом в Новгород ко архиепискупу Макарью, а велел ему послати из Новагорода священикаНасонов А. Н. История русского летописания … С. 460-462.Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904. С.
62-64.746Азбелев С. Н. Две редакции Новгородской летописи Дубровского // Новгородский исторический сборник.Вып. 9. Новгород, 1959. С. 219-228.747Новикова О. Л. Из истории новгородского летописания XVI в.: Новгородская летопись по списку П. П.Дубровского и родственные ей памятники // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2005. С. 36-37.748РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 139.749ПСРЛ. Т. 43.
С. 209.750РГАДА, МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 190.751ПСРЛ. Т. 43. С. 213.744745195и дьякона изскусных. Архиепискуп же Макарии избра от собора святыя Софеисвященника и диякона. Они же шедше, совершиша церьковь Рожество Ивана Предотечи иосвятиша ея и многих лоплян крестиша во имя отца и сына и святого духа» 752. Текстчитается в новгородской летописи по списку Дубровского 753.Сближается с Новгородской летописью по списку Дубровского известие оземлетрясении в Константинополе под 7018 г.
В других летописях, в том числе и вновгородских, это известие отсутствует 754. В Своде 1560 г. оно передано в некоторомсокращении. Так, там нет чтения: «Поведал государю его милости королю Полскому, авеликому князю Литовскому Жикгимонту наипервее о турцех, тако велико да землярушила от дрожания трясения великого». Далее нет фрагмента: «В тые дни великоезнамение сталося: тырский межекит, рекше римским языком церкви и с вежами их вземлю впадали». Был удален текст: «И там изгиб и пропал отца нынешняго царя, недалечеот места смурована, была украшена велми и то все изгнило». Наконец, удалена последняячасть известия: «Которая церковь его во Царигради болшая. Где сам патриярх завсегдыслужбу Божию свершает, и в тот час как тот трус велий был» 755.Известие под 7023 г.
«того же лета повелением великого князя Василия Ивановичавсея Русии в 10 лето государьства его подписана бысть на Москве соборная церьквиУспение пречистыя Богородицы вельми чюдно всакия лепоты исполнена» такжесближается с Новгородской летописью по списку Дубровского и отсутствует во всехпрочих летописных памятниках. Текст в Своде сокращен. В нем пропущен обширныйфрагмент: «И совершения подписи достиже месяца августа 27; толми же чюдно видети,яко входящу во церковь самому государю самодержьцу, и святейшему митрополиту, ипресвященным архиепископом и епископом и всему священному собору и князем исановником и всем православным хрестияном, видяще превеликое создание соборныяцеркви и многочюдную потпись и великих чюдотворцов целбоносныя гробы и воистиннумнящеся, яко на небеси стояти, и толико всем рещи: „Господи, освяти любящая тяблаголепие дому твоего и укрепи державу государьства твоего от рода в род и довека“» 756.Известие об изменении судебных порядков в Новгороде под 7027 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
