Диссертация (1146525), страница 57
Текст из файла (страница 57)
– памятники,довольно близкие по замыслу 917. Действительно, оба произведения представляют собойисторические компиляции, в которых текст источников передается почти без обработки всвоем первозданном виде. Суждение А. Е. Преснякова подтверждается также тем, чтосоставители обоих памятников обращались к общим источникам. И в том, и в другомслучае в основу были положены тексты Никоновской и Воскресенской летописей – двухнаиболее пространных исторических компиляций того времени. Причем как составителиЛицевого свода, так и составители Свода 1560 г. привлекли Никоновскую летопись посписку Оболенского.
Основным источником при описании времени правления ИванаГрозного в обоих памятниках стал «Летописец начала царства». Причем и в Лицевомсводе, и в Своде 1560 г. был использован один и тот же список – оригинал второйредакции «Летописца». Следовательно, на протяжении всего времени правления Ивана IVэта рукопись пользовалась авторитетом среди книжников и активно привлекалась присоздании новых исторических произведений.917Пресняков А. Е.
Архивский летописец … С. 14.233ЗаключениеВходерассмотренияисториографии«Летописцаначалацарства»былоустановлено, что многие вопросы, связанные с исследованием этого памятника, изученынедостаточно. Во-первых, не изучена история текста этого произведения. Единственныйопыт анализа данного вопроса принадлежит Н. Ф.
Лаврову 918. Исследователь разделилсписки памятника на группы и сформулировал ряд предположений, касающихся ихвзаимоотношения. Впоследствии некоторые ключевые положения гипотезы Н. Ф. Лавровабыли опровергнуты. Однако попыток обобщить накопившиеся сведения, касающиесяистории текста «Летописца начала царства», не предпринималось. Во-вторых, должноговниманиявисториографиинебылоуделеноисточникам«Летописца».Висследовательской литературе утвердилось мнение о привлечении к созданию памятникаобширного комплекса государственных документов середины XVI в.
Однако попытокизучения этого комплекса не предпринималось. Дискуссионным вопросом являетсяпривлечение в «Летописце начала царства» литературных источников. Диаметральнопротивоположные мнения высказывались по вопросу об использовании Воскресенскойлетописи. Вопрос о привлечении других нарративных памятников в качестве источников«Летописца начала царства» в историографии фактически не изучался. В-третьих, требуетдальнейшего исследования проблема определения круга создателей «Летописца». Висториографии существует две точки зрения относительно авторства памятника.
Согласнопервой, «Летописец» возник в окружении митрополита Макария919. Согласно второй,памятник вышел из кругов, близких к А. Ф. Адашеву 920. Однако сторонники двух этихточек зрения не привели решающих аргументов, которые был подтверждали их правоту.Пожалуй, самым важным и наименее изученным является вопрос о влиянии«Летописца начала царства» на летописание второй половины XVI в.
Именно в это времябыли созданы два таких крупнейших памятника, как Летописный свод 1560 г. и Лицевойлетописный свод. Если Лицевому своду посвящена обширная исследовательскаялитература, то Свод 1560 г. фактически не становился предметом исследования висториографии. Не описаны отличия его списков, не установлены источники этогопамятника. Кроме того, не известно, в какой среде сложился Свод 1560 г.
В Лицевомсводе и Своде 1560 г. «Летописец начала царства» был привлечен как основной источник,освещающий историю правления Ивана IV. Поэтому без изучения «Летописца»затруднительно обращаться к исследованию этих двух памятников.Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи … С. 70-91.Там же. С. 89.920Зимин А. А. И. С.
Пересветов и его современники … С. 29-41.918919234В первой главе рассмотрена история текста «Летописца начала царства». Былиизучены отличия двух основных редакций памятника. Установлено, что, изменяя текст,позднейший редактор преследовал не только идеологические цели, но стремился уточнитьфакты, а также указать точные даты ряда событий. Подтвердилось мнение о том, чтопервоначальная (первая) редакция «Летописца» отразилась в Кирилловском I иБиблиотечном списках. Она завершалась взятием Казани в 1552 г.
Было установлено, чтоосновные списки первоначальной редакции восходят не к архетипу «Летописца началацарства», а к общему протографу, который содержал вторичные чтения.Позднейшая (вторая) редакция отразилась в Патриаршем списке, спискеОболенского, Своде 1560 г. и Львовской летописи, а также в Лицевом летописномсводе 921. В настоящей работе было установлено, что все древнейшие списки второйредакции «Летописца начала царства» восходят к одной рукописи-оригиналу. Она несохранилась,однаковсписках«Летописца»,невосходящихдругкдругунепосредственно, отразились ее кодикологические особенности.
То обстоятельство, чтовсе списки «Летописца начала царства» второй редакции доведены до разных дат,объясняется тем, что их оригинал дополнялся новыми известиями. Переписчики работалис ним на разных стадиях его существования. Сначала его довели до 1556 г. Этот моментсуществования оригинала второй редакции отразился в Патриаршем списке.
Потом онбыл доведен до 1560 г. и в этом виде его привлекли в Своде 1560 г. В Лицевом своде былиспользован текст, доведенный до 1568 г. 922В ходе исследования был выявлен неизвестный ранее список «Летописца началацарства» в составе рукописи Библиотеки Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне №33. Манускрипт датируется первой половиной XVII в. Во второй четверти этого столетиярукописью владел Федор Григорьевич Очин-Плещеев. Он принадлежалк средеслужилого дворянства, некоторое время был стольником. По имени первого владельца мыдали списку наименование Плещеевского. Список принадлежит ко второй редакциипамятника и, вероятно, восходит непосредственно к оригиналу редакции.
Таким образом,в XVII в. рукопись-оригинал второй редакции «Летописца начала царства» ещесуществовала.Во второй главе мы затронули вопрос об источниках «Летописца начала царства».Эта проблема, на наш взгляд, является одной из важнейших и требует последующегодетального изучения. В настоящей работе мы постарались рассмотреть литературные921Источником Лицевого свода послужил список второй редакции «Летописца начала царства», однакотекст памятника подвергся редакторской правке.922Схему см. в Приложении 15.235источники памятника.
Было установлено, что составитель «Летописца» активноиспользовал Воскресенскую летопись, причем в редакции 1541 г. Вероятно, в «Летописценачала царства» был привлечен текст архетипа этого памятника. Возможно, источниками«Летописца» были и другие летописи. Кроме того, в «Летописце начала царства» быливыявлены случаи обращения к «Сказанию о князьях владимирских». Этот памятник сталсвоего рода идейной основой «Летописца». С опорой на «Сказание» в памятнике быларазвита идея становления царской власти.В работе был рассмотрен вопрос о круге создателей «Летописца начала царства».Гипотеза о создании памятника в окружении митрополита Макария кажется наммаловероятной.
В «Летописце начала царства» нет сведений о церковных соборах 1547 г.и 1549 г., ничего не сообщается о Стоглавом соборе, о беседе государя с митрополитомпосле Московского пожара 1547 г. При этом, считать изучаемое произведение полностью«светским» также нет оснований. Агиографические элементы присутствуют в «Летописценачала царства» наряду с документальными. Более убедительной нам представляетсяточка зрения о составлении «Летописца начала царства» в кругах «правительствакомпромисса» («Избранной рады»).
Однако доказать, что составлен он был именно А. Ф.Адашевым,затруднительно,посколькунесохранилисьобразцыегокнижнойдеятельности. Все сведения об участии Адашева в создании летописей носят косвенныйхарактер. Кроме того, мы не располагаем достоверными сведениями о политическихвзглядах А. Ф. Адашева и не можем сопоставить их с идеями, отразившимися в«Летописце начала царства». Однако сохранились сочинения другого деятеля «Избраннойрады», благовещенского священника Сильвестра. В его посланиях, а также в Житиикнягини Ольги, которое он составил, обнаруживается ряд общих особенностей с«Летописцем начала царства». Это и идея сильной государственной власти, и отсылки к«Сказанию о великих князьях Владимирских».
Кроме того, Сильвестр любил выступать скритикой праздного образа жизни и охоты – излюбленного развлечения аристократии. Онвставлял в свои произведения обличительные пассажи против «ловитв», причем не всегдатакие вставки были уместны. Выпады против развлечения охотой мы находим и в текстепродолжения «Летописца начала царства» под 1556 г. 923 Все это свидетельствует обидейном родстве «Летописца» с сочинениями Сильвестра и позволяет с большейстепенью вероятности полагать, что именно в кругах «Избранной рады» был создан этотпамятник. Можно высказать осторожное предположение, что сам благовещенскийсвященник участвовал в работе над «Летописцем начала царства».923ПСРЛ.
Т. 13. С. 267.236В третьей главе было проанализировано использование «Летописца началацарства» в двух крупнейших исторических компиляциях середины XVI в. – в Летописномсводе 1560 г. и Лицевом летописном своде. Впервые в историографии произведенокомплексное источниковедческое исследование Свода 1560 г.
Были выделены двередакции данного памятника. Есть основания полагать, что первоначальная редакциясложилась во второй половине 60-х гг. XVI в. в окружении митрополита Филиппа(Колычева). Ее текст отразился в Румянцевском, Библиотечном списках и Львовскойлетописи. Вторая редакция носит частный характер. Она отразилась в Архивском списке иего копиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
