Диссертация (1146525), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Текст Свода в ней был, в целом, сокращен, однако в некоторых известияхбыли сделаны дополнения. Так, в статьи о свадьбах Ивана IV и его брата Юрия быливставлены свадебные разряды. В первой статье особенное внимание уделено службе,которую на свадьбе выполнял Петр Шетнев. Поэтому есть основания полагать, что втораяредакция Свода 1560 г. сложилась в кругах семьи Шетневых.Впервые был рассмотрен весь комплекс источников Свода 1560 г. Установлено,что при создании памятника была привлечена Никоновская летопись по спискуОболенского, Свод 1518 г. в более исправном списке, чем отразившийся в CII-Львов.,Новгородский владычный свод 1539 г. Кроме того, был использован один из списков,восходящих к «двухтомнику» Воскресенской летописи.
Были использованы такжеразрядные записи семейства Колычевых. Составитель Свода 1560 г. максимальноподробно передавал сведения своих источников, касающиеся истории митрополичьейкафедры. В частности, ни один памятник не дает столь детального описанияФлорентийского собора и его последствий. Это, а также использование колычевскихразрядных материалов, позволяет предположить составление Свода 1560 г. в кругумитрополита Филиппа.«Летописец начала царства» с продолжением до 1560 г.
стал единственнымисточником, по которому в Своде 1560 г. освещается время правления Ивана IV.Примечательно, что был привлечен оригинал второй редакции «Летописца началацарства». В текст «Летописца» были внесены незначительные изменения, касающиесяотдельных служебных назначений представителей дворянских семей Колычевых иПлещеевых. В ходе создания второй редакции Свода 1560 г. текст «Летописца началацарства» был сокращен.
Это соответствует общей тенденции работы позднейшегоредактора.Лицевойлетописныйсвод–одинизнаиболееизучаемыхпамятниковисториописания XVI в. Текст «Летописца начала царства» отразился в нем не полностью.В последних двух томах, Синодальном томе и Царственной книге, он начинается с 1542 г.237и продолжен до 1568 г. Переписывая текст «Летописца начала царства», составителипривлекли два его списка. Одним из них был список Оболенского, вторым – оригиналофициального летописца, в основу которого была положена вторая редакция «Летописцаначала царства».В историографии Лицевому своду давались высокие оценки как памятникудревнерусской исторической книжности 924. Существует и другое мнение, что Лицевойсвод был шагом назад по сравнению со Степенной книгой в части построенияисторического повествования925.
Если принять предложенную в данной работе датировкуСвода 1560 г., то получится, что следующим после Степенной книги мероприятиемофициального летописания был не Лицевой свод, а Летописный свод 1560 г. Обапамятникапожанровымособенностямявляютсясредневековымилетописями.Сопоставлять их со Степенной книгой едва ли следует, поскольку они как летописипринадлежат к другому жанру. Параллели же с «Летописцем начала царства» вполнезакономерны. Однако, в целом, можно утверждать, что Свод 1560 г. и Лицевой сводявляются шагом назад даже по сравнению с «Летописцем начала царства».
Последнийпредставлял собой опыт переосмысления и переработки исторического материала.Летописный свод 1560 г. и Лицевой свод были по существу компиляциями из ужесозданных известий. Связано это, как можно предположить, с тем, что книжники кругамитрополита Макария, к которым принадлежали создатели «Летописца начала царства»,Степенной книги, Великих миней четьих и других памятников, отошли в это время от дел.Кто-то уже умер или был убит, кто-то покинул страну, а кто-то не играл роли вгосударственных делах. Те, кто пришли им на смену, не обладали талантами своихпредшественников. В то же время потребность в презентации исторического прошлогопродолжала существовать. Об этом свидетельствует попытка редактирования Лицевогосвода, отразившаяся на повторных листах Царственной книги и в приписках на страницахпамятника, которые существенно корректируют первоначальное содержание известий.
Вопричный период грозненского правления невостребованными оказались в первуюочередь не концепции Степенной книги и не новые подходы к историописанию, а люди,которые могли продолжить дело, начатое еще при митрополите Макарии.Следует иметь в виду еще одну важную особенность «Летописца начала царства»как источника по истории XVI в., содержащего значительное количество сведений поистории доопричного периода правления Ивана Грозного. Весьма вероятно, что памятникПресняков А.
Е. Московская историческая энциклопедия XVI в. // Известия ОРЯС. СПб., 1900. Т. 5. Кн.3. С 824; Амосов А. А. Лицевой летописный свод … С. 18-19; Морозов В. В. Лицевой свод … С. 133-136.925Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль … С. 165-166.924238был создан в кругах «Избранной рады». Его текст лег в основу государственноголетописания эпохи Ивана Грозного. В его известиях отразилась официальная трактовкапроизошедших событий.
В этой связи особый интерес представляет сопоставлениесведений «Летописца начала царства» с материалами «частного» летописания.Расхождение официальной и «частной» трактовок одних и тех же событий, возможно,позволит уточнить характерные черты общественной мысли эпохи Ивана Грозного.239Cписок сокращенийБрике – Briquet Ch.
M. Les filigranes. Geneve, 1907. Vol. 1-4.БАН – Библиотека Российской академии наук.БЛДР – Библиотека литературы древней Руси.ГИМ – Государственный исторический музей.Дианова, Костюхина - Водяные знаки рукописей России XVII в. (по материалам Отделарукописей ГИМ) / сост. Т. В. Дианова, к.и.н. Л. М. Костюхина, отв. ред. д.и.н. В. И.Буганов. М., 1980.Лихачев – Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков.
СПб.,1899. Ч. 1–3.Пиккар. Корона – Piccard G. Die Kronen-Wasserzeihen. Findbuch II der WasserzeihenkarteiPiccard im Haupstatsarchiv Stuttgart. Stuttgart, 1961.Пиккар. Четвероногие – Piccard G. Wasserzeichen vershiedene vierfussler. Stuttgart: VerlagW. Kohlhammer, 1987.ПСРЛ – Полное собрание русских летописей.РГАДА – Российский государственный архив древних актов.РГБ – Российская государственная библиотека.РНБ – Российская национальная библиотека.Синярска-Чаплицка – Siniarska-Czaplicka J.
Filigrany papierni polozonuch na obszarzerzeczypospolitei polskiej od poczatku XVI do polowy XVIII wieku. Wroclaw, Warszawa,Krakov, MCMLXIX.Тромонин – Тромонин К. Я. Изъяснения знаков, видимых в писчей бумаге. М., 1844.240Список источников и литературы, использованных в работе1. Источники1.1.Источники неопубликованныеБиблиотека Российской Академии наук:1. БАН, 16.12.9 (Летописный свод 1560 г.).2. БАН, 17.2.5 (Никоновская летопись)3. БАН, 31.4.25 (фрагмент продолжения «Летописца начала царства» за 1556-1558гг.).4. БАН, 32.14.8 (Патриарший список Никоновской летописи).5.
БАН, Архангельское собр. Д. 193 (сборник-конволют смешанного содержания).Библитека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне:6. Библиотека Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне № 33 (Плещеевскийсписок «Летописца начала царства»).Государственный исторический музей:7. ГИМ, Син. № 149 (Царственная книга).8. ГИМ, Син. № 962 (Синодальный том Лицевого свода)9. ГИМ, Син. № 982 (Повесть о честном и славном явлении образа ПречистойБогородицы в Казани)10. ГИМ, Син.
№ 486 (Кирилловский II список «Летописца начала царства»).Российский государственный архив древних актов:11. РГАДА, Ф. 181 (собр. МГАМИД). № 11. Т. 1-4 (Летописный свод 1560 г.).12. РГАДА, Ф. 201 (собр. М. А. Оболенского). № 163 (список ОболенскогоНиконовской летописи).13.
РГАДА, Ф. 135 (Государственное древлехранилище хартий и рукописей). № 264(1602 г., августа 26. Жалованная несудимая грамота патриарха Иова архимандритуЦареконстантиновского монастыря Владимирского у. Рафаилу с определениемповинностей и денежных сборов с монастырских крестьян).241Российская государственная библиотека:14. РГБ, Ф. 256 (собр. Румянцева). № 255 (Летописный свод 1560 г.).Российская национальная библиотека:15.
РНБ, F.IV.144 (Львовская летопись).16. РНБ, F.IV.585 (Воскресенская летопись).17. РНБ, F.IV.601 (Воскресенская летопись)18. РНБ, Q.IV.103 (Хилковский список Разрядной книги с записями Колычевых).19. РНБ, Q.XVII.50 (Формулярник новгородского архиепископа Феодосия).20. РНБ, Q.IV.70/1 (Опись царского архива XVI в.).21. РНБ, Эрмитажное собр. 397 (Летописный свод 1560 г.).22. РНБ, Эрмитажное собр. 398 (Летописный свод 1560 г.).23. РНБ, Эрмитажное собр. 399 (Летописный свод 1560 г.).24. РНБ, Эрмитажное собр.
568 (Летописный свод 1560 г.).25. РНБ, Эрмитажное собр. № 547 (Летописный свод 1560 г.).Санкт-Петербургский институт истории РАН:26. СПбИИ РАН. Колл. 11 (Археографической комиссии) № 244 (Кирилловский Iсписок «Летописца начала царства»).1.2.Источники опубликованные1. История о великом князе Московском // БЛДР. СПб.: Наука, 2001. Т. 11: XVI в. 688 с.2.
Летописец начала царства. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись //ПСРЛ. Т. 29. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1965. 390 с.3. Львовская летопись // ПСРЛ. Т. 20. М.: Языки славянских культур, 2005. 686 с.4. Продолжение летописи по Воскресенскому списку // ПСРЛ. Т. 8. СПб.: ТипографияЭдуарда Праца, 1859. 312 с.5. Постниковский, Пискаревский, Московский и Бельский летописцы // ПСРЛ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
