Диссертация (1146522), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Этопозволило не только обосновать необходимость наличия ССО, но и расширить список их задачи провести модернизацию. При этом подчеркивалась неизменность соблюдения Япониейзапрета на коллективную самооборону, союзные отношения с США продолжали считатьсянеобходимыми для обеспечения безопасности Японии и прилегающих территорий. Последнееобстоятельство обращает на себя внимание, так как представляется одним из последствий«инициативы Ная»: в новой «Программе» центральное место отведено не принципамколлективности и сотрудничеству на базе ООН, как в «докладе Хигути», а японоамериканскому альянсу (в тексте «Программы» 1995 г. японо-американский договорбезопасности упоминается тринадцать раз, в «Программе» 1976 г.
– три раза).В Приложении к «Программе» обозначен комплекс мер по совершенствованиюпотенциала ССО, главной характеристикой которых должна была стать мобильность. Для этогопредполагалось провести реорганизацию всех видов войск, модернизировать материальнотехническую базу и вооружение, усовершенствовать системы наблюдения, предупреждения иразведки, создать отдельное ведомство разведки (осуществлено в 1996 г.), разрабатывать новыевиды и типы вооружений (к примеру, крылатые ракеты средней дальности класса «землявоздух»)282. Особо обозначена целесообразность совместных с США разработок в данныхобластях, а также интеграция вооруженных сил США и Японии на оперативном уровне.Новые элементы оборонной политики Токио в «Программе» были сбалансированыподтверждением старых принципов.
Такие направления деятельности ССО, как участие вмиротворческих операциях ООН и противодействие международному терроризму, должныбыли осуществляться в рамках традиционных ограничений, налагаемых конституцией,концепцией «базового оборонного потенциала», описанной в «Программе» 1976 г., а такжезапрета на коллективную самооборону. Это свидетельствует о сохранении консервативныхпозиций в оборонном истеблишменте, однако ясно, что они стали подвергаться влиянию новыхтечений в стратегическом дискурсе.Одним из основных отличий новой «Программы» является то, что предыдущий документбыл написан исключительно японцами, тогда как новый был создан при участии американскойстороны. Этим обусловлено наличие пунктов о двусторонней координации военных операций,282The Mid-Term Defense Build-up Plan (FY1996-FY2000).http://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/q&a/ref/7a.html.
Section 3.SecurityCouncilofJapan,1995.URL:80в том числе во время чрезвычайных ситуаций в регионе. Это связано с другим принципиальнымновшеством, которое отсутствовало в «Программе» 1976 г., – расширением потенциальнойзоны ответственности ССО до «территорий, прилегающих к Японии». Другими словами, всписок задач японских военнослужащих отныне входила не только оборона государства, но исовместное с США обеспечение «мира и стабильности на прилегающих территориях».Пересмотр «Программы национальной обороны» фактически стал одним из этаповпроцесса обновления системы японо-американского союза. Обе стороны имели общую цель ввиде укрепления альянса, составленную из собственных интересов: США было необходимо«удержать» Японию в структуре союзов и по возможности расширить ее союзническиеобязательства, а задачей японской стороны было обоснование необходимости сохранения иразвития Сил самообороны, чтобы избежать возникновения вакуума силы в отсутствие врага влице СССР.
Японию в обсуждениях представляли Управление обороны и ССО, участиекоторых в процессе на равных с Министерством обороны и Госдепартаментом СШАспособствовало укреплению их (японских ведомств) позиций и влияния в принятии решений вобласти безопасности.Таким образом, важнейшей характеристикой «Программы» 1995 г. стало смещениефокуса на региональную безопасность и повышение роли альянса в ее обеспечении.Обновленная «Программа» существенно расширила «оборонный периметр» Японии доприлегающих территорий, соответственно увеличив объем ее союзных обязательств.
По оценкеАкияма Масахиро, являвшегося директором Бюро оборонной политики Управления обороны,этот документ способствовал укреплению союза, что завершилось принятием новых«Руководящих принципов японо-американского оборонного сотрудничества» в 1997 г.283По сути, «Программа национальной обороны» 1995 г. была необходима для сохранения вЯпонии Сил самообороны, а «Руководящие принципы» 1997 г. – японо-американского союза. Осоглашении сторон о начале пересмотра «Руководящих принципов» 1978 г. было объявлено 17апреля 1996 г. в «Совместном японо-американском заявлении о безопасности»284.В заявлении неоднократно подчеркивалось, что альянс имеет критическое значение длястабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что, по существу, расширяло зону егогеографической ответственности.
В июне 1996 г. правительствами двух стран был созданПодкомитет по оборонному сотрудничеству, который подготовил к сентябрю 1997 г. новые«Руководящиепринципыяпоно-американскогооборонногосотрудничества»,которыеопределяли действия сторон в мирное время, а также в случае вооруженного нападения на283Акияма Масахиро. Нитибэй но сэнряку тайва га хадзиматта… С. 160-162.Japan-U.S. Joint Declaration on Security – Alliance for the 21st century. 17 April 1996. URL:http://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/security/security.html. Section 5.28481Японию и в чрезвычайных ситуациях на прилежащих территориях285.
Сотрудничество в мирноевремя предполагалось осуществлять в рамках соглашений о взаимной поддержке в виде обменаинформацией, консультаций, совместных учений, кадрового обмена и пр. В случае нападенияна Японию основная ответственность по обороне государства возлагалась на ССО, СШАдолжны оказать дополнительную помощь. Япония обязана при необходимости предоставлятьво временное пользование ВС США объекты инфраструктуры ССО, гражданские воздушные иморские порты и оказывать необходимую тыловую поддержку. В случае возникновениячрезвычайной ситуации на прилегающих к Японии территориях обе стороны должнывзаимодействоватьвоказаниипомощибеженцам,поисково-спасательныхоперациях,эвакуации гражданского населения и т.д.
(другими словами, делать то, что требовалось отТокиововремясеверокорейскогокризиса).Вцелом«Принципы»подчеркиваютнеобходимость в интенсивном сотрудничестве, повышении уровня координации действий иинтеграции на оперативном уровне.Понятие «прилегающих к Японии территорий» по специальной оговорке авторовдокумента имело «не географический, а ситуационный смысл»286. Это было сделано ввидуобострения ситуации вследствие кризиса в Тайваньском проливе в марте 1996 г.
и негативнойреакции Китая: относится ли Тайвань к «прилегающим территориям» и каковы будут действияЯпонии и США в случае конфликта. Американцы поспешили заверить китайскую сторону, что«в ходе пересмотра «Руководящих принципов» ими не обсуждался вопрос о совместных сЯпонией действиях в случае чрезвычайной ситуации в Тайваньском проливе»287.В принципе, толкование термина «прилегающие территории» как ситуационного, а негеографического понятия, предоставляло и японской, и американской стороне определенныепреимущества. Теоретически Токио может расширить зону действий альянса за пределыДальнего Востока до всего Азиатско-Тихоокеанского региона, обусловив это необходимостью вконкретнойситуации.Болеетого,такойподходвноситэлементстратегическойдвойственности, оставляя неопределенной позицию альянса по отношению к проблеме КНР иТайваня, хотя перспектива присоединения Тайваня к КНР объективно противоречит интересами Вашингтона, и Токио288.
Во время визита в Пекин в августе 1997 г. генеральный секретарьЛДП Като Коичи убеждал китайских коллег в том, что Тайвань не будет включен в границыответственности альянса, а днем позже глава секретариата кабинета Кадзияма уверял Тайбэй в285Joint Statement: Completion of the Review of the Guidelines for U.S.-Japan Defense Cooperation.
U.S.-Japan SecurityConsultativeCommittee,23September1997.URL:http://www.ioc.utokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19970923.D1E.html286The Guidelines for Japan-U.S. Defense Cooperation, 1997. URL: http://www.mofa.go.jp/region/namerica/us/security/guideline2.html. Section 5287Yoichi Funabashi. Alliance adrift. New York, 1999. P. 399.288Гордеева И.В. Япония-КНР-США и тайваньская проблема // Азия и Африка сегодня.
2013. № 6. С. 5-6.82том, что Тайвань не будет из нее исключен289. Японское правительство в действительности несчитало определение «прилегающих территорий» каким-то образом ограничивающим действияальянса в случае необходимости, поскольку считало невозможным определить географическиеграницы интересов безопасности Японии290 (позже эта позиция способствовала участиюяпонских ССО в операциях США за пределами АТР – в Ираке и Индийском океане).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
