Диссертация (1146522), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Мы оцениваем его как стремлениедостичь более широкого общественного признания участия в миротворческих операциях ООНкак легитимной миссии ССО Японии. В Докладе утверждается, что многостороннеесотрудничество в области безопасности возможно под руководством США»253. Другиеспециалисты (к примеру, Р. Армитэдж, бывший помощник министра обороны, и К. Форд,бывший заместитель помощника министра обороны) выражали обеспокоенность внезапнымуклоном Японии в пользу принципа коллективности. Авторы доклада Института национальныхстратегических исследований П. Кронин и М. Грин заняли жесткую позицию в своих оценках:«Хотя «доклад Хигути» и призывает к многостороннему сотрудничеству во главе с США, он необъясняет, как цели и задачи альянса будут соответствовать новой миссии Сил самообороны.Очевидно, что рекомендации «доклада Хигути» предлагают коллективность как страховкупротив ослабевающих американских обязательств в рамках союза безопасности и, возможно,даже предполагают отвлечение (в терминах политических и финансовых ресурсов) отдвустороннегосотрудничествавобластибезопасности»254.Подобныеопасения,какпредставляется, сыграли впоследствии важную роль в процессе трансформации японоамериканского альянса.«Доклад Хигути» имел два важнейших последствия: во-первых, он лег в основу новогопринципиального документа – «Программы национальной обороны» Японии 1995 г.; вовторых, он запустил стратегический диалог по укреплению союза между Японией и США,получивший название «инициатива Ная».Известный политолог Джозеф Най-младший был назначен на пост помощника министраобороны по вопросам безопасности в сентябре 1994 г.
Пребывая на этой должности до декабря1995 г., он добился пересмотра подходов американского руководства к проблемамвзаимоотношений США и Японии, в частности, к проблемам военного союза на фоне торговыхтрений. В результате этой инициативы в феврале 1995 г. была обновлена «Стратегия253Torkel Patterson, James A. Kelly, and Ralph A. Cossa.
Strategy and Force Structure Responses of Japan and the UnitedStates to the New Security Environment in Northeast Asia. Pacific Forum CSIS Special Report. June 1995. P. 22.254Patrick Cronin and Michael Green. Redefining the US-Japan Alliance… P. 9.69безопасности США в Восточной Азии – Тихом океане» – документ, более известный подназванием «доклад Ная».Основным принципом американской стратегии в регионе «доклад Ная» объявилсохранение военного присутствия, которое объявлялось «кислородом, необходимым дляразвития Восточной Азии»255. В докладе обозначено минимальное количество американскийвойск, постоянно размещенных в регионе, в 100 тыс.
чел. – на текущем уровне послесокращений предшествующих лет (на 35 тыс. чел. меньше по сравнению с 1990 г.). Эти силыдолжны обладать потенциалом, «достаточным для противостояния региональным угрозам, атакже позволять США реагировать на глобальные угрозы безопасности, включая БлижнийВосток и другие территории»256.Союз с Японией, по мнению авторов доклада, должен укрепляться, так как служит«базовым механизмом обеспечения региональной и глобальной безопасности»257. В этой связидоклад призывал «не позволять торговым проблемам подрывать союз безопасности», для чегонеобходимо, чтобы «обе стороны добивались прогресса в решении основных экономическихпроблем»258. Особо подчеркивалась новая – глобальная – роль Японии, которая требуетбольшей ее вовлеченности в механизмы обеспечения региональной и глобальной безопасности.В целом в новой «Стратегии» прослеживается более четко выраженное стремлениеподтвердить обязательства США в регионе, в отличие от аналогичных документов 1990 и 1992гг.
«Сокращение количества вооруженных сил США в регионе, последовавшее послеокончания «холодной войны», завершено; дальнейшие изменения не планируются»259.Помимо самого документа особое значение имел процесс его подготовки, так как этобыл двусторонний процесс, фактически запущенный выходом «доклада Хигути», и которыйвпоследствии стал основой трансформации японо-американского союза. Этот процесс известенпод названием «инициатива Ная», которое обозначает двусторонние обсуждения проблемыреконструкции альянса в 1994-95 гг. Принципиальный подход к обновлению стратегии союза –не только регулярные встречи и переговоры сторон, но совместная работа в ходе всего циклаподготовки в составе объединенных рабочих групп, межведомственные консультации,неофициальные встречи представителей сторон и т.д.
Активная фаза процесса началась вконце 1994 г., когда американская сторона представила японским коллегам проектготовившейся «Стратегии безопасности США в Восточной Азии – Тихом океане». Вероятно,это был расчет на то, что японцы поступят так же при подготовке собственного документа –255United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region. Washington, D.C., 1995. P. 1.Idem. P. 23.257Idem.
P. 4.258Idem. P. 10.259Idem. P. 32.25670«Программы национальной обороны». То есть, обмен мнениями состоялся уже на начальнойстадии «инициативы Ная». Таким образом, японцы могли формулировать свою стратегию, имеяв виду проект американского документа, а американцы имели возможность доработать своюстратегию, будучи в курсе замыслов Токио.
Такой подход доказал свою эффективность, так какв итоговом документе – «Программе национальной обороны» 1995 г. – союз с США имеетвысший приоритет по отношению к принципу коллективности, который рекомендовал «докладХигути».«Инициатива Ная» осуществлялась группой официальных лиц и специалистов в областибезопасности и японистики. Так как основой внутренней и внешней политики Б. Клинтонаявлялись, в первую очередь, экономика и торговля, ясно, что «инициатива Ная», ставившая воглаву угла вопросы безопасности в отношениях двух стран, не соответствовала позициипредставителей Департамента торговли и Управления торгового представителя США.Решением стал упор на взаимозависимость экономики и безопасности: безопасность истабильное экономическое развитие в АТР связывалось с присутствием в регионе ВС США, тоесть, национальные экономические интересы США совпадали с их национальными военнымиинтересами.«Инициатива Ная» имеет различные оценки эффективности, однако в целомрассматривается как положительная, способствовавшая оздоровлению японо-американскихотношений (согласно наблюдениям специалистов, продолжительное отсутствие значимыхсобытий в двусторонних отношениях в области безопасности в предшествовавший период неспособствовало их развитию260).
Двусторонний формат обсуждений способствовал созданиюблагоприятных условий для последовавшего в 1996-97 гг. процесса трансформации альянса.Для Японии процессы 1993-95 гг. можно определить как основополагающие,определившие вектор развития ее региональной и глобальной политики безопасности в новыхусловиях. Во-первых, стало возможным говорить о смещении фокуса двустороннегосотрудничества со ст.
5 (ситуации на территории Японии) японо-американского договорабезопасности на ст. 6 (ситуации на Дальнем Востоке). Японское правительство всегдаподходило к этой проблеме с осторожностью, так как опасалось внутреннего протеста из-завозможного втягивания в военные действия США в регионе. В ходе «инициативы Ная»американской стороне удалось убедить японских коллег в необходимости более гибкогоподхода к включению регионального аспекта в структуру альянса. Во-вторых, обозначивосновнымихарактеристикаминовойсредыбезопасности«нестабильность»и«неопределенность», японцы фактически обосновали необходимость существования и260Бунин В.Н.
Новый этап в развитии японо-американского союза безопасности (на рубеже XX-XXI вв.). М., 1997.С. 30-31.71укрепления Сил самообороны, что ставилось под вопрос левыми партиями в связи сокончанием «холодной войны». Новые угрозы безопасности и необходимость японоамериканского практического сотрудничества в их ликвидации позволили расширить списокзадач и функций ССО, которые были прописаны в «докладе Хигути» и новой «Программенациональной обороны».2.3 Внутриполитическая обстановка в Японии и новый стратегический дискурсОкончание «холодной войны», конфликт в Персидском заливе в 1991 г. и крахэкономики «пузыря» создали атмосферу кризиса в Японии, открыв политическое пространстводля дискуссий о месте Японии в мире и пригодности послевоенного компромисса («доктриныЁсида») в начавшуюся в 1989 г.
эпоху Хэйсэй. Новые угрозы безопасности создали обстановку,благоприятную для распространения правых идей, и консервативные политические элитыполучиливозможностьпопытатьсяослабитьпозицииантимилитаризмавобществе.Неспособность японского руководства спрогнозировать и адекватно отреагировать на рядвнутренних и региональных кризисов 1990-х гг. способствовала дискредитации устоявшихсянорм и связанных с ними структур. Неопределенность роли японо-американского союза встратегии США в начале десятилетия, ядерный кризис 1993-94 гг., внутриполитическаянестабильность в 1993-94 гг., мощное землетрясение в г. Кобэ и теракт в токийском метро в1995 г., захват японского посольства в Перу в 1996 г., обострение тайваньской проблемы ииспытания ракет КНДР способствовали постепенному сдвигу общественного мнения иоппозиции в пользу признания необходимости «нормализации» Японии.Процессу «нормализации» внутриполитической среды способствовали события 1993-94гг., приведшие к распаду «системы 1955 г.» (ЛДП – правящая партия, СПЯ – оппозиционная).По мнению ряда специалистов, именно это сделало возможным последовавшую эволюциюоборонной политики Японии (Р.
Пекканен, Э. Краусс, Ё. Соэя). В августе 1993 г. бессменное с1955 г. правление ЛДП было прервано созданием правительства во главе с Хосокава Морихироиз Новой партии Японии. ЛДП удалось вернуться к власти в июне 1994 г. путем коалиции сСПЯ под руководством социалиста Мураяма Томиичи. Став премьер-министром, Т. Мураямабыл вынужден признать конституционность ССО и законность японо-американского союза, чтоозначало отказ СПЯ от основополагающих принципов ее как оппозиционной партии.
Этоположило конец «системе 1955 г.» и изменило контекст политических дискуссий по проблемамбезопасности, так как устранило неформальные запреты на обсуждение проблем, касающихсяоборонной политики.«Нормализации» также способствовал фактор смены поколений в среде политическойэлиты. Специальные исследования отмечают различия в подходах к вопросам обороны72политиков до и после 1952 года рождения261. Это обстоятельство имеет значение, так какименно «молодое» поколение начало занимать высокие/высшие посты в 1990-2000-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
