Диссертация (1146522), страница 22
Текст из файла (страница 22)
АбэСиндзо в 2006 г. стал первым премьер-министром Японии, родившимся после окончанияВторой мировой войны (1954 г.).Это «молодое» поколение японских политиков характеризуется рядом отличительныхчерт вне зависимости от их партийной принадлежности. Все они выросли в мирное время,когда экономика страны стабильно росла, и у них отсутствуют личные воспоминания о Второймировой войне и ее разрушительных последствиях. По сравнению с более «старым»поколением японских лидеров, «молодые» политики не чувствуют личной ответственности задействия Японии в прошлом и не считают себя в какой-либо мере обязанными США запослевоенное восстановление японского государства.
Соответственно, для них характерныиные подходы к выстраиванию взаимоотношений с Китаем и Республикой Корея: по ихмнению,становлениеЯпониирегиональнымлидеромневозможнобезразрешенияисторической проблемы, что требует признания официальным Токио ответственности заагрессивную политику в первой половине XX в. «Молодые» политики придерживаются болеечетко выраженных националистических взглядов, считают, что Япония должна отстаиватьсобственные национальные интересы, даже если они не соответствуют целям американскойполитики. Это не подразумевает готовности отказаться от японо-американского союза, апоказывает стремление к установлению равноправных партнерских отношений.В центре дискуссии о будущем Японии в начале 1990-х гг. оказалась проблемаинтернационализации государственной политики в области безопасности.
По описаниюспециалиста в области международных отношений Тамамото Масару, с ослаблением позицийСПЯ вопрос об интернационализации стал обсуждаться уже в русле практической политики262.При этом лагерь консерваторов разделился, по его описанию, на «политических реалистов» и«военных реалистов». Первые считали, что вклад Японии в альянс должен быть исключительноэкономическим, никаких политических или военных обязательств Токио брать на себя ненужно. Вторая группа, которую также называли «правыми националистами», выступала заактивное участие Японии в обеспечении международной безопасности, а именно – в зонахособых интересов США и Японии: на Ближнем Востоке и Тихом океане.
Конечной целью этойгруппы было обретение Японией статуса великой державы, «номера два в Pax Americana».Действия правительства во время кризиса в Персидском заливе в 1991 г. подверглиськритике со стороны ряда либеральных наблюдателей. Известный журналист и общественный261Generational change in Japan: its implications for U.S.–Japan relations. Washington, D.C., 2002; J. Patrick Boyd,Richard J.
Samuels. Prosperity's Children: Generational Change and Japan's Future Leadership // Asia Policy. 2008. № 6.P. 46-47.262Masaru Tamamoto. Japan's Search for a World Role // World Policy Journal. 1990. № 3. P. 496-497.73деятель Фунабаси Ёити считал Японию «чрезмерно зависимой от США», с чем связывалпровалы в оборонной политике263. Он выдвинул идею о продвижении японского пацифизма запределы страны, что, по его мнению, могло сыграть конструктивную роль в превращенииЯпонии в авторитетного члена мирового сообщества.
Для этого предлагалось активноучаствовать в миротворческой деятельности, причем исключительно в гуманитарной еекомпоненте. Отношения с США должны быть не слепым следованием курсу Вашингтона, а«коллективным лидерством»: так как достижение равных союзнических обязательствневозможно, Токио следует «дополнять и поддерживать» глобальную стратегию США. Приэтом автор предлагал параллельно развивать коллективные институты безопасности в АТР,первым шагом в этом направлении должно было стать сокращение военных потенциалов врегионе.Дискуссия об интернационализации затрагивала проблему идентичности японскойнации и ее места в мире.
Здесь ключевым стал вопрос о региональном (восточноазиатском) илизападном (американском) выборе. Сокращение численности американских войск, размещенныхв АТР, и напряженность в японо-американских отношениях в целом способствовалираспространению идей регионализации политики Японии. М. Мотидзуки выделил триосновных группы среди сторонников такой «ре-азианизации»264.Первая группа поддерживала объединение американского и регионального направленийполитики Японии. Такой подход обосновывался тем, что в случае потери Вашингтономинтереса к региону, положение Токио в Восточной Азии осложнится.
Соответственно, цельюЯпонии является поддержание экономических позиций США в регионе и их политики по егодемократизации, а главное – сохранение военного присутствия США в АТР265.Другая точка зрения предполагала для Японии роль лидера в «возрождении Азии»266.Являясь единственным восточноазиатским государством-членом группы G-7, Япония могла быстать «мостом» между США и Восточной Азией. В политической сфере это означало быподдержание Токио базовых принципов либеральной демократии и рыночной экономики,продвигаемых Вашингтоном в регионе.Третья группа поддерживала точку зрения о неизбежности взаимного отдаления междуСША и Японией.
Такая перспектива рассматривалась как возможность для «оздоровления»японской политики от влияния США и основание для укрепления позиций Японии в ВосточнойАзии. Сторонники этого направления считали требования Вашингтона увеличить военные263Yoichi Funabashi. Japan and the New World Order // Foreign Affairs. 1991. № 5. P.
62; Он же. Нихон но тайгай косо:Рэйсэнго но бидзён о каку (Концепция внешней политики Японии: видение после Холодной войны). Токио, 1995.С. 198-200.264Mike M. Mochizuki. Japan: Domestic Change and Foreign Policy. Santa Monica, CA, 1995. P. 54-56.265Hisahiko Okazaki. Southeast Asia in Japan's National Strategy // Japan Echo. 1993. № 20. P. 60-63.266Kazuo Ogura. A Call for a New Concept of Asia // Japan Echo.
1993. № 3. P. 44.74обязательства Токио в рамках союза «необоснованными» и противоречащими интересамЯпонии267.К середине 1990-х гг. в обсуждении международной роли Японии сформировались двадоминировавших направления: взгляды Одзава Итиро и Такэмура Масаёси (оба являлисьчленами ЛДП). И. Одзава настаивал на том, что меркантилистская внешняя политика Япониигрозит ослаблением союза с США и приведет к международной изоляции. Решение офинансовом участии Японии в войне в Заливе он считал безответственным и несоответствующим ее национальным интересам. По его мнению, доктрина Ёсида превратилаЯпонию в «эгоистичного накопителя денег», который, будучи столь зависим от мировойэкономики, игнорирует цену, которой обеспечивается ее стабильность268.
И. Одзавапринадлежит термин «нормальная страна» (普通の国), обозначающий государство, котороеявляется ответственным членом мирового сообщества, то есть действует в общих интересах, ане исключительно своих узко экономических, подобно Японии. Эта идея являласьпротивовесом доминировавшей в послевоенной Японии концепции «богатое государство,слабая армия»269.
И. Одзава стал основателем и лидером движения за «интернационализацию»внешней политики Токио. Это означало, что Япония должна «отказаться от своей пассивнойполитики и активно участвовать в создании нового мирового порядка»270. Другими словами, ейследует не только идти навстречу требованиям других стран и международных организаций, нои самой предлагать инициативы по обеспечению глобальной стабильности. По мнению И.Одзава, во время «холодной войны» японцам не приходилось тратить огромных средств наоборону, так как фактически оборона Японии была обязанностью США. Но с окончанием«холодной войны» исчезли и причины, по которым США должны были бы продолжать нестиэту ответственность.
Поэтому Японии необходимо также принять на себя ответственность засобственную безопасность, что делают все «нормальные» страны271. «Нормализация» должнабыла коснуться и участия Японии в механизме коллективной безопасности ООН. И. Одзавасчитал, что в эпоху после «холодной войны» США будут укреплять механизмы коллективнойбезопасности и следовать «стратегии, ориентированной на укрепление ООН»272. В этой связион предлагал реорганизацию ССО и создание резервных войск ООН, которые выполняли бымиротворческие функции, то есть, миротворчество должно было стать важнейшей задачей267Исихара Синтаро, Махатхир Мохамад. “No” то иэру Адзиа. Тай Обэй э но кадo (Азия, способная сказать «нет».Козыри против Европы и Америки).
Токио, 1994.268Asahi Shimbun, 29 November 1991.269Еремин В.Н. Противостояние в правящей элите: Хасимото Рютаро – Одзава Итиро // Япония второй половиныXX века: Проблемы и судьбы. М., 2003. С.105-106.270Asahi Shimbun, 21 February 1992.271Ozawa Ichiro. Blueprint for a new Japan. Tokyo, 1993. P. 107.272Idem. P. 116.75японских ССО наряду с обороной Японии273. Для этого была необходима такая реформаконституции, которая позволила бы создать резервные силы ООН в Японии и разрешила бымиротворческую деятельность Сил самообороны274.М. Такэмура, представлявший левое крыло ЛДП, придерживался минималистскихвзглядов на будущее Японии. В противоположность И.
Одзава, он призывал японцев развиватьэкономический успех и довольствоваться положением великой экономической державы, непредпринимая рискованных шагов во внешней и оборонной политике275. М. Такэмура выступалпротив участия Японии в механизме коллективной безопасности ООН, не говоря уже опостоянном членстве в Совете Безопасности. Деятельность Сил самообороны, по его мнению,должна ограничиваться территорией Японии.
Вклад Японии в обеспечение глобальнойстабильности следует сконцентрировать на финансово-экономическом направлении. М.Такэмура впоследствии вышел из рядов ЛДП, основав реформистскую партию Синто Сакигакэ.Таким образом, после окончания «холодной войны» в Японии стал формироватьсядискурс, который включал в себя множество различных мнений по ряду проблем обороннойполитики. Эти различия не ограничивались разделением мнений по традиционной оси «левыйправый».Проблематичнотакжеклассифицироватьихпопризнаку партийнойилиинституциональной принадлежности.
К примеру, ЛДП поддерживала укрепление союза сСША, но разделилась по вопросу азиатского направления политики Японии. ДПЯ, напротив,демонстрировала единство в вопросе о необходимости региональной интеграции, норазделилась во взглядах на будущее японо-американского союза. Сторонники «малого», как и«великодержавного» пути развития Японии соглашались в том, что союз с США необходим, нопридерживались противоположных взглядов на проблему увеличения союзных обязательствЯпонии и необходимость военной «нормализации» страны. Картина значительно осложняется,если учитывать спектр мнений по отдельным проблемам – «китайскому вызову»,северокорейской угрозе, интерпретации истории и т.д.СогласноисследованиюМ.Мотидзуки,вдискуссиивокругпроблемыинтернационализации оборонной политики Японии доминировали две точки зрения:«великодержавный интернационализм» и «невоенный интернационализм»276.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
