Диссертация (1146522), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Вашингтон ожидал от Токио не только дипломатической или финансовойподдержки, но и участия в военных действиях. В частности, одним из проектов предполагалосьпредоставление не менее двух военных кораблей, не менее пяти тысяч военнослужащих и неменее двадцати единиц боевой или транспортной авиатехники207. Но отсутствие в Япониисоответствующей правовой базы и принципиального согласия о характере или масштабахтакого участия у руководства страны исключило возможность отправки японских военных взону конфликта. Главной проблемой был запрет на коллективную самооборону, которыйтрактовался Законодательным бюро Кабинета как категорически запрещающий любое участиеяпонских Сил самообороны в деятельности коалиции. Были отвергнуты даже предложенияУправления обороны Японии об отправке транспортных самолетов для эвакуации беженцев натом основании, что они могли отправляться за рубеж исключительно в учебных целях.206Богатуров А.Д.
Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в ВосточнойАзии после второй мировой войны. М., 1997. С. 236.207H.R. 5602 – Emergency Middle East Hostilities Cost-Sharing Act (Introduced in House – IH), 101st CONGRESS, 2dSession, September 12, 1990 . URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c101:H.R.5602:56В 1990 г. премьер-министр Кайфу Тосики предложил парламенту разработанный в ЛДПзаконопроект, разрешающий участие Японии в миротворческой деятельности ООН. Проектпредполагал формирование специального корпуса войск из добровольцев ССО и Агентстваморской безопасности (структура в составе министерства транспорта). Корпус должен былвыполнять функции невоенного характера: мониторинг режима прекращения огня, наблюдениена выборах, предоставление медицинской, транспортной и коммуникационной помощибеженцам и строительно-восстановительные работы. Соответственно, члены корпуса имели былегкое стрелковое вооружение для использования исключительно в целях самообороны.
Проекттакже предполагал участие японских военнослужащих в многонациональных коалициях, тоесть они могли быть направлены и в зону конфликта в Персидском заливе. Это вызвало протестоппозиции, которая считала, что любое участие в подобных операциях будет означатьиспользование силы.
Проект закона поддержало менее 30% населения208, против неговыступили все оппозиционные партии и больше половины членов самой ЛДП, входивших всостав палаты представителей209. В результате законопроект был отклонен еще на стадииобсуждения. Правительству не удалось преодолеть сопротивление оппозиции, как и неприятиеобществом возможности отправки японских военных за пределы страны. Это означало, что вяпонском обществе антимилитаристские взгляды еще сохраняли свою устойчивость.Давление США по ходу развития конфликта росло, отдельные члены Конгрессавыражали недовольство фактом отсутствия японских военнослужащих в зоне Залива иозвучивались новые предложения, которые рассматривали Японию как обязательногоучастника и предусматривали определенные санкции в случае ее отказа от участия210.Правительство Японии приняло вынужденное решение о выделении средств в размере $9 млрди об очистке Персидского залива от мин на основании наличия проблемы безопасностиморскихкоммуникаций.ЗавремясвоейпервойоперациивнепределовЯпонии,продолжавшейся с апреля по октябрь 1991 г., шесть кораблей Морских Сил самообороныобезвредили 34 мины211.
Кроме того, согласно особому условию, выделяемые Японией средстване могли быть использованы для покупки оружия, а японские суда, оказывавшие транспортнуюподдержку сил коалиции, могли перевозить грузы исключительно невоенного назначения. Поописанию японского дипломата Кавасима Ютака, все это заставило многих его коллегчувствовать «стыд и унижение, потому что Япония отказалась отправлять своих граждан, но208Akihiko Tanaka. Japan’s security policy in the 1990s. New York, 1994. P. 46.Asahi Shimbun, 9-10 November 1990.210H.R. 641 – To provide for the payment by Japan of a percentage of the costs incurred by the United States to carry outoperations in the Persian Gulf region that is equal to the percentage of oil imported by Japan from the Middle East in 1990(Introduced in House – IH).
102d CONGRESS, 1st Session, January 24, 1991. URL: http://thomas.loc.gov/cgibin/query/z?c102:H.R.641: и H.J. RES.92 – Persian Gulf War Cost-Sharing Resolution (Introduced in House – IH). 102dCONGRESS, 1st Session, January 28, 1991. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c102:H.J.RES.92:211Two decades of international cooperation // Japan Defense Focus. 2011. № 24. P. 2-6.20957позднее именно это обстоятельство стало движущей силой изменений, коснувшихся Силсамообороны»212.США продолжали считать действия Японии недостаточными, несмотря на значительныйфинансовый вклад, в конечном итоге составивший около $13 млрд213.
Эти средства быливыделены в качестве помощи пострадавшим странам, в том числе для финансированиягуманитарной миссии ООН. Среди членов Палаты представителей Конгресса США появилисьсторонники вывода американских войск с территории Японии214, а пресса подчеркивала тотфакт, что японские суда отправились в Залив слишком поздно, уже после окончания военныхдействий215. Посол США в Японии Майкл Армакост докладывал в Вашингтон в марте 1991 г.:«становится ясно, что между стремлением Японии добиться признания как великой державы иее волей и способностью принимать соответствующие риски и ответственность, лежитогромная пропасть. Несмотря на всю ее экономическую мощь, Япония не может считатьсявеликой державой.
Шансы провести серьезные изменения были упущены из-за чрезмернойосторожности, а система антикризисного управления Японии доказала свою полнуюнеадекватность»216.Японцы понимали возможные последствия своего отказа от поддержки действий США:обесценивание альянса в глазах их единственного союзника и в худшем случае – его выход издоговора. Эти риски заставили японское руководство срочно искать решение проблемы.Момент оказался благоприятным для ревизионистски настроенных членов ЛДП, продвигавшихкурс на «самостоятельную»217 внешнюю политику (в первую очередь это означалонезависимость от указаний из Вашингтона), что привело к принятию в 1992 г.
такогопринципиального акта, как «Закон о сотрудничестве в операциях по поддержанию мира идругих операциях ООН».Ключевой фигурой в этом процессе стал один из лидеров ЛДП Одзава Итиро, прагматик,сторонник взглядов Накасонэ Ясухиро (премьер-министр в 1982-87 гг., добился увеличенияоборонного бюджета, который в 1987 ф.г. превысил «потолок» в 1% ВВП). В сентябре 1991 г.И.
Одзава выдвинул проект закона, который санкционировал участие ССО в миротворческихоперациях212ООН218.Противнеготрадиционновыступилопацифистскоекрыло–Yutaka Kawashima. Japanese foreign policy at the crossroads. Washington, D.C., 2003. P. 34.Speech by Mr. Yasuhisa Shiozaki, Senior Vice-Minister for Foreign Affairs of Japan, at the 42nd Munich Conference onSecurity Policy. URL: http://www.mofa.go.jp/policy/security/speech0602.html214Kenneth B. Pyle. Japan rising: the resurgence of Japanese power and purpose. New York, 2007. P. 291.215After the war; Japanese Minesweepers Head for Duty in the Persian Gulf // The New York Times, 27 April 1991.216U.S.
Ambassador Michael Armacost cable to the State Department, March 14, 1991. URL:http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB175/japan2-13.pdf217Стапран Н.В. Юго-Восточная Азия во внешней политике ЛДП // Япония: полвека правления либерал–демократов. М., 2010. С. 207.218Asahi Shimbun, 15 September 1991.21358Коммунистическая и Социалистическая партии219. Учитывая это, авторы законопроектаограничили задачи ССО участием в миротворческих и гуманитарно-спасательных операциях.Персонал ССО мог использовать оружие только для личной самообороны, его использование виных ситуациях (в наступательных действиях, в целях защиты военнослужащих другихгосударств) исключалось220. Проблема использования силы снова вызвала споры: будет лиявляться таковым применение оружия японскими ССО в случае нападения на них или это будеттрактоваться как законная самозащита.
После 90 часов обсуждения в палате представителейзаконопроект был направлен в палату советников. Проблема оперативного командованияконтингентом, который мог находиться далеко за пределами Японии, стала одной из основныхтем обсуждений в верхней палате парламента, так как правительственное толкование ст. 9конституции исключало возможность подчинения японских ССО ООН221. Финальная редакциязакона исключила японский контингент из-под оперативного командования ООН. Кроме того, вкоалиции партий, которая продвигала законопроект, было достигнуто неформальное согласие озапрещении участия в логистических операциях, связанных с перевозкой вооружений222.
Послеболее 100 часов обсуждения в палате советников «Закон о сотрудничестве в операциях поподдержанию мира и других операциях ООН» (Закон о миротворчестве) был принят 15 июня1992 г. 223Законопроект наделял правительство Японии правом отправлять ССО за рубеж длявыполнения следующих задач в составе:- миротворческих миссий ООН:1) мониторинг прекращения огня, разъединение и демобилизация войск;2) установление и патрулирование буферных зон;3) досмотр на предмет наличия оружия внутри или за пределами зоны конфликта;4) сбор, хранение или утилизация оставленных вооружений;5) помощь в установлении границ зон прекращения огня и иных разграничений междусторонами вооруженного конфликта;6) содействие обмену военнопленными;7) оказание медицинской помощи (включая улучшение санитарных условий);8) транспортные, коммуникационные и строительные функции;9) наблюдение за проведением справедливых выборов;10) консультирование или руководство полицейской администрацией;219Yomiuri Shimbun, 30 September 1991.Танака Тадаси.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
