Диссертация (1146501), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Малоземова, слесаря-сборщика п/я 936 на 1 конференции ленинградской промышленнойорганизации ВЛКСМ, 26 января 1963 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. К-8667. Оп.1. Д.1. Л. 81.2ЦГАИПД СПб. Ф.К-598. Оп.26.Д.7.Л.19.3Стенограмма доклада 1 секретаря ЛПОК ВЛКСМ на 1 конференции ленинградской промышленной организацииВЛКСМ, 26 января 1963 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. К-8667. Оп.1. Д.1. Л. 65.4Справка УКГБ по ЛО о настроениях молодежи от 17 марта 1965 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 130. Д. 14.
Л. 16.5Там же.106Партии так и не удалось взять под контроль интерес молодежи к западномуискусству. Альтернативные формы искусства повлияли и на творчество советскихписателей и художников.Изучаемый период стал временем творчества многих писателей, внесшихзначительный вклад в отечественную культуру. Молодежь проявляла большойинтерес к произведениям молодых деятелей культуры. Распространено былосреди молодежи восхищение советскими поэтами и писателями, которых властьобвиняла в отклонении от соцреализма, например, Р. Рождественским,Е. Евтушенко, А. Ахматовой, В.
Дудинцевым, О. Берггольц, Б. Слуцким и др1. Наобсуждении романа В. Дудинцева «Не хлебом единым» в Ленинградскомгосударственном университете студенты вместо того, чтобы осудить автора,устроили ему овацию. При этом присутствовавшие преподаватели не смогливзять под контроль ситуацию2.Недовольство ленинградской молодежи, особенно студенческой, вызваливстречи Н.С. Хрущева с творческой интеллигенцией.
Многие студенты не сколькоподдерживали раскритикованных деятелей культуры, сколько считали, чтоинтеллигенция имеет право на свободу творчества. Приехавший в Ленинградпредседатель Идеологической комиссии ЦК КПСС Л.Ф. Ильичев специальнопояснил, что только партия и народ могут определять, что является талантливымискусством, а что нет3.В Ленинграде, где проживало много молодой интеллигенции, былораспространено критическое отношение к контролю партии над искусством: «Дляподавляющего большинства нет сомнения, что литература и искусство должныбыть партийными. В то же время многие считают, что под понятием партийности,социалистического реализма понимается, к сожалению, только какое-то однонаправление или стиль в творчестве.
Высказывается мнение, что интеллигенция1Стенограмма собрания актива работников творческих организаций Ленинграда по вопросу о выступлении Н.С.Хрущева «За тесную связь искусства и литературы с жизнью народа» // ЦГАИПД СПб.Ф.24.Оп.106.Д.55.Л.14.2Стенограмма доклада секретаря ЛГК КПСС на пленуме ЛГК КПСС 13 декабря 1956 г. // ЦГАИПД СПб.Ф.25.Оп.73.Д.42.Л.34.3ЦГАИПД СПб. Ф.8437.Оп.3.Д.83.
Л.93.107очень чувствительна к попыткам насадить какие-то определенные вкусы, взглядыв искусстве. Это ее область и ей эту область надо доверять»1. Из этой цитатыследует, что интеллигенция воспринимала себя как отдельную социальнуюгруппу, за которой должны быть закреплены конкретные привилегии иобязанности. Кроме того, наблюдается процесс своеобразной эмансипациимолодого поколения интеллигенции, так как старшее поколение не моглотребовать у власти невмешательства в сферу творчества в силу особенностейсталинского режима.Большой интерес представляет еще одна цитата из справки УКГБ ЛО,подготовленной для партийного руководства Ленинграда. Автор справкиВ.Т.
Шумилов якобы только передает мнение интеллигенции о том, почемунекоторые «слабые авторы» становятся популярными. Однако данный абзацвыглядит как положительное утверждение или даже рекомендация: «Частьтворческой интеллигенции считает целесообразным, чтобы руководители Партиии Правительства воздерживались от официальных высказываний по поводуконкретных произведений литературы и искусства, по работам тех или иныхписателей, художников, композиторов, поэтов, архитекторов и дело, как онисчитают, не в том, что вкусы у всех разные, а в том, что похвала тому или иномупроизведению начинает восприниматься «излишне ретивыми администраторами»как непосредственное указание восхвалять это произведение и его автора, исоответственно, не печатать, зажимать автора, по отношению к которомувысказаны замечания.
Это, в свою очередь, создает нездоровый ажиотаж вокругтакого имени, и слабые авторы, таким образом, приобретают громкуюизвестность»2. В данной части справки отсутствуют ссылки на «тлетворноевлияние Запада» или максимализм молодежи. Тот факт, что В.Т. Шумиловуделяет достаточно много внимания таким высказываниям и при этом не дает имсвоей оценки, а также не предлагает никаких методов борьбы с подобными12Справка УКГБ ЛО о настроениях молодежи от 17 марта 1965 г.
// ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 130. Д. 14. Л. 18.Там же. Л. 19.108настроениями, может быть воспринято как желание подвести партийноеруководство к изменениям в политики относительно творческой интеллигенции.Нельзя, конечно, считать, что вся интеллигенция Ленинграда выступала засвободное от идеологии искусство. Наоборот, многие считали, что искусстводолжно служить целям пропаганды. С. Высоцкий, редактор газеты «Смена»,будучи сам писателем, отрицательно относился к своим аполитичным коллегам.Он раскритиковал альманах «Молодой Ленинград». Особенно его возмутилистихи Глеба Горбовского:Березовые убегания,и тихое житье гриба,и в каждой клеточке — дыхание,дыхание и плюс — борьба...Он также осудил стихотворение А.
Кушнера о графине с водой, О. Тарутинао рыцарях и йогах и В. Халуповича о «мыслях, стоящих пяток»1.С. Высоцкий жаловался на то, что большинство ленинградских писателей нехотят сотрудничать со «Сменой» и печатать в ней свои произведения2.ЛенинградскийпоэтВячеславКузнецов,тожепринадлежавшийкизучаемому поколению, возмущался, что вокруг 5-6 молодых имен создается«скандальная атмосфера»: кто-то их ругает, кто-то защищает, а про всехостальных поэтов и писателей все забыли3.Таким образом, интеллигенция Ленинграда тоже не была монолитнойгруппой.
В ее среде встречались противоположные тенденции.Для поколения характерно не только повышенное внимание к литературнымновинкам, но феномен массового увлечения «сочинительством», при этом нетолько в среде гуманитариев, но и среди естественнонаучных специалистов.1Стенограмма выступления редактора газеты «Смена» на 1 конференции ленинградской промышленнойорганизации ВЛКСМ , 26 января 1963 г. // ЦГАИПД СПб.
Ф. К-8667. Оп.1. Д.1. Л. 112-113.2Там же. Л. 118.3Стенограмма выступления поэта В. Кузнецова на собрании актива ленинградской промышленной комсомольскойорганизации, 19 июля 1963 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. К-8667. Оп.1 Д. 9. Л. 148.109Многие стихи и рассказы из-за своей аполитичности не могли увидеть свет даже ввиде студенческих сборников.Именно 1950-е гг.
стали периодом расцвета в Ленинграде литературныхобъединений (ЛИТО) при вузах города, самыми известными из которых былиЛИТО Технологического, Горного институтов и филологического факультетаЛенинградского университета1. Через ЛИТО прошли такие впоследствииизвестныепоэты,какДмитрийБобышев,АндрейБитов,ВладимирБританишский, Александр Городницкий и др. Молодое поколение поэтовпыталось уйти от шаблонов советской литературы.В Технологическом институте выпуск стенной газеты «Культура» привел кнеприятным последствиям для ее авторов. В передовице первого номера газетыавторы Д. Бобышев, А. Найман, Е.
Рейн говорили о застое во всех областяхсоветского искусства и об «уходе от правды жизни», а также о неразвитостисоветской молодежи2. Подобные инциденты повторились и в других вузахЛенинграда. По этому поводу первый секретарь ленинградского обкома ВЛКСМвысказался следующим образом: «Должен вам сказать, что вы иногда считаете,что о каком-то происшедшем факте можно не говорить, не информировать о нем.Напрасно вы это делаете. Вы представьте, одновременно в различных институтахгорода появляются типичные факты, похожие друг на друга.
Мы считаем иубеждены, что какая-то рука руководит всеми этими литературными течениями,которые сейчас появились. Мы в этом больше, чем убеждены. Это было вразличных институтах… Думаю, что если бы вы оперативно нас информировалио всех фактах, нам легче было бы делать общие выводы»3.В этой связи нельзя не упомянуть про знаменитый «Маяк» в Москве:собрания поэтов на площади Маяковского в 1959 г.
для декламации стихов. В1Долинин В., Северюхин Д. Преодоление немоты: Ленинградский самиздат в контексте независимого культурногодвижения, 1953-1991. - СПб: Изд-во им. Н.И. Новикова, 2003. С. 24.2Кустовое совещание преподавателей общественных наук и секретарей партийных организаций высших учебныхзаведений 12 окт. 1957 г. // ЦГА ИПД СПб. Ф.24. Оп. 106. Л.96.3Стенограмма семинара «Организационная работа комитетов ВЛКСМ вузов» 26 ноября 1956// ЦГАИПД СПб. Ф.К-598.
Оп.10. Д.242. Л.53.110связи с жесткими мерами, предпринятыми властями для разгона собиравшихся,вскоре «Маяк» приобрел политический характер, несколько его активныхучастников получили сроки заключения, в том числе известный диссидентВ.К. Буковский1. Таким образом, тенденции увлечения литературой в Москве иЛенинграде имели схожие направления, двигаясь от требования свободытворчества к осознанию необходимости коренных перемен.Невозможность печатать собственные произведения, а также стремление упоколения преодолеть цензуру и идеологический контроль над искусствомпородило феномен самиздата.
М.Ш. Бакарадзе, представитель генерациишестидесятников, считает, что главным признаком его поколения было чтениесамиздата2. Правда, понятие «шестидесятник» М.Ш. Бакарадзе распространяеттолько на интеллигенцию.Самиздат как неотъемлемая часть советской жизни зародился в 1950-х гг. Всталинский период были попытки нелегального распространения информации, ноименно в годы «оттепели» самиздат стал явлением массовым. Он сталвыражением назревшего к тому моменту желания обмениваться новостями имнениями,минуягосударство.Ассоциациясамиздатасдиссидентскимдвижением или политическим протестом ошибочна.
Появление самиздата связанос всплеском интереса нового поколения к культуре, особенно к поэзии. Не находяв официальной литературе удовлетворение своих потребностей в чтении,молодежь обратилась к самостоятельному перепечатыванию или переписываниюстихов и произведений. Н.Я. Мандельштам о самиздате вспоминала так: «Нанаших глазах действительно произошло самозарождение читателя, но как этослучилось, понять нельзя. Он возник наперекор всем стихиям. Вся системавоспитания была направлена к тому, чтобы он не появился. Вокруг одних именбыл заговор молчания, другие поносились в печати и в постановлениях, и ужеказалось, что никто и никогда не прорвется сквозь толщу самого настоящего1Буковский В.К. «И возвращается ветер…».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
