Диссертация (1146495), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В. Козаки та яничари. Україна у християнсько-мусульманських війнах 1500 –1700 рр. К., 2010. 456 с.6539было сделано впервые в историографии (до этого только О. М. Апановичобратила внимание на историю строительства на Днепре).Другой современный исследователь Запорожской Сечи и Украинскогогетманства, В.В. Станиславский, в своих статьях неоднократно такжеподробно рассматривает столкновения с татарами до 1695 г. 68 и описываетпоследующие военные конфликты и походы казаков против Крыма иОсманской империи 69. Однако, ни в одной работе не освещается вопрос ходаосадной операции под Казикерменом.
Возможно, это связано с тем, чтоисторик пишет свои работы на основе источников, а среди обнаруженных имв московском архиве неопубликованных документов гетмана нет таких,которые касаются непосредственно вопроса осады и штурма крепостей 70. Сдругой стороны, многие вопросы, исследованные В.В. Станиславским, как,например,участиезапорожцеввпоходахиоценказначимостинижнеднепровских крепостей для самих татар, являются важными длянашего исследования.Автор вслед за историком В.Н.
Зарубой разделяет два направленияпоходов 1690-х гг., и дает им соответствующие названия: Азовский иДнепровский походы (первый Днепровский поход 1695 г., второй и третийДнепровские походы 1697-1698 гг.).В.В. Станиславский придерживается устоявшейся в украинскойисториографии точки зрения, что в противовес неудачному походу на Азов1695 г. особо успешным стал поход в низовья Днепра, в результате которогоСтаніславський В.В. Політичні відносини Запорозької Січі з Річчю Посполитою таПравобережною Україною в 1686-1699 рр.
(1) // Український історичний журнал. К., 1998.№ 6. С. 3-11; Станіславський В. В. Політичні відносини Запорозької Січі з РіччюПосполитою та Правобережною Україною в 1686-1699 рр. (2) // Український історичнийжурнал. К., 1999. № 1. С. 18-31.69Станіславський В. В. Дніпровські походи 1697-1689 років в недрукованих листах ІванаМазепи до Петра І. С. 489-508; Станіславський В. В. Запорозька Січ у політичнихвідносинах з Кримським ханством (початок XVIII ст.) // Український історичний журнал.К., 1995. № 6. С. 3-21.70Станіславський В.В.
Участь лівобережного та запорозького козацтва в боротьбі зОсманською імперією (за даними неопублікованих епістолярій гетьмана Івана Мазепи1695-1696 років) // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавніших часів до кінцяХVІІІ ст.). К., 2005. № 5. С. 581-596.6840был взят важный плацдарм с турецкими крепостями для продолжениявоенных действий с целью выхода к Черному морю.
Считает получениеважныхопорныхпунктовОсманскойимперии«самымибольшимидостижениями» всей кампании, и ставит Казикермен в один ряд с Азовом.Как доказательство В.В. Станиславкий приводит упомянутое выше мнениеМ.М. Богословского 71, биографа Петра I, о том, что одинаково важно дляРоссийскойимпериибылипобедывобоихнаправленияхАзово-Днепровского похода.Залогом успеха, по мнению автора, стала активная роль запорожцев иоказанная имиподдержка левобережным казакам (в этом отношенииисторик иначе расставляет акценты, чем его предшественники). В.В.Станиславскийособенновнимательнорассматриваетвопросывзаимодействия между гетманом и запорожцами и причины противоречий 72,развивая тезисы Т.Г.
Таировой-Яковлевой. Интересна точка зрения историка,что мирные взаимоотношения Запорожской Сечи с Крымом с конца 1689 г.(называет этот союз «военно-политической коалицией») были необходимыобеимсторонам:татарырассчитывалитакимобразомостановитьнаступление Российского государства на юг, а запорожцы отбить гетманскиепритязания на их самостоятельность. В связи с этим историк выделяетпричину, которая заставляла Мазепу настаивать на совместных военныхдействиях против Крыма, - желание удержать запорожских казаков отслужбы в Речи Посполитой (эта сторона событий впервые выделена) ипогасить восстания внутри украинских территорий.В других статьях В.В. Станиславский рассматривает события послепоходов, упоминает интересные для нас факты, в том числе, как и М.М.Богословский, дает описание мирных переговоров 1700 г.
Вслед за М.М.Богословский М. М. Петр І : материалы для биографии. В 5 т. М., 1948. 5 т. ПосольствоЕ. И. Украинцева в Константинополь. 1699-1700. 315 с.72Станіславський В.В. Політичні відносини Запорозької Січі з Річчю Посполитою таПравобережною Україною в 1686-1699 рр. (1). С. 8; Станіславський В.В. Політичнівідносини Запорозької Січі з Річчю Посполитою та Правобережною Україною в 1686-1699рр. (2).
С. 19-24, 27.7141Богословским автор повторяет разные аргументации сторон о необходимостиразрушить крепости и приводит оценку значения городков на Днепре 73.Вопрос о роде, составе, принципах формирования и функционированияказацкого войска интересовал историков довольно давно, и можно выделисьдаже целое направление в военной истории Украины, посвященное казакам(И.П.
Крипякевич, Д.И. Яворницкий, О.М. Апанович, В.А. Дядиченко). Ноработы, опубликованные за последние два десятилетия, кажутся наиболееактуальнымисточкизренияиспользованиямаксимальногочислаисточников, специальных методов исследования, возможности учесть всехмоментов и нюансов осадной операции. Поэтому выделим ряд имен: В.Н.Заруба, О.Г. Сокирко, Т.В. Чухлиб 74, - все они занимаются вопросамивоенной истории, ее разными аспектами.О.Г.
Сокирко в монографии «Лицарі другого сорту» 75 подробноосвещает вопросы, связанные с наемниками, которые также принималиучастие в походах на Крым и Нижнее Поднепровье. Эта первая специальнаяработа по данному вопросу. Историк рассмотрел истоки и аргументировалнеобходимость появления и существования найманого войска в казацкомвойске, а гетманство Мазепы О.Г. Сокирко называет «кульминацией вразвитии наемничества» 76. Походы охотницких полков на нижнеднепровскиеи причерноморские крепости он называет «яркой страницей в историивойска», хотя описывает поход 1695 г. очень кратко, ссылается на архивы, атакжеработыВ.А.ДядиченкоиВ.В.Станиславского.Вследзапредшественниками считает Казикермен «наиболее укрепленной и мощнойкрепостью в низовьях Днепра, которая занимала особенно выгодноеСтаніславський В.В. Запорозька Січ у політичних відносинах з Кримським ханством(початок XVIII ст.).
С. 3-4.74Заруба В. Н. Українське козацьке військо в російсько-турецьких війнах останньоїчверті XVII століття; Чухліб Т. В. Козаки та яничари. Україна у християнськомусульманських війнах 1500 – 1700 рр. 456 с.; Сокирко О. Г. Лицарі другого сорту.Наймане військо Лівобережної Гетьманщини 1669-1726 рр. : наукове видання. К., 2006.280 с.75Сокирко О. Г. Лицарі другого сорту. Наймане військо Лівобережної Гетьманщини1669-1726 рр. 280 с.76Там же. С.
90.7342положение, позволяя туркам контролировать переправы, и совершать набегина Левобережье» 77.Ряд работ, написанных О.Г. Сокирко, выделяются на общем фоне дажеспециальныхвоенныхисследований.Егомонографии,посвященныеконкретным военным эпизодам истории Украины 78, дают представления, какразные соединения (охотники, например) действовали и проявляли себя вконкретной осадной операции. Данные реконструкции военных событийможно брать за образец в нашем исследовании. Надо подчеркнуть появлениев последние десятилетия работ по военной истории, которые зановорассматривают и проводят анализ битвам, используя новые подходы иметодики анализа численности войск.
Другой современный российскийисторик А.Н. Лобин, специалист по русской артиллерии XV-XVII вв.допетровского времени, написал работу о битве под Оршей 79. Он предлагаетновую классификацию полковой и крепостной артиллерии, что значительноупрощает процесс понимания, какие пушки были в полку под Казикерменом(к сожалению, его обзор касается только русской артиллерии, однако,вероятно, в полку гетмана могли быть аналогичные пушки).Особо ценна по данному вопросу коллективная работа ведущихукраинских историков по истории казаков под редакцией В.А. Смолия 80, вкоторой подробно рассматривается военная структура войска казаков. Этиисследования посвящены составу, организации, комплектации, руководствуказацкого войска, умениям, навыкам, традиционным приемам ведениявойны, а также специфике стратегии и тактике, как казаков, так и войскдругих стран.
Ценным качеством работы является тот факт, что она строитсяна основе анализа исторических событий конца XVII в. и показываетпрактическое участие казаков в военных действиях. В основном данныйСокирко О. Г. Лицарі другого сорту. Наймане військо Лівобережної Гетьманщини1669-1726 рр.
С. 247.78Сокирко О. Г. Конотопська битва 1659 р.: Тріумф в час Руїни. К., 2008. 72 с.; СокиркоО. Г. Полтавська битва 27 червня 1709 р.: Український рубікон: в 2 ч. К., 2008. 104 с.79Лобин А. Н. Битва под Оршей 8 сентября 1514 года. СПб., 2011. 264 с.80Історія українського козацтва : нариси. У 2 т. К., 2006.7743подход и взгляд в историографии не изменился. Аналогичную структурупредставил в своей работе еще И.П. Крипякевич и Д.И.
Дорошенко81(представитель западной историографии). Вопросам состояния медициныказаков и походным способам лечения посвящен отдельный раздел в«Истории украинской культуры» 82, где обобщаются все собранные известия.Интересныпубликации,которыепосвященыаналогичнымисследованиям, но раскрывающие специфику противника – татарских итурецких войск. К сожалению, пока что нами был исключен комплексдокументов на турецком языке и, соответственно, посвященная имлитература турецких историков, однако привлечена работа Т.В. Чухлиба,одного из немногих современных исследователей, который поднимаетданные вопросы.
Среди книг историка значительное место занимает работаобщего характера «Козаки и янычары» 83. В ней автор прослеживает напротяжении нескольких столетий военные столкновения и взаимоотношениямежду двумя соседями и одновременно основными противниками. Буквальнопара строк посвящена событиям 1690-х гг. Более интересен материал,описывающий военный потенциал турецкого войска и его вооружение. Вмонографии можно ознакомиться с эволюцией формирования турецких итатарских войск, их комплектации, принципов ведения войны и тактикойосады и обороны крепостей, а также получить информацию по турецкомуоружию, с которыми непосредственно сталкивались украинские и русскиеотряды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
