Диссертация (1146495), страница 5
Текст из файла (страница 5)
до 1700 г. не принесли в результате ощутимых выгод Украинскомугетманству. Черноморское побережье, за которое велась вооруженная борьба,по Карловицкому мирному договору 1699 г. по решению царя Петра Iоказалось снова в руках у Турции, таким образом, русский царь не учелинтересов своих подопечных.После революции 1917 г. советская историческая мысль развивалась поиному пути и траектории. Самое большое влияние на исследователей и ихработы оказывал «классовый подход», а позже с 30-х до 50-х гг. XX в.«национально-патриотическая» доктрина. Всем несогласным с официальнойточкой зрения на исторические события не дали возможности оставаться в26науке, их отстранили, в том числе и одного из самых известныхпредставителей исторической школы украинистики М.С.
Грушевского.Историкам первой половины ХХ в. можно было пользоватьсяизданным к тому времени комплексом архивных актовых документов.Однако, не смотря на наличие доступных материалов, налицо тенденцияполногоотсутствиянижнеднепровскихпроявлениякрепостейинтереса(например,вквопросамизданияхвзятияначалавека,посвященных истории Украины, о походах 1695 г. нет ни слова 39). Этоутверждение относится также к исследованиям, связанным непосредственнос петровской эпохой Российской империи.
Так, монография А.И. Заозерскогос подробным биографическим очерком боярина и воеводы Бориса ПетровичаШереметева40, написанная в 20-30-е гг. (опубликована в 1973 г.), практическине касается Азово-Днепровских походов.Книга А.И. Заозерского до сегодняшнего дня остается единственнымполноценным исследованием, посвященным военной и политическойдеятельности Бориса Петровича Шереметева, с использованием архивныхдокументов рода Шереметевых, национализированных после революции.Подробный анализ военной карьеры Шереметева приведен в отдельнойглаве, где основное место занимает исследование периода Северной войны.Буквально пара строк монографии описывает поход 1695 г., в которомШереметеву поручено было сформировать вторую армию старого строя(численностью 120 тысяч) из дворянской конницы и казаков.
Про участиеМазепы в военных действиях не указано.Автор считает, что Шереметев был экспертом в борьбе с крымскимитатарами и турками, поэтому трезво оценивает шансы армии на успех ипробует даже убедить царя в рискованности похода, чем проявил своюдальновидность. По мнению историка, задача была выполнена толькоотчасти (отвлечь крымских татар от помощи Азову), потому что ШереметевГотвальд В. Мазепа. М., 1912. 96 с.; Ефименко А. Я. Исторiя Украйны и ея народа.СПб., 1907.
174 с.40Заозерский А.И. Фельдмаршал Б.П. Шереметев. М., 1989. 312 с.3927не дошел до Крыма, и историк называет результаты похода скромными.Автор не считает, что какой-то вклад в победу внесли украинские казаки, асосредотачивается и подчеркивает заслуги героя своего исследования.Однако впервые А. И. Заозерский приводит интересное для нас замечание отом, что во время последующих поездок Шереметева по Европе в Польше,Вене, Риме и на Мальте его принимали как знаменитого победителя«неверных» 41.В советское время главное и единственное направление в историческомисследовании занимала марксистско-ленинскаям модель.
Собственно, невыходят за эти рамки основные работы советского ученого середины XX в.В.А. Дядиченко, в которых он рассматривает, к примеру, антифеодальныевосстания на территории Украины. Однако он был единственным, кто всоветское время обратился к вопросам Азово-Днепровских походов. ПомимоВ.А. Дядиченко больше никто не поднимал этот вопрос в своих работах итем более не посвящал отдельные труды. Подобное невнимание к темеможно пояснить снижением уровня советской исторической школыукраинистики в целом и уничтожением преемственности в работах ученых всвязи с давлением на них. Ведь даже, не смотря на развитие новой идеи одружественных отношениях двух братских народов в связи с празднованиемкруглой даты со дня подписания Переяславской Рады (а Азово-Днепровскиепоходы являлись совместными для армий Украины и России и как развписывались в новую официальную доктрину), их изучению практическиникто не уделял внимание.Статья В.А. Дядиченко 1952 г.
42 стала первым достаточно подробнымисследованием, посвященным не только вопросам осады Азовской крепости,но и днепровского направления в русско-турецкой борьбе 1686-1700 гг.Историк исследовал цели похода 1695 г. и дал ему название – АзовоДнепровские походы, объединяя при этом сразу два направления военнойЗаозерский А.И. Фельдмаршал Б.П. Шереметев. С. 52-53.Дядиченко В. А. Участь українських козацьких полків в Азово-Дніпровьских походах1695-1696 рр. С.160-180.414228кампании: на Азов и на нижнеднепровские крепости.
Под Днепровскимпоходом он понимает только взятие нижнеднепровских крепостей, и несчитает эти военные акции частью плана завоевания выхода к Черномуморю, для чего надо было идти к другой цели, по его мнению, - завоеватьОчаков. В целом все военные действия против турецких и татарских войск втечение 1695-1698 гг. он объединяет в одну военную кампанию и называетАзово-Днепровскиепоходы.Именнотакоеназваниезакрепилосьвукраинской историографии. В приведенной статье анализирует только одинпоход – 1695 г., таким образом, исследователь не анализирует военныедействия в этом направлении до 1695 г. и после.Историк, основываясь на опубликованных источниках, дал оценкуроли украинских казаков в этих походах.
Он проанализировал тактику имастерство объединенного войска. Это же направление исследованиянаходит отражение в другой статье автора, посвященной украинскому войскуказаков 43. Продолжая работу И.П. Крипякевича и Д.И. Яворницкого, В.А.Дядиченко дает сведения о количестве войска, характере вооружения иартиллерии, управлении городовых полков и наемных (компанейских)полков в рассматриваемый период. Делает замечания относительномедицинской службы в казацком войске. Кратко описывает, как проходилиосады. Считает, что картина осады крепостей может быть ярко представленана примере Азово-Днепровских походов 1695 и 1696 гг.Автор подчеркивает, что в целом казацкое войско входило в составвойска Российского государства.
Подводя итоги, он видит наибольшеевлияние и близость украинского войска с русским (в плане ведения войны итактики), которое оказало наибольшее влияние на казаков. Подобный выводавтор объясняет «единством происхождения и общностью историческогоразвития» еще со времен древней Руси. Мазепу он называет «не обладающимникакими военными талантами» человеком, который пользовался и назначалДядиченко В.А. Украинское казацкое войско в конце XVII – начале XVIII вв.
М., 1959.С. 246-268.4329наказных гетманов в походы вместо себя, чтобы «затем приписать себеуспехи похода»44.В.А. Дядиченко также принимал участие в написании учебников поистории Украины, в том числе был членом редколлегии и одним из авторов«Історії Української РСР». Этот период стал временем появления рядаколлективных трудов и многотомных изданий. В качестве примера можнопривести серию по истории Украины на русском и украинских языках 45,«Очерки истории СССР» 46 (в шестом томе бегло описаны АзовоДнепровские походы), а также 26-томную «Историю городов и сел» подредакцией П.Т.
Тронько 47, где представлена небольшая статья об истории г.Берислава, в которой взятию Казикермена уделено очень мало внимания, атекст изобилует штампованными фактами.Вопросом военной истории казачества в 1960-х гг. занималась ещеодна исследовательница - О.М. Апанович. Она описала роль запорожскогоказачества в противостоянии с турками и татарами, но ограничилась 16501670 гг. 48 Однако, в этой работевпервые представлен материал построительству турецких укреплений в низовьях Днепра.
Но эта информациянесколько ошибочна: исследовательница описывает пять укреплений, а нечетыре.Исследованием средневековой истории крымских татар в современнойРоссии стала монография В.Е. Возгрина 49, которое было продолжено новымчетырехтомным изданием автора, ставшим практически единственнойподобной исторической работой. В. Е. Возгрин ограничивается небольшимДядиченко В.А. Украинское казацкое войско в конце XVII – начале XVIII вв. М., 1959.С. 256-257.45История Украинской ССР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
