Диссертация (1146495), страница 4
Текст из файла (страница 4)
По мнениюисторика, инициатором похода был царь, задачами похода стало завоеваниеустья двух рек – Дона и Днепра. Однако Н.Г. Устрялов объясняет, почемупоход на Азов содержался в тайне: чтобы отвлечь внимание неприятеля отглавной цели (Азова), поэтому в начале 1695 г. был официально объявленпоход на Крым. Новые данные о составе и количестве войск приводитисторик со ссылкой на донесение агента Священной Римской империигерманской нации в Москве О.А. Плейера императору о событиях Азовскогопохода, из чего делает вывод, что под предводительством Шереметеванаходились в основном конные войска «старинного московского устройства»«в числе 120 тысяч человек» 26, к которым помимо этого присоединилисьмалороссийские войска.
Однако исследователь акцентирует внимание нароли Петра, но не казаков, не учитывает вклад войск Мазепы в победу наДнепре.Н.Г. Устрялов впервые обратил внимание на историю строительстватурецкихукрепленийнаДнепре,предназначенныхдляудержаниязапорожских казаков. Хотя названия крепостей напутаны, и перечислено ихбольше, чем существовало на переправе через Днепр. Именно в этоймонографии появилось сообщение о существовании толстых железных цепеймежду крепостями, преграждавших путь запорожцам по реке.О самом походе сказано в нескольких словах, в основном переписаноповествование из дневника генерала Патрика Гордона (это его основнойисточник по Азовским походам) о получении в лагере под АзовомГоликов И.И.
Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные издостоверных источников и расположенные по годам. С. 263, 265.25Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 2. 379 с.26Устрялов Н.И. История царствования Петра Великого. С. 223-224.2421сообщения о взятии приступом турецких крепостей Казикерман и Таган, иразорении двух других (Орслан-Ордек и Шагин-Керман) 27. Этот дневник,дающий множество интересной информации об Азовской кампании, совсемне освещает события штурма Казикермена, т.к.
генерал в тот момент был подстенами Азова. Однако, интересны описания реакции современников на этоизвестие. Н.Г. Устрялов полностью повторяет Гордона: о том, как письматоржественнопрочитанывРазрядномшатре,облагодарственноммолебствии и веселом пиршестве с пушечною пальбою из всех орудий втраншеях, что заметно встревожило неприятелей в городе и поле.Именно то же описание событий 19 августа 1695 г., приведенное издневника шотландского генерала, использует московский историк М.М.Богословский. Написанный им труд 28 - одно из наиболее подробныхописаний жизнедеятельности Петра I, завершает раздел больших монографийXIX в., хотя над самим трудом историк работал в начале XX в.
(публикациявышла уже после его смерти в 1940-1948 гг.). Этот труд основан на многихдокументах, письмах и бумагах Петра Великого 29, уже напечатанных к томумоменту, однако, содержит лишь упоминания о факте сообщения Петру обуспешном штурме рассматриваемых нами крепостей во время осады царемАзова.Надо упомянуть еще одну монографию, написанную изначально в 1882г. по-немецки, а в начале XX в. «Иллюстрированная история ПетраВеликого»30вышла в печать на русском языке. Ее автор, А.Г. Брикнер,широко использует иностранные источники и русские архивы.
Однако, вглаве, посвященной Азовским походам 31, практически полностью и дословноповторяет выводы историка Н.И. Устрялова, а именно: в войско подначальствомШереметевавходило120тысяччеловеквместеУстрялов Н.И. История царствования Петра Великого. С. 247-248.Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии: в 5 т. Т.1. Детство. Юность.Азовские походы. 1672-1697. М., 2007.
479 с.29Письма и бумаги императора Петра Великого. 998 с.30Брикнер А. Г. Иллюстрированная история Петра Великого. СПб., 1902-1903. 393 с.31Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Петра Великого. СПб. 1 т. 1902. С. 142-163.2728с22малороссийскими казаками. И решение, принятое еще в конце 1694 г.,согласно которому целью войны был Азов, хранилось в тайне. Историкподчеркивает, что в Западной Европе считали, что поход направлен противКрыма. Крым был объявлен местом военных действий «с целью скрыть планрусского правительства от врага», но в действительности этим местомявлялись устья Днепра и Дона, потому как именно там перекрывалосьсообщение русских с морем.
Результат похода историк характеризует так:«Шереметев также достиг лишь частичных успехов. Из четырех крепостей онвзял только две». Конечной целью завоевания всех этих крепостей являетсязавоевание Таврического полуострова.Таким образом, можно сказать, что российские историки нерассматривали значение действий казаков как отдельной политической силы,а только как части царских войск.Конец XIX - начало XX вв. стал периодом написания и публикацииважных работ, посвященных истории Украины, ростом интереса к ней,появлениемисторическихобществ.Кэтомувремениужебылиопубликованы многие архивные документы, которые легли в основуисследований по истории Украины 32.Особенновыделяютсяиспользованиембольшогочислаопубликованных и неопубликованных источников, в том числе материаловМалороссийского приказа, украинских летописей и документов петровскоговремени, работы историка Н.И.
Костомарова 33, хотя его деятельностьотносится ко второй половине XIX в. (тогда историческая наука испытывалавлияние позитивисткого похода). В его многотомном собрании сочинений«Исторические монографии и исследования» 34 не уделено вниманиесобытиям под Казикерменом в 1695 г. В 1882 г. Н.И. Костомаров публикуетработу, посвященную жизни Мазепы, в которую вошло подробное описаниеАЗР; АЮЗР; Архив Юго-Западной России. К., 1868. Ч. 3. Т. ІІ: Акты о козаках (16791716 г.). 1038 с.33Костомаров Н.И. Мазепа.
М., 1992. 335 с.34Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Собрание починений в 12т. СПб., 1863-1872.3223взятия турецких крепостей. Походу и последующим событиям у стен этойкрепости посвящена целая глава «Действия Шереметева и Мазепы наДнепре» 35.Как подчеркивает историк, неудачный поход на Азов и потери в немотчастивознаградилисьуспехамидругоговойска,возглавляемомШереметевым и Мазепой (продолжает фигурировать количество сто тысячучастников). Определение цели похода повторяется: отвлечь неприятеля отпомощи туркам под Азовом. Н.И.
Костомаров пересказывает ход осаднойоперации, используя сведения из летописи в основном Величко (егоисточниками также являются летопись Самовидца и летопись Грабянки), нопредшествующие и последующие события добавляет, основываясь наархивных данных Малороссийского приказа (например, о размерах крепостиМустриткермен и особенностях строения вала, о последующем захватезапорожскими казаками этой крепости с их точным количеством).
Впервыеотмечаетсяисторикоминформацияосудьбевоеннопленных,овознаграждениях за поход, полученные гетманом и старшиной, а такжемнение,подхваченноевсемипоследующимиисследователями,чтоКазикермен был разрушен до основания, полностью.Точку зрения историка на поход можно понять из его высказывания,согласно которому, 1695 г. он считает «знаменитым в отношениидеятельности казаков», а основные действия, которые привели к сдачекрепостей, осуществляли непосредственно казаки, в то время как многиеидеи штурма были поданы непосредственно гетманом. Самым важнымманевромонсчиталречнойпоходпоДнепруказаков.Такоеполномасштабное, основанное на документах, исследование не моглиигнорировать все последующие историки, касавшиеся походов на Днепр,поэтому учитывали точку зрения этого ученого.Историявойскасталаобъектомизучениядругогоизвестногоукраинского историка и археолога - Д.И.
Яворницкого. В 1892-1897 гг.35Костомаров Н.И. Мазепа. С. 83-85.24вышла в печать его «История запорожских казаков» 36, на которую будутпозже опираться все исследователи данного направления. Его работа вомногом продолжает труд Н.И. Костомарова. Интересующий нас походосвещенвтретьемтоме.ВпервыеД.И.Яворницкийпредлагаетполитическую историю казаков, в которой они занимают важное место впротивостоянии против турецко-татарских войск и Европы. Д.И. Яворницкийтакже активно исследовал архивные материалы, которые были опубликованыв отдельной книге 37.
Историк всесторонне изучал Сечь и жизнедеятельностьказаков,далобзорказацкомувойску,ихвооружению,идругимхарактеристикам (социальный состав, быт, право, устройство и т.д.).Д.И. Яворницкий входил в Научное Товарищество им. Шевченко(НТШ), так же как и другой выдающийся украинский историк М.С.Грушевским. В начале XX в. огромный труд был проделан М.С. Грушевским,написавшим «Iсторiю Украiни-Руси», однако работа не освещает события,имевшее место после 1659 г., поэтому нами не учитывается. Ученик М.С.Грушевского, И.П.
Крипякевич, имел также непосредственное отношение кпубликациям в «Записках НТШ» с 1905 г., а с 1934 г. становится егоредактором.И.П. Крипякевич внес не меньший вклад в развитие историческойнауки. Его работы публиковались в Советском Союзе, в том числеспециальные исследования, посвященные истории украинского казачества.Он стал автором второй части «Історії Українського Війська»38, в которой вомногом опирается на работу о запорожских казаках Д.И.
Яворницкого. Вчастности, И.П. Крипякевич освещал историю создания и особенностислужбы войска наемников, и подробно описывал структуру гетманскоговойска в целом, дал обзор оружию и обмундированию казаков, оценивалтактику. Впервые он затронул вопрос лекарственного снабжения и леченияЯворницький Д. І. Історія запорізьких козаків. К., 1993. 3 т. 557 с.Яворницкий Д. И. Источники для истории запорожских казаков. Владимир, 1903. 2 т.1143 с.38Крип'якевич I.
П. Історія Українського Війська. У 2 ч. Ч. 2. Запорозьке Військо. Львів,1936. 568 с.363725казаков. Но собственно Азово-Днепровским походам посвящена оченьнезначительная часть. Среди направлений военной политики гетмана И.П.Крипякевич выделяет его особый и первостепенный интерес против Крыма иТурции и дает ей оценку: «это была здоровая политика», т.к. от того,завладеют они побережьем Черного моря «зависело будущее Украины».Видимо, он предполагал, что только вместе с Москвой можно справиться сзадачей в Крыму и достичь выхода в море. И.П. Крипякевич указываеттолько одно направление военных действий в 1695 г. – поход Мазепы иШереметева к нижнеднепровским крепостям Кизикермен, Тавань и др.
(неосвещает события под Азовом 1695 г.). Про дальнейшие события в книгетакже указано: освещено кратко участие казаков в добывании Азовскойкрепости в 1696 г. и повторные походы в низовья Днепра в 1697 и 1698 гг.И.П. Крипякевич дает оценку военным талантам гетмана Мазепы: онсчитал его не самым лучшим полководцем, называет его «больше политикоми дипломатом, нежели военным человеком», однако, автор не преуменьшаетего европейское образование, допускает, что оно было выше по качеству, чему других казацких деятелей, и не умаляет его боевого опыта. Подводя итогиюжному направлению внешней политики Мазепы в целом, историк делаетвывод: длительное противоборство, длившееся более десятилетия, с конца1680-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
