Диссертация (1146480), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Мусина. В монографии «Загадки домаСвятой Софии: Церковь Великого Новгорода в X–XVI вв.» автор в серии очерков излагаетисторию дома Святой Софии, не затрагивая историю самой Новгородской епархии. В описаниипериода после падения Новгородской республики, основное внимание уделено деятельностиархиепископов Макария и Пимена. Заслугой А. Е. Мусина является то, что данное исследованиепредставляет из себя первую отечественную попытку систематического изложения церковнойистории Новгорода в X–XVI вв., однако, как подчеркнуто в аннотации к книге, популярноеизложение событий и фактов наряду с тем, что автор ограничился лишь приведением в концемонографии списка избранной литературы, снижает ценность данного труда для историков124.Другая работа А. Е.
Мусина посвящена вопросу соотношения гражданской и церковной общиныв истории средневекового Пскова, который, как уже подчеркивалось, имел прочные связи сНовгородом125.Таким образом, анализ отражения истории Новгородской епархии последней четверти XV– XVI в. в отечественной литературе показал отсутствие отдельных исследований по данномувопросу. Краткую характеристику жизни Новгородской епархии содержат обобщающие трудыпо истории Православной Церкви, но в них основное внимание уделено описание монастырей ицерквей Новгородской земли. В отдельных работах, посвященных именно Новгородскойепархии, основное внимание уделено описанию устройства дома Святой Софии, истории егоземлевладения и хозяйства, а также позиции новгородской церкви в идеологической борьбеНовгорода и Москвы, взаимоотношению владыки с псковским духовенством. В то же время висториографии не представлены достоверные сведения о границах епархии в этот период, атакже сведения о ее повседневной жизни.
Отсутствуют исследования, освещающие все сферыдеятельности ее главы. Вне поля зрения исследователей остались также вопросы оценки архиваНовгородской кафедры как исторического источника. Наконец, в научной литературеотсутствует исследование роли архиепископа Феодосия и его литературной деятельности вистории Новгорода и страны в целом. Для достижения данной цели необходимо изучитьАлексеев А. И.
Сочинения Иосифа Волоцкого в контексте полемики 1480–1520–х гг. СПб., 2010.Алексеев А. И. Стригольники: обзор источников // ВЦИ. 2012. № 3/4 (27/28). С. 151– 203.123Грицевская И. М. Чтение и четьи сборники в русских монастырях XV–XVII вв. СПб., 2013. С. 84, 86–88, 90 и др.124Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии: Церковь Великого Новгорода в X–XVI вв. СПб., 2013.125Мусин А.
Е. Церковь и горожане средневекового Пскова. Историко–археологическое исследование. СПБ., 2010.12112223литературное наследие Феодосия, куда в первую очередь входят его пастырские послания, атакже дать им оценку как историческому источнику.Положения, выносимые на защиту:1.Установлено, что новгородский архиепископ Феодосий являлся учеником такогокрупного церковного деятеля, как Иосиф Волоцкий. Несоменно влияние традиций Иосифо–Волоколамского монастыря на формирование мировоззрения и рукописного наследияархиепископа, что подтверждается анализом его посланий.2.Всестороннийисточниковедческийанализтекстов,приписываемыхвисториографии Феодосию, позволил оспорить принадлежность ему 6–ти сочинений: 1.
Посланияв защиту церковного землевладения. 2. Послания митрополиту Макарию. 3. Послания во Псков.4. Послания Герману Полеву. 5. Послания к ивангородскому воеводе. 6.Послания Ивану IV опосылке ему святой воды и просфоры. Удалось также аргументировано атрибутироватьФеодосию тридцать текстов (Приложение 1).3.Установлено, что Феодосий вошел в историю не только как крупный церковныйдеятель, но и как собиратель книг. Он также участвовал в работе над созданием рукописных книг,переписывая тексты, внося в сборники пометы, исправления и дополнения, зачастую носящиеважный смысловой характер.
Сборники, создававшиеся при участии Феодосия, содержат трудыи подготовительные материалы, использованные им при написании собственных посланий, чтопозволяет реконструировать данный процесс.4.Доказано, что Феодосий, владея актуальными для XVI в. литературными приемамии умело применяя их, был достаточно независим в своих суждениях. Будучи ограниченцерковными канонами, он часто облекал свои мысли в форму цитат из Священного Писания,святоотеческой и богослужебной литературы, что всецело соответствовало традициям тоговремени. Этот факт позволяет оспаривать выводы некоторых исследователей, отказывающихпосланиям Феодосия в самостоятельности из–за большого количества заимствований.5.Установлено, что эпистолярное наследие Феодосия представляет собой ценныйкомплекс источников по истории России XVI в., существенно дополняющий сложившиесяпредставления об этом времени.
Данные источники значительно расширяют имеющуюсяинформацию о ее повседневной жизни и элементах функционирования Новгородской епархии,её границах, финансовой и судебной системе, истории катехизации северных народов, а такжесодержат сведения этнографического характера.6.Изучение биографии и трудов Феодосия позволяет реконструировать реальныйпортрет такой значимой исторической фигуры XVI в., какой представляется архиепископФеодосий.24Степеньдиссертационногодостоверностиисследованияиапробациябылирезультатов.подготовленыиНаосновепредставленыматериаловдокладынамеждународных конференциях: «XXXIII Курбатовские чтения» (Санкт– Петербург. 2013 г.),«Clio–2014» (Москва.
2014 г.), «Текстология и историко–литературный процесс» (Москва. 2014г.); на научных конференциях: «Письменные источники по истории Восточной Европы:проблемы издания и интерпретации текстов» (Санкт–Петербург. 2012 г.), «Прошло ли времяКонстантина Великого (К 1700–летию Миланского эдикта)» (Москва. 2013 г.), «Историческоеповествование в Средневековой России: к 450–летию Степенной книги» (Санкт–Петербург. 2013г.), на XVII межрегиональной научно–практической конференции студентов и аспирантов«Управление: история, наука, культура» (Петрозаводск.
2013 г.), а также на 11, 12, 13межвузовских конференциях аспирантов и студентов «Состояние и перспективы социально–экономического развития Северо–Запада России» (Выборг. 2010 г., 2011 г., 2012 г.).По теме диссертационного исследования автором опубликовано 14 научных работ, из нихтри – в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ и одна – виздании, включенного в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).25Глава 1. Жизнь и деятельность архиепископа Феодосия1.1. Историография о жизни и деятельности архиепископа ФеодосияСобытия жизни и окружение человека, безусловно, откладывают свой отпечаток насодержание его письменных трудов. Поэтому, приступая к изучению посланий архиепископаФеодосия, представляется необходимым проанализировать историографию, посвященную егожизни и деятельности для составления научной реконструкции его биографии с учетом всехдоступных на настоящий момент источников.Первые публикации трудов Феодосия относятся к 1790 г.126, когда как самые ранниебиографические сведения о нем появляются в XIX в.
В основном, это краткая информация всправочниках об иерархах Новгородской епархии, содержащая даты его руководства кафедрой игод смерти127.Впервые подробную информацию о Феодосии приводит протоиерей П. И. Тихомиров вработе «Кафедра Новгородских святителей»128. Основные сведения в ней почерпнуты излетописей. Заслугой исследователя можно считать использование ссылок на послания Феодосияв качестве характеристики его фигуры. Для этого автором привлекаются послания Феодосия129.П. И. Тихомиров отмечает, что Феодосий пользовался расположением московского двора, былдостаточно для того времени образован, умен, обладал высокой нравственностью 130. Однакостоит отметить, что анализ историографии в исследовании отсутствует, а круг существующихисточников о Феодосии гораздо шире используемых П.
И. Тихомировым. Тем не менее, несмотряна указанные недостатки, это самое развернутое повествование о Феодосии, написанное в XIX в.В ряде исследований, например, труде К. Я. Здравомыслова, дана оценка деятельностиФеодосия. Автор характеризует архиепископа как деятельного архипастыря, зорко следившего«за религиозно–нравственным состоянием пасомых»131.
Отдельные факты биографии Феодосия,а также его характеристику приводит А. П. Голубцов132. Исследователь оценил Феодосия какпастыря, требующего «от своих подчиненных беспрекословного подчинения себе инеукоснительного следования своему долгу»133. Отмечая любезность и даже искательностьДРВ. М., 1970. Т.
14. № 5. С. 156–159; № 6. С. 159–161;Амвросий (Орнатский), еп. История российской иерархии ... Т.1. Ч.1. С. 186; Евгений (Болховитинов), митр.Словарь исторический… Т. 2. С. 284; Строев П. М.: 1. Списки иерархов… Стб. 36,49; 2. Библиологический словарь… Т. 29, № 4. С. 159, 305; Дурново Н. Н.
Девятисотлетие русской иерархии ... С. 18 и др.128Тихомиров П. И., прот. Кафедра Новгородских святителей … С. 150–163.129К Шигоне, к Макарию (1535), в Корелу, в Псковский Печерский монастырь, к духовенству УстюжныЖелезнопольской и Водской пятины, четыре послания Ивану IV и два послания боярам.130Тихомиров П. И., прот. Кафедра Новгородских святителей … С. 151–152.131Здравомыслов К. Я.
Иерархи Новгородской епархии ... С. 31–32.132Голубцов А. П. Чиновник … Предисловие. С. IX–XI.133Там же. С. X.12612726Феодосия в отношении «к высшем себе», А. П. Голубцов подчеркивал, что это не мешалоархиепископу «защищать слабых против сильных, и не молчать пред лицами, власть имеющими,когда дело касалось спасения душ его духовных чад»134.В середине XX в. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
