Диссертация (1146480), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Епарх. № 416. Возможно, это было обусловленокакими–либо неизвестными причинами, побудившими писца оставить текст, однако нельзяисключать наличие у составителей сборника РНБ. Q.XVII.50 альтернативного источникапосланий Феодосия. Как было указано выше, сборник РНБ. Q.XVII.50 содержит несколько пародинаковых текстов. Среди них – послание В.Г. Морозову. Сравнение текста послания,расположенного на л. 230 об.–233 сборника РНБ.
Q.XVII.50, с текстом послания в ГИМ. Епарх.№ 416 позволило установить наличие общих характерных разночтений между этими двумясписками и текстом послания на л. 129–131 сборника РНБ. Q.XVII.50. Можно предположить, чтовариант послания в сборнике РНБ. Q.XVII.50 на л. 230 об.–233 действительно был переписан изсборника ГИМ. Епарх.
№ 416, в то время как источником для списка того же послания на л. 129–131 в сборнике РНБ. Q.XVII.50 послужил какой–то иной источник.Независимость сборников ГИМ. Епарх. № 416 и РНБ. Q.XVII.50 друг от друга косвенноподтверждают наблюдения О. А. Абеленцевой. Она пишет, что оба сборника содержат выпискииз Великих Миней Четиих митрополита Макария, но, в отличие от сборника РНБ.
Q.XVII.50,порядок статей в сборнике ГИМ. Епарх. № 416 не соответствует ВМЧ 730. Помимо этого, всборнике ГИМ. Епарх. № 416 присутствуют материалы из ВМЧ, которых нет в сборнике РНБ.Q.XVII.50731. Таким образом, можно считать, что данные сборники не восходят один к другому.Большой интерес представляет сборник ГИМ. Синод. № 791, также сохранившийнесколько текстов, имеющих отношение к Феодосию. Описание данного сборника проводилосьА.
Д. Седельниковым, А. А. Зиминым, Т. Н. Протасьевой и другими исследователями732. Весьмаинтересен и неоднозначен вопрос о его датировке. А. Д. Седельников относил данный сборник кАбеленцева О. А. Формулярник … С. 141Там же.732Седельников А. Д. Описание сборников Синодального собрания // ГИМ. Синод. собр. № 1220. 1924–1927. Л. 108—110; Послания Иосифа Волоцкого. С.
107– 109; Описание рукописей Синодального … Ч. 1. С. 124—125; ПлигузовА. И. Василий Тучков … С. 92; Абеленцева О. А. Формулярник … С. 141–142; Синицына Н. В. ПреподобныйМаксим Грек. С. 521–522.730731111середине – 3–й четверти XVI в.733 К такому же суждению пришел и М. Н. Тихомиров734.Т. Н.Протасьева и Б. М. Клосс считали временем создания сборника середину XVI в.735 Более точнуюдатировку предложили А. А. Зимина и Р. П. Дмитриева. По их мнению, сборник был составлен в1543 г.736Как было показано выше, почерка Феодосия в сборнике нет.
Однако нуждается вуточнении аргументация А. И. Плигузова по поводу атрибуции владельческой записи на л. 1Евфимию Туркову и датировки ее 1563 г.737Прежде всего, следует отметить, что записьсодержит не только год – 7051 (1543), но также число и месяц: 22 февраля. Помимо этого, впервой строке записи имя Феодосия заменено на «имярек». Можно предположить, что запись,или, по крайней мере, ее начало, представляет собой формулярный извод текста,принадлежавшего Феодосию, тем более, что в сборнике Евфимия Туркова РНБ.
Q.XVII.50,созданного под руководством и при участии Феодосия, находятся наряду с полными текстами иформулярные изводы посланий738. Можно согласиться с выводами Н. В. Синицыной, что записьне влияет на датировку рукописи, поскольку «относится к неизвестным источникам, объединяядва или даже три рукоприкладства к грамотам разного типа» и не имеет отношения к содержаниюсборника739. Это мнение подтверждает потетрадный анализ сборника, который показалотсутствие в тетради № 1 первого листа. Можно сделать вывод, что он по какой–то причине былудален или испорчен, а являющийся в настоящий момент первым лист был добавлен позднее.Доказательством данной точки зрения могут служить и более поздние по сравнению с основнымтекстом заголовки в первой части сборника, выполненные тем же почерком и чернилами, что изапись на первом листе.Сравнительный анализ почерка первого листа сборника ГИМ.
Синод. № 791 с несомненноатрибутируемым Евфимию почерком из сборника РНБ. Q.XVII.50, позволяет говорить об ихидентичности. Таким образом, можно согласиться с мнением Б. М. Клосса и А. И. Плигузова, чтопервый лист был написан Евфимием. Однако необходимо подчеркнуть, что по уставуВолоколамского монастыря без благословения старца, каковым был для Евфимия Феодосий,невозможен был никакой труд740. В связи с этим, вероятность того, что Евфимий мог сделатьзапись от имени своего старца после его смерти без соответствующей записи, представляется намСедельников А. Д.
Описание сборников … Л. 108.Тихомиров М. Н. Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собрания // ИЗ. М., 1942. С. 283.735Описание рукописей Синодального ... № 577– 819. С. 124; Клосс Б. М. Максим Грек – переводчик … С. 55.736Зимин А. А. И. С. Пересветов ... С. 83. Примеч. 89; Послания Иосифа Волоцкого. С. 107; Дмитриева Р.
П.Волоколамские четьи сборники … С. 213.737РФА. Т. 4. С. 719. См. так же: Плигузов А. И. Василий Тучков– собеседник Максима Грека // Исследования поисточниковедению истории СССР XIII–XVIII вв. дооктябрьского периода. М., 1986. С. 92.738РНБ. Q.XVII.50. Л. 341 – 343 об. и др.739Синицына Н. В. Преподобный Максим Грек. С. 522.740Духовная грамота преподобного игумена Иосифа ... Стб. 531, 601.733734112сомнительной. Об этом свидетельствуют и записи Евфимия, выдержанные в духе смирения иподчинения Феодосию741.Для уточнения вопроса о времени создания сборника имеют значения приписки у ряда еготекстов.
Так, верхнюю границу датировки позволяет определить приписка к царскомуродословцу, находящемуся на л. 75 об.–77 об. Приписка выполненна отличающимися отпредыдущих почерком и чернилами, сообщает о браке царя Ивана c Черкесской княжнойМарией, который состоялся в 1561 г. Можно сделать вывод о том, что в 1561 г. работа надсборником еще продолжалась.
Также вызывает интерес тот факт, что вставка обрывается насередине фразы на том месте, где должна была присутствовать информация о детях царя Иванаи царицы Марии. Их единственный сын Василий родился в феврале 1563 г. Начатая, нонеоконченная запись могла свидетельствовать о том, что автор был осведомлен о его скоромрождении, которое, однако, на момент создания записи еще не произошло.
С большой долейвероятности можно полагать, что запись была сделана в конце 1562 г. – начале 1563 г., что можносчитать нижней границей создания сборника.Рассматриваемый сборник сохранил в своем составе три текста, читающихся также в РНБ.Q.XVII.50: 1.
Наказная память посланному к Ивану IV (л. 7 об.–8). 2. Наказная память ГригориюНепенину (л. 8–9 об.). 3. Наказная память посланному с мехом (л. 9 об.–10 об.).Сравнение сборников РНБ. Q.XVII.50, ГИМ. Синод. № 791 и ГИМ. Епарх. № 416позволило сделать вывод об общих условиях их создания. Анализ сборников убеждает, что в ихсоставлении принимал участие единый круг лиц, в который входил Феодосий и его ученики. Впервую очередь это подтверждается присутствием в сборниках одних и тех же почерков, чтобыло отмечено в трудах Р.
П. Дмитриевой, А. И. Плигузова и О. А Абеленцевой742. Во всякомслучае, можно говорить об участии в работе над всеми тремя сборниками Феодосия и ЕвфимияТуркова743. Так, например, л. 1. сборника ГИМ. Синод. № 791 содержит почерк ЕвфимияТуркова, выявленный также в сборнике РНБ. Q.XVII.50 (л. 340 об. и др.). Как отмечалась влитературе, л. 1 по 58 об. сборника ГИМ. Синод. № 791 фактически совпадают сл. 8 до л. 53 об.сборника РНБ.
Q.XVII.50 (с.)744. Вторая часть сборников, выходящая за рамки указанных листов,не повторяет статей друг друга, однако содержит общую тематику, основанную на сочиненияхИосифа Волоцкого, а также грамоты и послания церковных деятелей, преимущественноновгородских архиепископов745. А. А. Зиминым и Я. С. Лурье было высказано мнение, что весьСм., например: РГБ, ф. 113: Волок. № 514. Л.
1; Волок. № 572. Л. 1.Плигузов А. И. Василий Тучков … С. 92; Абеленцева О. А. Формулярник … С. 134; Дмитриева Р. П.Волоколамские четьи сборники … С. 213.743Там же.744Послания Иосифа Волоцкого. С. 112; Абеленцева О. А. Формулярник … С. 123.745Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники … С. 214.741742113сборник ГИМ. Синод. № 791, как и сборник РНБ. Q.XVII.50, был основан на материалахархиепископа Феодосия746. Это утверждение подкреплено и тем, что среди совпадающих посборникам текстов находятся несколько формулярных изводов его посланий.Можно полагать, что сборник ГИМ. Синод.
№ 791 формировался из разных источников исогласиться с Н. В. Синицыной, что разные части сборника имеют различное происхождение: л.1–94, 165–186 написаны волоколамскими писцами, а л. 95–164 – не волоколамскогопроисхождения747. Время его создания можно определить, как 40 – 60 гг. XVI в.Развитие феодосьевская традиция получила в сборниках XVII в.
БАН. 16.17.29 и ГИМ.Щук. № 468748. Обо они были отнесены к Формулярному собранию.Подробное описание сборника ГИМ. Щук. № 468 с разбором содержания было выполненов 1896 г. А. И. Яцимирским749. Как отмечает сам автор, большинство посланий сборника несодержат заглавий, собственных имен и дат750. Этот факт существенно затрудняет атрибуциюпосланий, вследствие чего А. И.
Яцимирским был допущен целый ряд ошибок. Факт их наличиятакже отмечали А. А. Зимин и Я. С. Лурье751.По данным А. И. Яцимирского, сборник содержит 10 посланий Феодосия. Между тем,анализ сборника позволил определить, что два послания из этого списка приписаны Феодосиюошибочно. Так, автором безымянного послания на л. 164 об. – 165 об., озаглавленного А. И.Яцимирским как «Послание архиепископа Новгородского (Феодосия) к царю (ИоаннуВасильевичу) о том, чтобы царь промышлял о церквах и монастырях», на самом деле являетсяновгородский архиепископ Макарий. Это послание опубликовано752.Также ошибочно атрибутирована Феодосию и отписная грамота архиепископу илиепископу от Феофила «прежде бывшаго архиеп.
Новгородского» на л. 140 об.–142 об.753,обозначенная А. И. Яцимирским как «Духовная архиеп. Феодосия, в схиме Феофила». По–видимому, эта запись послужила основанием для дальнейших указаний о принятии Феодосиемсхимы под именем Феофила754. Тем не менее, данный факт не подкрепляется более ни однимисточником. Очевидно, автором этого послания является новгородский архиепископ Феофил,поставленный московским митрополитом Филиппом в 1471 г. и занимавший кафедру до 1482 г.В пользу этого суждения свидетельствует содержание послания. Так, в нем имеется информацияПослания Иосифа Волоцкого. С.
112.Синицына Н. В. Преподобный Максим Грек. С. 522.748Послания Иосифа Волоцкого. С. 113.749Яцимирский А. И. Опись старинных славянских ... С. 240–245.750Яцимирский А. И. Опись старинных славянских … С. 240.751Послания Иосифа Волоцкого. С. 119.752ДАИ. Т.1. С. 22–23.753В описи ошибочно указан Л.144 об.754Феодосий // Энциклопедический словарь. СПб., 1904. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
