Диссертация (1146480), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Всего вданном сборнике более двадцати записей, выполненных Феодосием. Они располагаются налистах 243 об.–244, 271–271 об, 334 и др. Более половины этих записей являются выписками изтворений Иоанна Златоуста. Среди них присутствуют некоторые отрывки из Златоструя иМаргарита (л. 238 об., 247 об. и др.). Подобное внимание к наследию Иоанна Златоустахарактерно для сборников Иосифо–Волоколамского монастыря706. Наличие выписок изавторитетных трудов, которые нередко включались затем в состав собственных произведений,было особенностью средневековой литературы707. Можно согласиться с мнением Д. М.Абеленцева О.
А. Формулярник … С 139.РНБ. Q.XVII.50. Л. 30 об.705Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных из библиотеки … C. 143–149.706Книжные центры древней Руси. Иосифо–Волоколамский монастырь … С. 468.707Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников // ТОДРЛ. 1983. Т. 37. С. 6.703704104Буланина, что анализ этих выдержек позволяет «приподнять завесу над творческой лабораториейдревнерусского писателя»708.Сборник РГБ. Волок.
№ 514, наряду со сборником РНБ. Q. XVII.50, также содержит записьо «последнем руки прикосновении» Феодосия. Упоминание об этом присутствует на л. 223 упереписанного Феодосием отрывка из жития св. Климента Папы Римского: «АрхиепископаФеодосия письмо последнее».Характер почерка и самих записей может свидетельствовать о немощи Феодосия приработе над сборником. В большинстве случаев, как и в ситуации с посланием из сборника РНБ.Q.XVII.50 на л. 341–345, Феодосий, очевидно, по причине болезни, не доводил до концапереписку текстов, прерывая запись после нескольких предложений.
Далее работу продолжалкто–то из его учеников. Подобные примеры присутствуют в сборнике РГБ. Волок. № 514 на л.235 об, 241 и др. Иногда, например, на. л. 242 об.–243, Феодосий возвращался к оставленномутексту. В этом случае его почерк и почерка учеников чередовались. Самый большой отрывоксборника, переписанный рукой Феодосия, расположен на л. 246–257 об, и представляет собойвыписки из Златоструя.Приписку к основному тексту, выполненную рукою Феодосия, содержит также сборникРГБ. Волок.
№ 410. Данный сборник создавался постепенно на протяжении середины XVI в. иявляется одним из источников Софийского соборного чиновника, близкий к нему по характеру исоставу709. По мнению А. П. Голубцова, которое диссертант не может опровергнуть, однако несчитаем достаточно аргументированным, сборник был составлен архиепископом Феодосием 710.Свою точку зрения А. П.
Голубцов обосновывал содержанием сборника, подчеркивая, чтосоставитель его находился в близких отношениях «сначала к Иосифову монастырю, потом кВеликому Новгороду, архиепископа которого он называет своим господином (л. 43)»711.Помета Феодосия расположена на л. 58 во второй части сборника, посвященнойцерковным порядкам в Новгороде, у текста с описанием службы в Великую Субботу: «Того жедни звонятъ обедню – 5 часовъ ударитъ. А мефимонъ звонятъ в великую суботу – 11 часовъударит.
Канонъ поют на Боготелесное погребение».Рукой Феодосия также переписан текст в сборнике РГБ. Волок. № 572. Сборник,принадлежал Евфимию Туркову, о чем свидетельствует запись на л. 1: «Сия книга – соборникЕуфимия Туркова, ученика бывшаго архиепископа Феодосия Великого Новаграда и Пскова …».Сборник содержит «слова, повести, хронографические, канонические и богословско–учительныестатьи».
На наличие в сборнике почерка Феодосия указывает запись на л. 1, в которой написано,Там же.Голубцов А. П. Чиновник … С. XIV.710Там же. С. IX.711Там же.708709105что сборник содержит письмо «архиепископле».На л. 234 об., им переписан отрывок изХронографа под названием «Отъ пленениа Иерусалимска».Таким образом, можно утверждать, что Феодосий на протяжении всей жизни принималактивное участие в работе над сборниками, не оставляя это занятие даже в последние дни своейжизни, находясь в состоянии сильной немощи. Следуя традиции того времени, Феодосий вносилв принадлежащие ему сборники правки и пометы. В некоторых случаях они носили лишьуказательный и пояснительный характер, тогда как в других выступали в качестве существенныхдополнений к основному тексту, предоставляя ценную информацию.
Феодосий также принималучастие в самом составлении сборников, собственноручно переписывая туда различные тексты.Можно отметить его особый интерес к творениям Иоанна Златоуста, а также Хронографу,отрывки из которых составляют большую часть переписанных им текстов.Библиотека Феодосия, а также пометы и записи, выполненные его рукой, представляютценные сведения о литературных интересах архиепископа, которые, без сомнения, оказываливлияние на его собственные послания. К настоящему моменту не удалось выявить автографыэтих посланий, которые, вероятнее всего, были безвозвратно утрачены или же до сих пор ненайдены. Однако эпистолярное наследие архиепископа сохранилось в виде списков в составерукописных сборников, находящихся в хранилищах Санкт–Петербурга и Москвы. Как будетпоказано далее, в одних случаях сохранились полные тексты, в других – первоначальный текстизменен путем формулярной обработки.3.3.
Сочинения архиепископа Феодосия в рукописной традицииОсновной комплекс трудов Феодосия читается в сборниках РНБ. Q.XVII.50, ГИМ. Епарх.№ 416, ГИМ. Щук. № 465 и БАН. 16.17.29 – Приложение 3.Сборники РНБ. Q.XVII.50, ГИМ. Синод. № 791, ГИМ. Щук. № 465 и БАН. 16.17.29 былиотнесены А. А. Зиминым и Я. С. Лурье к феодосьевской традиции712.
Р. П. Дмитриева показалатесную связь со сборниками РНБ. Q.XVII. 50 и ГИМ. Синод. № 791 сборника ГИМ. Епарх. № 416713. Затем О. А. Абеленцева расширила состав сборников феодосьевской традиции, включив внего сборник РНБ. Соф. № 1480714. О принадлежности к данной традиции еще одного сборника– РГБ. Волок. № 516. сообщала О. Н. Пономаренко715. Однако данная рукописная книга никак несвязана с архиепископом Феодосием. По всей видимости, здесь имело место неточное указаниеПослания Иосифа Волоцкого. С. 120, 132.Дмитриева Р.
П. Волоколамские четьи сборники … С. 213.714Абеленцева О. А. Формулярник … С. 140.715Пономаренко О. Н. Послание игумена … С. 25.712713106шифра - РГБ. Волок. № 516 вместо РГБ. Волок. № 514, действительно созданного принепосредственном участии Феодосия.Установлено, что наиболее полно послания Феодосия представлены в сборниках РНБ.Q.XVII.50, БАН. 16.17.29 и Щук. № 468.
Наибольшее количество посланий в их расширенномварианте содержит сборник РНБ. Q.XVII.50, происходящий из собрания Ф. А. Толстого. Назовемэтот комплекс Евфимьевским собранием, по имени ученика Феодосия, имевшего к его созданиюнепосредственное отношение. Другой крупный комплекс посланий объединили в себе сборникиЩук. 468 и БАН. 16.17.29, восходящие к неизвестному сборнику чернеца Инакемишки,подробнее о котором будет сказано ниже. Данные посланий, за исключением посланиянеизвестному государю, читаются в сборнике РНБ.
Q.XVII.50, однако имеют по сравнению с нимзначительные разночтения, в основном выражающиеся в сильном сокращении посланий и ихсведения к виду формулярных изводов.В литературе редактирование текста под образец названо его формулярной обработкой, аполученный в итоге текст – формулярным изводом716. Формуляр – это структура текстаисточника, его внутренняя форма717.
У Н. П. Лихачева встречаем термин формулярии718, подкоторым он указывает на сборники образцовых актов, в которых в виде образцов бралисьнастоящие документы719. Сходный термин – формулярники, Л. В. Черепнин и другиеисследователи использовали при обозначении сборников образцовых посланий делового илиофициального характера XV–XVI вв.720 Опираясь на использованную выше терминологию,сборники БАН. 16.17.29 и ГИМ. Щук. № 468, в составе которых сохранились списки посланийФеодосия, приведенные к виду формуляров, названы Формулярным собранием.Следует отметить, что О. А. Абеленцева считает формулярником сборник РНБ.Q.XVII.50721. Автор диссертации не разделяет эту точку зрения и полностью согласен с мнениемР. П.
Дмитриевой, что неверно считать этот сборник формулярником722, хотя в нем встречаютсятексты, подвергшиеся формулярной обработке. Подтверждением данной позиции является самсостав сборника, в котором представлены наряду с формулярами и полные списки посланий.РФА. Т. 1. С. 7; Абеленцева О. А. Формулярник … С. 126–127. Примеч. 25 и др.Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1976. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
