Диссертация (1146480), страница 37
Текст из файла (страница 37)
246–264 об. и РГБ. Троиц. Ф. 304/I. № 668 (1730). 1629 г. л. 236–247об.Это же послание читается в сборнике ГИМ. Син. № 447. XVII в. л. 352 об.–355. В отличиеот списка в сборнике РГБ. Троиц. Ф. 304/I., оно сохранилось в полном варианте. Существенныхразночтений между списками в совпадающей части при этом не выявлено.Для выявления утерянных грамот, написанных в период правления Феодосия, следуетобратиться к сборнику СПбИИ РАН.
Ф. 171. № 183. Данный сборник содержит 199 грамотновгородских владык, занимавших кафедру в XVI в. Сборник был описан Б. Д. Грековым783 ииспользован Е. М. Прилежаевым в его труде о Новгородской софийской казне784. В сборникенаходятся две жалованные грамоты, выданные архиепископом Феодосием: 1. Жалованнаяграмота Георгиевской церкви. 24 января 1543 г. (л. 81– 83 об.) 2. Жалованная грамота ПокровскойЛобанов–Ростовский А. Б.
Русская родословная книга. С. 268; Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966. С. 106.Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895. С. 13–18.779Макарий (Веретенников), архим. Иоасаф // ПЭ. М., 2011. Т. 25. С. 148.780Лихачев Н. П. Сборник актов … С. 17–18.781Акты русского государства 1505–1526 гг. М., 1975. С. 186–191 и др.782Рыжова Е. А.
Иаков Боровичский // ПЭ. М., 2009. Т. 20. С. 486.783Греков Б. Д. Описание актовых книг, хранящихся в архиве Императорской Археографической комиссии.Петроград, 1916. С. 89–117.784Прилежаев Е. М. Новгородская Софийская казна … Июль. С. 86 – 115; Август. С. 199– 237; Октябрь. С. 105– 141.777778122церкви. 30 июля 1549 г. (л.
23 об.–25). Обе грамоты опубликованы785. Помимо этого, в сборникепомещены 18 грамот, содержащих упоминание о Феодосии: это указания о его подтверждающейзаписи на грамотах других архиепископов или сведения об утерянных грамотах, выданныхФеодосием.Таким образом, на предмет выявления текстов Феодосия были проанализированысборники рукописных собраний Санкт–Петербурга и Москвы. При этом, самый большойкомплекс его произведений расположен в сборнике РНБ. Q.XVII.50. Это – 23 трудов, которые понашему мнению могут быть с уверенностью атрибутированы Феодосию. В составе сборникатакже может быть выявлено несколько текстов, авторство которых приписывалось Феодосиюнекоторыми исследователями.
Подробный анализ данных текстов, проведенный в Главе 2,позволил исключить их принадлежность Феодосию. Значительное число посланий Феодосиятакже сохранились в сборниках ГИМ. Епарх. № 416, ГИМ. Щук. № 468 и БАН. 16.17.29. Помимоэтого, ряд сборников содержит одно или несколько его посланий. Это сборники РНБ. СПбДА. №430, РНБ. Соф. № 1480, РНБ. Сол. № 860/970, РНБ. Сол. № 924/1034, РНБ. ОСРК. QXVII. № 305и РГБ. ф.
304.I. № 654 (1263).Жалованная грамота новгородского архиепископа Феодосия Георгиевской … С. 207–208; Жалованная грамотановгородского архиепископа Феодосия Покровской церкви … С. 217.785123Глава 4. Послания архиепископа Феодосия как источник для изучения творческойлаборатории церковного иерарха середины XVI векаЛитературное творчество Феодосия оценивается в историографии неоднозначно.Основной причиной этому послужил тот факт, что некоторые исследователи из–за обилия цитати других ссылок на авторитетные источники ставят под сомнение оригинальность памятниковдревнерусской словесности786.
Данное положение отразилось и на оценке трудов Феодосия. Так,по мнению митрополита Макария (Булгакова), все известные ему послания архиепископаФеодосия «в содержании своем представляют весьма мало учительного и литературного»787.Негативную характеристику творчества Феодосия давал и В. И. Жмакин. В 1881 г., пытаясьустановить авторство одного анонимного послания (Феодосия митрополиту Макарию), онсоглашался со «справедливыми замечаниями» Макария (Булгакова), оценивая характерлитературных произведений Феодосия, как «очень слабых и почти всегда компилятивных»788.Вместе с тем, о послании, в авторстве которого В. И.
Жмакин отказал Феодосию, но которое, какбыло показано в Главе 2, ему принадлежит, ученый писал, что оно «отличается витьеватостьюязыка ивообще красноречием,свойственным вкусам древнерусскихкнижников»789.Следовательно, не желая признавать литературный талант Феодосия, ученый впадает впротиворечия.Положительно характеризовали произведения Феодосия другие исследователи.
Так,протоиерей П. И. Тихомиров считал, что послания архиепископа «написаны довольно витиевато»и свидетельствуют «о достаточном для того времени образовании»790. А. П. Голубцов писал, чтотруды Феодосия обнаруживают «в авторе и хорошее знакомство с жизнью пасомых, и широкуюначитанность, и умение владеть книжным языком того времени»791. По мнению В. А. Бочкарева,заимствования из сочинений других авторов не противоречат «мнению о Феодосии как о пастыреревностном ко благу церкви». Он считал, что одно из посланий Феодосия (в Устюжну),«замечательно по энергии и силе доказательств высокого назначения словесных овецХристовых»792.Неоднозначная оценка творчества Феодосия дана А.
А. Зиминым. Ученый соглашался смнением В. И. Жмакина, что Феодосий «был не самостоятельным писателем, а плагиатором», ноТрапезникова О. А. Цитата как актуализатор авторской интенции в древнерусском тексте (на материалеТоржественных слов Кирилла Туровского) // Вестник Томского Государственного педагогического университета.Вып. 3 (105). Томск. 2011. С. 28.787Макарий (Булгаков), митр. История русской церкви. Т. 7. Кн. 2. С.
481.788Жмакин В. И. Митрополит Даниил ... Отд. прил.. С. 59– 60. Примеч.789Там же. С. 59. Примеч.790Тихомиров П. И., прот. Кафедра Новгородских святителей ... С. 152.791Голубцов А. П. Чиновник ... Предисловие. С. X.792Бочкарев В.А. Стоглав ... С. 16.786124наряду с этим замечал: «среди посланий Феодосия мы встречаем и ряд интересныхсамостоятельных произведений, свидетельствующих о несомненном публицистическом талантеавтора»793. Д. М.
Буланин и архимандрит Макарий (Веретенников) считают, что «и взаимствованиях, и в оригинальных текстах новгородского архиепископа обнаруживается егоосновательная начитанность»794. Разноречивые суждения о творчества Феодосия являютсяважным аргументом в пользу комплексного изучения его сочинений.Для всесторонней оценки посланий Феодосия, а также для раскрытия процесса ихсоздания, необходим анализ его творческой лаборатории. Подобное исследование непредставляется возможным без учета традиций церковной практики XVI в. Как известно,монастыри в этот период играли не только религиозную, но и важную культурную роль. Развитиелитературных направлений того времени во многом зависело от вкусов и интересов лиц,связанных с Иосифо–Волоколамским монастырем795, в число которых входил Феодосий. Какизвестно, «иосифлянская» группировка духовенства с момента основания Иосифом монастыря в1479 г.
принимала активное участие в церковной и политической жизни Русского государства.По данным А. С. Усачева, наиболее заметна роль пострижеников монастыря в управленииРусской церковью с конца первой четверти XVI в. и до 1566 г.796 Отмечено «значительноеучастие иосифлянского круга церковников в развитии разных жанров литературы этогопериода»797.Общественно–политическаяпозициясамогоИосифаВолоцкогочеткопрослеживается на материале его писательского творчества798.
Отношение к нему «как клитературному образцу, которому надо следовать и подражать»799, верность традицияммонастыря Феодосий сохранил на протяжении всей своей жизни800.Изучая труды Феодосия, его взгляды и творческую манеру, необходимо учитывать тесредства и способы выражения своей позиции, которыми он пользовался. На первый план здесьвыступает вопрос о заимствованиях и цитировании, поскольку неоднократно было замечено, чтопри написании своих посланий Феодосий использовал труды других авторов. Подобноеиспользование цитат, как отмечалось в исследовательской литературе, являлось основнымкомпозиционным приемом создания средневековых текстов, поэтому их роль в представленииЗимин А.
А. И. С. Пересветов ... С. 80–81, 82.Буланин Д. М. Феодосий ... С. 460; Макарий (Веретенников), архим. Из истории ... С. 199.795Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 291–292; Дмитриева Р. П. Иосифо–Волоколамский монастырь ... С.15; Дмитриева Р.
П. Волоколамские четьи сборники ... С. 230.796Усачев А. С. Когда закончилась «волоколамская гегемония» в Русской церкви XVI в.? // ИЗ. М., 2014. Вып. 15(133). С. 151, 159, 162–163.797Дмитриева Р. П. Иосифо–Волоколамский монастырь ... С. 3.798Там же.799Лурье Я. С. Идеологическая борьба … С. 505.800Дмитриева Р.
П. Иосифо–Волоколамский монастырь … С. 6.793794125авторской позиции является весьма значимой801. Диссертантом были исследованы источникипроизведений Феодосия и методы работы с ними, изучены характеры заимствований.Прежде всего источником для посланий Феодосия выступало Священное писание. Влитературе отмечалось, что для Иосифа Волоцкого и его сподвижников была характерна опорана широкий круг аргументов «от Писания»802. Иосиф пользовался «в своих сочиненияхцерковными авторитетами как юридическими актами, как документальными приговорами,которые не допускают никаких возражений и по поводу которых нет нужды и даже опасно ипреступно входить в какие бы то ни было рассуждения»803.
Подобное отношение отмечено и упреемника Иосифа по управлению монастырем – будущего митрополита Даниила804. В егосочинениях обширные выписки из «божественных писаний» занимают центральное место 805.По словам В. М. Живова, в иерархическом построении средневековой книжностиСвященное Писание и богослужебные книги служили «прямым образцом и в идеологическом, ив литературном, и в языковом отношении»806. Цитаты из этих книг, свидетельства отцов Церквиимели для сознания средневекового человека убеждающую силу807. Поэтому древнерусскийкнижник стремился скрыть свое авторское «я» за их авторитетным словом808.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
