Диссертация (1146480), страница 26
Текст из файла (страница 26)
И. Филюшкина, создавалось в 1550 – 1551 гг. (Второе послание). Еще один текст,читаемый в сборнике СПДА № 430 на л. 42–43 и опубликованный А. И. Филюшкиным,датируется им также 1550 – 1551 гг. (Четвертое послание). Диссертант разделяет точку зрения А.И. Филюшкина на датировку данных посланий, и считает целесообразным ее дальнейшееиспользование.Вопрос о датировке формулярного извода послания Феодосия к неизвестному вельможевызывает ряд трудностей. В сборнике РНБ. Q.XVII.50 он переписан Феодосием собственноручно(л. 341–343 об.), а предисловие его ученика и характер исправлений позволяют предположить,что сочинялось оно непосредственно в момент написания или же в ближайшее к нему время.Если исходить из сообщения Евфимия577, что послание Феодосий писал незадолго передсмертью, наступившей 26 февраля 1563 г., датой создания текста можно предположить январь –февраль 1563 г.Информации для установления точной даты создания формулярного извода посланиягосударю (ГИМ.
Щук. № 468, БАН. 18.17.29), недостаточно. Однако едва ли Феодосий работалнад текстом, обращенным к правителю государства, будучи простым монахом. Поэтому нижнююграницу написания текста можно определить ноябрем 1531 г., когда Феодосий стал игуменомХутынского монастыря. Верхней границей будет являться дата создания формулярного изводапослания неизвестному вельможе: январь – февраль 1563 г.Филюшкин А. И. Грамоты новгородского архиепископа … С. 327–346.Там же. С. 328.576Там же.
С. 330.577РНБ. Q.XVII.50. Л. 340.57457585Помимо посланий от имени архиепископа Феодосия написана наказная память ГригориюНепенину, посылаемому к новгородским наместникам князьям Ивану Михайловичу ШуйскомуиЮриюМихайловичуГолицыну,новгородскомудворецкомуИвануДмитриевичуВолодимерову и к дьякам великого князя Дмитрию Тимофеевичу Скрыпицыну и ИвануИвановичу Бухарину (РНБ. Q.XVII.50. Л. 8–8 об.).
Даты создания в тексте нет. О. А. Абеленцевапри его публикации датирует его широко: февраль 1543 г. – май 1548 г.578 Вместе с тем,содержащиеся в нем имена должностных лиц позволяют уточнить вопрос о его датировке.Прежде всего, стоит рассмотреть вопрос о наместниках, которыми в момент написания текстаявлялись князья И. М. Шуйский (Спасителев) и Ю. М.
Голицын (Булгаков). После присоединенияНовгорода к Москве, в нем было одновременно два наместника, которые обладали равнымиправами и положением579. Великие князья присылали наместников в Новгород еще с XIV в., нотеперь их положение кардинально меняется – они становятся подлинными руководителямигорода580. Князь И. М. Шуйский с 1538 по 1550 гг. занимал пост новгородского наместниканесколько раз581. Князь Ю.
М. Голицын был наместником в Новгороде также неоднократно: втечение временного промежутка с 1543 г. по 1554 г.582 Их совместное упоминание в качественаместников встречается в источниках в феврале 1543 г.583, марте – апреле 1548 г.584 и в октябре,ноябре 1548 г.585 Пребывание в должности наместника по всей вероятности не было постоянным,поскольку, например, в сентябре 1548 г.
с И. М. Шуйским наместником был Иван ГригорьевичМорозов586.Что касается также упоминаемых в тексте дьяков, то их нахождение в должности былоболее стабильным и указывает на широкие временные промежутки. Так, великокняжеский дьякД.
Т. Скрыпицын находился в Новгороде с 1539 г. по 1550 г.587,а Иван (Ишук) ИвановичБухарин – с 1540 г. по 1550 гг.588 Поэтому для датировки следует уточнить время совместногоАбеленцева О. А. Формулярник … С. 147–148.Пронштейн А. П. Великий Новгород … С. 204; Зимин А. А. Наместническое управление … С. 278.580Пронштейн А. П. Великий Новгород … С. 204.581Разрядная книга // Милюков П.
Н. Древнейшая разрядная книга … С. 140; Пронштейн А. П. Великий Новгород… С. 212, 265–268; Зимин А. А. Наместническое управление … С. 281–282; Абрамович Г. В. Князья Шуйские иРоссийский трон. Л., 1991. С. 103.582Новгородские летописи. 1879. С. 74–76: Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. СПб., 1892. Т. 1.
С. 114;Пронштейн А. П. Великий Новгород … С. 266–268.583Правовая грамота. 16 февраля 7051 (1543) г. // РИБ. 1898. Т. 17. Ч. 2. № 502. Cтб. 184.584Отрывки из расходных книг … С. 28.585Новгородские летописи. 1879. С. 77–78; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 151.586Отписка бояр и наместников новгородских князя Ивана Михайловича Шуйского и Ивана Григорьевича Морозовав Колывань. Сентябрь. 1548 г.
// РИБ. 1894. Т.15. № 62. Стб. 107–110.587Отписка бояр и наместников. Стб. 109; Новгородские летописи. 1879. С. 77–78; ПСРЛ. Т. 30. С. 151; ПСРЛ. Т. 4.Ч. 1. 1929. С. 621; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века ... С. 248–249. Примеч., С. 253. Примеч. 4; ВеселовскийС. Б. Дьяки и поъячие XV– XVII вв. М., 1975. С. 478.588Отписка бояр и наместников ... Стб. 109; Новгородские летописи. 1879. С. 77–78; ПСРЛ. Т. 30. С. 151; ПСРЛ. Т.4.
Ч. 1. 1929. С. 621; А. П. Великий Новгород … С. 220.57857986наместничества князей Ю. М. Голицына и И. М. Шуйского с новгородским дворецким И. Д.Володимеровым.Создание ведомства новгородского дворецкого было вызвано появлением значительногофонда великокняжеских земель в Новгороде после его присоединения к Москве589.
Имяновгородского дворецкого Ивана Дмитриевича встречается в Новгородской II (Архивской)летописи в записи от 20 июня 1541 г. наряду с наместником И. М. Шуйским, однако вторымнаместником в то время указан не Ю. М. Голицын, а Василий Григорьевич Морозов590. В спискеновгородских дворецких, дьяков и воевод с 1515/16 г. по 1703 г., находящемся в сборнике РГБ.Ф. 304/II. Троиц. № 15591, Володимеров записан как новгородский дворецкий под 1543 г. В записиже летописца за 27 сентября 1546 г., 9 октября и 21,28 ноября 1547 г. указаны другие дворецкие:Дмитрий Юрьевичи и Семен Александрович Упин592.В расходных книгах Софийского дома за 1548 г. названы четыре чиновника, к которымнаправлен посыльный: князья Ю.
М. Голицын, И. М. Шуйский, дьяки великого князя Д. Т.Скрыпицын и И. И. Бухарин593. В должности дворецкого в это время находится не И. Д.Володимеров, а С. А. Упин. В Новгородской II (Архивской) летописи в записи за 28 ноября 1548г. оба наместника и дьяка упоминаются в записях за 25 марта и 1 апреля, однако и здесьдворецким указан С. А. Упин594. Таким образом, единственным моментом, когда все указанныев изучаемом источнике лица находились в Новгороде является 1543 г., который и следует считатьдатой создания наказной памяти.Еще одна наказная память от имени Феодосия составлена посылаемому с мехом к ИвануIV и митрополиту Макарию с дарами по случаю Пасхи.
В литературе высказано предположение,что эти дары могли быть отправлены 26 марта 1548 г., поскольку в расходных книгах за это числоимеется запись о посылаемых царю дарах, в том числе «великоденского меха» и меха вина 595. Вэтой связи не бесспорно указание в заголовке при публикации О. А. Абеленцевой, что даром былмех вина. В самом тексте при этом написано лишь «ково с мехом пошлют»596. Расчет по формулеК. Ф. Гаусса597 показал, что Пасха в 1548 г. праздновалась 1 апреля. Посылка даров, вероятнеевсего происходила заранее, учитывая время, необходимое на их доставку.
Соответственно,датировка текста мартом 1548 г. представляется убедительной.Зимин А. А. О составе дворцовых … Т. 63. С. 185.Новгородские летописи. 1879. С. 74, 76, 78; ПСРЛ. Т. 30. С. 147, 151.591РГБ. Ф. 304/II. Троиц. № 15. Л. 62.592Новгородские летописи. 1879. С. 75, 76; ПСРД. Т. 30. С. 149.593Новгородские летописи. 1879. С. 77–78; ПСРЛ.
Т. 30. С. 151.594Отрывки из расходных книг … С. 28.595Абеленцева О. А. Формулярник … С. 132–133. Примеч. 56; Макарий (Веретенников), архим. Из истории… С. 196.Примеч. 127.596Абеленцева О. А. Формулярник … С. 148.597Климишин И.А. Календарь и хронология. М., 1990. С. 133.58959087Не имеет точной даты и послание архиепископа Феодосия к новопросвещенным лопарям(РНБ.
Сол. № 860/970. Л. 186 об.–193). Массовое крещение лопарей произошло в 1542 г. и былосвязано с деятельностью Феодорита Кольского598. Возможно, что послание было направленоФеодосием в связи с этим событием. В любом случае, данное послание датируется периодомархипастырства Феодосия – с 1542 г. по 1551 г. Помимо этого, еще два текста не имеющихдостаточных данных для датировки, можно также датировать временем пребыванием Феодосияна новгородской кафедре: отрывок послания митрополиту Макарию (РНБ. Q.XVII.50. Л. 173 об.–174 об.) и наказная память посланному к Ивану IV (РНБ. Q.XVII.50. Л. 15).Таким образом, обоснована принадлежность Феодосию 6-ти текстов в дополнение к 24-мтрудам,содержащихпрямоеуказаниенаегоавторство.Удевятнадцатитекстоваргументированы даты их создания, у 3-х – уточнен адресат.
Из перечня работ Феодосияисключены шесть трудов.2.3. Систематизация рукописного наследия ФеодосияХарактер рукописного наследия Феодосия определялся его статусом и обязанностямиигумена, а затем руководителя Новгородской кафедры. Весь архив можно систематизировать повремени и месту написания, адресатам и тематике. По времени создания работы были разделенына три периода в соответствии с основными этапами жизни и деятельности Феодосия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
