Диссертация (1146480), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Слово «ино»здесь не является синонимом «иное Феодосия», а обозначает «иное послание», тем самым неявляясь указанием на его авторство.В историографии ряд исследователей считают Феодосия автором послания из сборникаГИМ. Синод. № 791 (165–170 об.). Данную позицию разделял А. А. Зимин, озаглавив текст как«Послание в защиту монастырского землевладения»509. Это послание упоминает какпринадлежащее Феодосию Р.
Г. Скрынников510, а также приводят в списке его трудов Д. М.Буланин511 и О. А. Абеленцева512. А. А. Зиминым было отмечено, что послание не издано иготовится к печати513. Однако данная публикация, по–видимому, не состоялась. Наряду с этимА. И. Плигузов трактовал этот труд как особый краткий Евфимьевский извод «Ответамитрополита Макария царю Ивану IV» и под этим заголовком опубликовал его в 1988 г. вРусском феодальном архиве514.По мнению автора диссертации оснований для утверждения факта принадлежностипослания Феодосию нет.
Анализ текста не выявляет никаких указаний на данную атрибуцию.Заголовок послания выдержан в духе выписок из святоотеческой литературы, которые зачастуювстречаются в сборниках, имеющих отношение к Феодосию. Помимо этого, сборники Феодосиякак правило содержат выписки из текстов, служивших источниками для его посланий. Междутем, не выявлены никакие подготовительные материалы для написания данного текста. Впослании имеется отсылка к средневековому подлогу, известному как дарственная грамотаКонстантина Великого папе Сильвестру515. Несмотря на то, что Феодосий был, несомненно,знаком с произведениями, содержащими ссылки и цитаты из «Грамоты Константина», егообращение к данным источникам всегда носило иной повод, не относящийся к теме церковногоземлевладения.
Так, грамота использовалось как аргумент в защиту монастырскогоземлевладения автором «Слова кратка»516. В послании Феодосия о монахе Гурии517 имеетсяАбеленцева О. А. Формулярник ... Прил. 2. С. 155.Зимин А. А. И. С. Пересветов … С. 80—81. В другом исследовании А. А. Зимина текст озаглавлен как «Посланиев защиту прав церкви на владение недвижимым имуществом». См.: Послания Иосифа Волоцкого. С. 109.510Скрынников Р. Г. Святители и власти ... С.
181.511Буланин Д. М. Феодосий … С. 458– 459.512Абеленцева О. А. Формулярник … С. 154–155.513Послания Иосифа Волоцкого. С. 109. Примеч. 28.514РФА. Т.4. С. 717–720, 744–748.515 Павлов А. С. Подложная дарственная грамота Константина Великого папе Сильвестру в полном греческом иславянском переводе // Византийский временник.
1896. Т. 3. С. 18.516Зимин, А. А. Крупная феодальная вотчина … С. 286. Примеч. 197: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVIстолетий: очерки социально–политической истории. М., 1982. С. 222.517Формулярный извод послания игумена Спасова Хутынского монастыря [Феодосия] архиепископу новгородскомуМакарию о монахе Гурии // Абеленцева О. А. Формулярник … С. 145–146.50850976заимствование из этого труда518. Однако Феодосий процитировал только начало сочинения, аименно обращение, которое не содержит аргументов в защиту церковной собственности.Выписки Феодосия из сочинений Иосифа Волоцкого также не касались вопроса монастырскогоземлевладения.По наблюдению О.
А. Абеленцевой519, находящееся в сборнике ГИМ. Синод. № 791послание в защиту монастырского землевладения написано тем же почерком, которым всборнике РНБ. Q.XVII.50 написаны, например, один из списков послания архиепископа Макарияв Водскую пятину (л. 369–371 об.) и фрагмент «О пирах и дарах» (л. 299–305). С этим нельзясогласиться, поскольку проведенное сравнение этих почерков дает основание для атрибуциитекста в сборнике РНБ. Q.XVII.50 Евфимию Туркову, в то время как почерк послания в сборникеГИМ.
Синод. № 791 принадлежит другому писцу. Заслуживает внимание указание А. А. Зимина,что данное послание в сборнике ГИМ. Синод. № 791 «написано чернилами иного оттенка, чемосновной текст сборника520.Сравнение послания с вышеупомянутым «Ответом Макария» позволяет предположить,что «Ответ Макария» не является источником послания в сборнике ГИМ. Синод.
№ 791. Какотмечал А. И. Плигузов, изучаемое послание значительно меньше по объему, чем «ОтветМакария», а именно представляет собой его начало. Помимо этого, послание отличает особыйзаголовок, вставка отдельных слов. Эти различия, по–видимому, послужили поводом для того,что А. И. Плигузов опубликовал этот текст особо, отдельно от комплекса пяти изводов «ОтветаМакария»521.В пользу предположения, что «Ответ Макария» не восходит к анализируемому тексту,говорит также отсутствие имени митрополита Макария в заголовке и тексте послания в сборникеГИМ.
Синод. № 791. Анализируемое послание имеет самостоятельное название, характеркоторого говорит скорее в пользу того, что данный текст представляет собой выписки или изКормчей книги, или из других источников.Заметим, что, по информации А. И. Плигузова, два из шести известных списков «ОтветаМакария»былипереписаныдьякомИосифо–ВолоколамскогомонастыряДмитриемЛапшиным522. Р. П. Дмитриева также сообщает о его работе под руководством Феодосия523. В тоже время известно, что Лапшин принимал участие в написании сборника ГИМ. Синод. № 791524.Осведомленный о работе Лапшина Феодосий не мог не знать об «Ответе Макария», и,Седельников А.
Д. К изучению «Слова кратка» … С. 218.Абеленцева О. А. Формулярник … С. 134.520Зимин А. А. И. С. Пересветов … С. 83. Примеч. 89.521Там же. С. 723–743, 744–748.522Книжные центры древней Руси. Иосифо – Волоколамский монастырь ... С. 717.523Там же. С. 8524Плигузов А. И. Василий Тучков … С. 92.51851977соответственно, маловероятно, что он стал бы переписывать его в сборник под другим названием.Нельзя исключить возможность того, что, возможно, этот текст был привезен Феодосием изНовгорода.Тем не менее, значительное сходство между анализируемым посланием и «ОтветомМакария» хотя и не может служить аргументом в пользу непосредственного заимствования,однако позволяет предположить наличие у них общего протографа.
Данный протограф наданный момент неизвестен.А. А. Зимин считал Феодосия автором еще одного послания, читающегося в сборникеГИМ. Синод. № 791 (л. 76–93), обозначив его как послание Герману Полеву525. Текст анонимныйс начальными словами «От благородного корене родившемуся и от благочестивых родителейвоспитанному и изрядному и духовному господину моему старцу Герману». Нижнюю границусоздания послания А. А.
Зимин определял маем 1551 г.526 Раннюю дату написания послания А.А. Зимин ограничивал 1543 г., исходя из датировки первого листа сборника, указывая, чтопослание было приписано позднее основного текста.527 Считая местом создания посланияИосифо–Волоколамский монастырь, высказал предположение, что послание написал Феодосийпосле своего возвращения в эту обитель в мае 1551 г. 528 Исходя из того, что, будучи старцамиКирилло–Белозерского монастыря, родители Германа Полева не могли находиться в Волоцкойобители, А. А.
Зимин делает вывод о том, что адресатом послания являлся Герман Полев.529В конце XX в. о послании писали А. С. Архангельский и Н. К. Никольский 530. По ихмнению, оно было написано Нилом Полевым Герману Подольному. Как следует из текстапослания, старец Герман удалился из монастыря, где оставались его родственники, включая отца:«отцу своему родившему скорбь сотворил еси неутешну, такожъ и матери своей велику печальнавелъ еси и сродники своя, еже по плоти иже зде во обители оставил еси смущены»531. По версииН.
К. Никольского этой обителью был Кирилло–Белозерский монастырь532, иноком которогоявлялся Герман Подольный. Автор послания передает просьбу отца не держать совета с некимПенкою. Как показал Н. К. Никольский, прозвище Пенько (или Пенко) в начале XVI в.
носилЗимин А. А. И. С. Пересветов … С. 84. Примеч. 93.Там же.527Там же.528Там же.529Там же.530Архангельский А. С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в Древней Руси. СПб.,1882. Ч. 1. С. 50–51; Никольский Н. К. Общинная и келейная жизнь в Кирилло–Белозерском монастыре в XV и XVIвв. и в начале XVII–ro // Христианское чтение. 1907, Август. С.
184—185.531Архангельский А. С. Нил Сорский … С. 51.532Никольский Н. К. Общинная и келейная жизнь … С. 185.52552678князь Даниил Александрович, из рода Пеньковых, скончавшийся в 1520 г.533 Положение о том,что послание было написано Герману Подольному высказывал и Г. М. Прохоров534.Атрибуцию А. А.
Зимина считала ошибочной О. А. Абеленцева, не обосновывая, однако,свою точку зрения535. Версия о принадлежности данного послания Феодосию представляетсясомнительной и автору диссертации. Датировка послания на основании записи на л. 1, как будетпоказано в Главе 3, не имеет под собой основания, поскольку запись на л. 1, не отражает времясоставления сборника. Ничем не аргументирует А. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
