Диссертация (1146480), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С. 472–487. См. также: Жданов И. Н. Материалыдля истории Стоглавого ... Июль. С. 52. Примеч. 5.456Там же. Прил. 2. С. 154–155.457Крушельницкая Е. В. Келейный сборник новгородского митрополита Исидора Соловецкой библиотеки № 860/970:опыт изучения одной энциклопедической компиляции конца XVI века // История в рукописях и рукописи в истории.Сборник научных трудов к 200–летию Отдела рукописей Российской национальной библиотеки.
СПб., 2006. С. 379–398.458Пономаренко О. Н. Послание новгородского архиепископа Феодосия жителям села Боровичи в рукописномсобрании Троице–Сергиевой лавры // II Международная конференция: Троице–Сергиева Лавра в истории, культуреи духовной жизни России. Сергиев Посад. С. 14–16. Цитируется по Макарий (Веретенников), архим. Из историирусской иерархии XVI века. М., 2006. С. 194, 303; Рыжова Е.
А. Иаков Боровичский // ПЭ. М., 2009. Т. 20. С. 486 идр.453454662.2. Атрибуция текстов архиепископа ФеодосияИз общего списка трудов Феодосия 24 текста содержат прямые указания на его авторство,поэтому в настоящей главе их анализ не проводится459. Однако существуют послания, авторствокоторых нуждается в уточнении.Авторство послания игумена Спасова Хутынского монастыря архиепископу Макарию омонахе Гурии без аргументации приписывают Феодосию А. Д. Седельников и архимандритМакарий (Веретенников)460.
Послание атрибутировала Феодосию также и О. А. Абеленцева,приводя в защиту этой точки зрения несколько доводов. Так, обращаться к епископу по вопросуприема в монастырь монаха, самовольно покинувшего другую обитель, мог только игумен.Между тем, во время архиепископства Макария иные игумены Хутынского монастыря, кромеФеодосия, неизвестны. Помимо этого, в сборнике РНБ. Q.XVII.50, где читается послание,помещен тест, по мнению О.
А. Абеленцевой, послуживший образцом для его преамбулы:формулярный извод послания монаха Вениамина архиепископу461. Стоит также отметить, чтоавтор послания обращается к архиепископу Макарию со следующими словами: «Безмерное твоечеловеколюбие и безчисленаа пространнаа твоа ко мне благодеаниа». Такое обращениесвидетельствует о теплых отношениях, в которых находились архиепископ и игумен. Именнотакие отношения связывали Феодосия и Макария. Таким образом, приведенные аргументыпозволяют считать Феодосия автором данного послания.Различные мнения в историографии высказаны по поводу послания новгородскогоархиепископа митрополиту, находящемуся в сборнике РНБ.
Q.XVII.50, л. 113 об.–116 об.Впервые на Феодосия как на автора данного послания, указал П. Ф. Николаевский в 1868 г.462 И.Н.Жданов также считал послание принадлежащимФеодосию463.Обаавтора неаргументировали свою точку зрения, на что уже в 1881 г. указал В. И. Жмакин, отвергнув мнениеП.
Ф. Николаевского, как ничем не подкрепленное464. По мнению В. И. Жмакина, посланиенаписано в 1538–1539 гг. митрополиту Даниилу Макарием, в бытность его архиепископомНовгородским. Такую датировку автор объяснял отсутствием в послании упоминания имениПослания И. Ю. Шигоне, В. Г. Морозову, А. Д. Ростовскому, с благодарностью за увольнении от Казанскогопохода софийских детей боярских; послание архиепископу Макарию; послания в Карелу, в Боровичи, в Устюжну, вВодскую пятину, лопарям; послания о старце Савватии и неизвестному игумену; четыре послания Ивану IV послучаю Казанского похода, по случаю его венчания на царство и бракосочетания, о корчмах; наказные памятипосланному к Ивану IV и посланному с мехом, наказная память Григорию Непенину; повольная грамота на избраниеархиепископа Ростовского и Ярославского Алексия , жалованные грамоты Георгиевской и Покровской церквям.460Седельников А. Д.
К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина // ИОРЯС. 1926. Т. 30.С. 218; Макарий (Веретенников), архим. Из истории ... С. 193. Примеч. 113.461Абеленцева О. А. Формулярник ... Прил. 2. С. 155.462Николаевский П. Ф. Русская проповедь в XV– XVI в. // ЖМНП. 1868. Ч. 137. С. 326.
Примеч. 1.463Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого ... Июль. С. 52. Примеч. 5.464Жмакин В. И. Митрополит Даниил … Отд. прил. С. 57–60. Примеч.45967Елены Глинской, умершей в 1538 г. и фактом сведения митрополита Даниила с московскоймитрополии, произошедшим в 1539 г. В. И. Жмакин указал, что адресат в послании именуетсяопекуном царя, которым являлся митрополит Даниил. Как аргумент в защиту своего мнения В.И. Жмакин приводит упоминание в послании недуга митрополита (которым страдал Даниил) иотсутствие у митрополита Макария достаточного авторитета при дворе. Помимо этого, впослании присутствует указание автора на то, что митрополит старается устроить в государстве«соединение во всякомъ деле и слове».
По версии В. И. Жмакина, это является отсылкой кокружному посланию Даниила, датируемому январем 1539 г. Против авторства Феодосиясвидетельствует, по мнению В. И. Жмакина, и тот факт, что послание отличается витиеватостьюязыка и красноречием, не свойственным Феодосию, а также отсутствием обычносодержавшегося в посланиях Феодосия прямого указания на авторство.Еще в 1900 г.
Ф. Воронин в своей диссертации, написанной в Киевской духовнойакадемии, подверг критике аргументы В. И. Жмакина465. Исследователь указывал, что фраза«случися в великих попечениих пребывати о царском здравии» является признаком скореепросто заботливости, чем указанием на роль в качестве опекуна.
Подобная заботливость былаприсуща митрополиту Макарию в отношении Ивана IV. Так, он «не оставлял без своего совета исвятительского руководства ни одного важного дела, на которое решался юный царь»466. Ф.Воронин справедливо замечает, что упоминание о «нестерпимых болезнях» митрополита можетотноситься и к митрополиту Макарию, который сильно пострадал при московских пожарах 1547г.467 Характеристика митрополита в послании как поборника единения и любви, по мнению Ф.Воронина, более применима к митрополиту Макарию, чем к Даниилу, а литературныедостоинства послания не настолько выдающиеся, чтобы исключать авторство Феодосия468.Помимо этого, В. И Жмакин указывает на сходство данного послания с посланием Феодосиябоярину, считая, что Феодосий воспользовался трудом Макария.
Ф. Воронин справедливовозражает, что логичнее предположить заимствование Феодосием отрывков из своегопроизведения, чем предполагать, что он имел в своем распоряжении отосланное в Москвупослание Макария469. Точку зрения В. И. Жмакина оспаривал также А. А. Зимин, который считал,что именование Ивана IV царем указывает на то, что послание написано после 1547 г., в бытностьновгородским архиепископом Феодосия, а не Макария470.
Возражая А. А. Зимину,О. А. Абеленцева пишет, что упоминание титула «царь» в неофициальных источниках не можетЦитируется по: Воронин Ф. Святитель Макарий, митрополит Московский и всея Руси, и его литературнаядеятельность // Богословские труды. 1996. № 32. С.
120–222466Там же. С. 140.467Пономаренко О. Н. Послание игумена … С. 41.468Пономаренко О. Н. Послание игумена … С. 42469Воронин Ф. Святитель Макарий … С. 141.470Зимин А. А. И. С. Пересветов ... С. 81. Примеч. 72; Послания Иосифа Волоцкого. С. 111. Примеч. 36.46568быть критерием для датировки, поэтому нет оснований считать, что послание написаноФеодосием471. Несмотря на это, архимандрит Макарий (Веретенников) соглашается с А. А.Зиминым, считая автором послания Феодосия, а адресатом – митрополита Макария, обозначаявремя его написания, как и А.
А. Зимин, «около 1550 г.»472.Помимо выше приведенных доводов Ф. Воронина в пользу авторства Феодосия, которыепредставляются убедительными, стоит отметить один пассаж. В нем автор послания пишет омолитвах, чтобы «помощь бы и крепость Свою Господь Богъ послал сыну твоему, государюнашему великому князю Ивану Васильевичу всея Руссии самодержцу и всему егоХристолюбивому воинству на наши враги на бесерменство»473.
Под «бесерменами» здесь,очевидно, подразумевались татары, военные действия против которых велись Иваном IV с 1545по 1552 г. В послании упоминается брат Ивана IV: «… о многолетномъ здравии, и спасениитвоего святительства и сына твоего святейшаго царя и государя нашего великаго князя ИванаВасильевича и о его брате благоверном князе Георгие, и о христолюбивом воинстве …»474. КнязьЮрий (Георгий) Васильевич, как известно, в 1550 г. принимал участие в Казанском походе475,чем может быть обусловлено его упоминание в одном ряду с воинством.Анализ историографии и приведенные соображения дают право заключить, чтоаргументы в пользу авторства Феодосия весомы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
