Диссертация (1146480), страница 15
Текст из файла (страница 15)
При этом архиепископ Феодосий «даваше многиисорокоустиа по церквам; и на погребение телесъ ихъ архиепископъ Феодосий пелъ за нихъпанихиду самъ, и со всем собором, большую в Софеи Премудрости Божии»343. Не известно, былили упомянутые переговоры проведены лично или же нашли отражение в неизвестных на данныймомент посланиях.Архиепископ Феодосий возглавлял Новгородскую епархию до 1551 г.
О последнихмесяцах пребывания Феодосия на кафедре рассказывает Новгородская II летопись: «Лето 7059,месяца декабря въ 21 <...> взятъ бысть пресвещенный Феодосей архиепископъ изъ ВеликогоНовагорода, царемъ и государемъ нашимъ великимъ княземь Иваномъ Васильевичемъ всеяРусии, въ славный градъ Москву, и держалъ престолъ въ Великомъ Новегороде у СофииПремудрости божии полдевята года»344. По–видимому, этот вызов в Москву был связан сучастием архиепископа в заседаниях Стоглавого собора. В историографии время отъездаФеодосия в Москву фигурирует при датировке начала заседаний Стоглава345.Ряд исследователей считает, что Феодосий играл на нем одну из главенствующих ролей346.В вопросах царя Собору есть много указаний на особенности церковной жизни Новгородскойепархии347.
В историографии высказывалось, впрочем, не подкрепленное источниками,предположение об участии Феодосия в составлении ряда вопросов348. Вместе с тем, традициясвязывает со Стоглавом текст так называемых «дополнительных царских вопросов» – проектагосударственных преобразований, предложенных от имени Ивана IV митрополиту Макарию349.Чин поставления Митрополита Иоасафа … С. 161.ПСРЛ.
Т. 3. С. 153–154.343Там же.344ПСРЛ. Т. 3. С. 154.345Емченко Е. Б. Стоглав. Исследования и текст. М., 2000. С. 114346Бочкарев В. А. Стоглав … С. 17–18; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина … С. 272.347Стоглав // Российское законодательство … С. 272, 276, 306–307, 313.348Бочкарев В. А. Стоглав … С. 18.349Черепнин Л. В. К истории «Стоглавого» собора 1551 г. // Средневековая Русь. М., 1976.
С. 120.34134249У исследователей нет единого мнения, прозвучали ли эти вопросы на Стоглаве 350, однакообнаружение этого текста именно в сборнике одного из самых преданных учеников Феодосия –Евфимия Туркова, где переписаны также речь Ивана IV к отцам Собора и «первые царскиевопросы»351, показывает глубокую заинтересованность Феодосия в работе собора.Еще до окончания Собора архиепископ Феодосий был смещен с кафедры, что былозафиксировано в I Псковской летописи: «Въ лето 7059. Государь царь и Великий князь ИванъВасильевичъ свелъ съ Новгорода архиепископа Феодосия; да того же лета поставилъ на ВеликийНовгородъ архиепископомъ Сергеевского игумена Серапиона»352.
И одни из последних решенийСобора от 26 июня и от 15 июля 1551 г., по жалобам новгородских священников обращены к ужеНовгородскому архиепископу Серапиону353.Причины отставки Феодосия в точности неизвестны, что породило несколько версий висториографии. По мнению А. А. Зимина, Феодосий, как типичный «иосифлянин», отстаивал насоборе неприкосновенность монастырских земель. «Раздосадованный провалом на Стоглавомсоборе программы ликвидации монастырского землевладения, Иван IV добился того, чтобыФеодосий в мае 1551 г. был сведен с престола»354.
Аналогичное суждение высказано А. В.Сахаровым и Р. Г. Скрынниковым, отметившими, что Феодосий был удален с епископскойкафедры как наиболее ярый защитник землевладения из числа «иосифлян»355. Можно полагать,что одним из аргументов защитников этой версии служит атрибутируемое Феодосию «Посланиев защиту монастырского землевладения», которое, как будет показано в Главе 2, ему непринадлежит356. В этой связи роль Феодосия в вопросе защиты монастырской собственностипредставляется преувеличенной.Иной взгляд на отставку Феодосия у И. Н. Жданова, В.
А. Бочкарева, Д. Ф. Стефановича,И. У. Будовница. Они считали, что Феодосий вынужден был удалиться в Иосифо–Волоколамский монастырь из–за представленных на соборе жалоб на него новгородскихЖданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого … С. 65–66; Смирнов И.
И. Очерки политической историиРусского государства 30–50–х годов XVI века. М.; Л., С. 486–488; Черепнин Л. В. К истории «Стоглавого» … С.120–121 и др.351РНБ. Q. XVII. 50. Л. 314–339.352ПСРЛ. Т. 4. 1848. С. 308353Соборные приговоры о жалобницах Новгородских священников 1551 г. Июня 26 и Июля 15 // ААЭ. 1836. Т. 1.
С.220–221.354Зимин А. А. И. С. Пересветов ... С. 80.355Сахаров А. В., Зимин А. А., Корецкий И. В. Церковь в обществе … С. 123; Скрынников Р. Г. Государство и церковь… С. 239–240.356Смирнова Д. Д. «Послание в защиту монастырского землевладения» (сборник ГИМ. Синод. собр. № 791): квопросу об истории создания и авторстве // Исторические, философские, политические и юридические науки,культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 5 (43). Ч. 2. С. 175–179.35050священников357. Это мнение разделяет и В.
В. Шапошник358. А. П. Голубцов, не приводя никакихдоводов, полагал, что эта точка зрения не имеет твердых оснований359. Соглашаясь с суждениемА. П. Голубцова, следует его обосновать. Для этого необходимо уточнить характер жалобы. Какследует из Соборного приговора по жалобам новгородских священников, первая жалоба касаласьвысоких сборов при выделении подвод церквями и монастырями для поездок архиепископа360. Вприговоре указано, что митрополит Макарий, занимавший новгородскую кафедру до Феодосия,«не упомнить по колку подводъ ималь; и приговорилъ архиепископъ про те подводы сыскатиказенными книгами да игуменовъ и священниковъ вспросить, по сколку у них подвод ималънаперед сего, да тому и вперед подводы имати»361. Далее следует разъяснение про «тиунскиеалтыны», о которых тоже следует «обыскати» как «изстари шла» и отмена «праздничного»362.Здесь уместно заметить, что в одно время с жалобой новгородских священников былаподана непосредственно Ивану IV жалоба псковских священников.
Суть обращения понятна изтекста послания Ивана IV в Псков от 3 июля 1555 г.363 В 1551 г. псковское духовенствожаловалось на непомерные расходы при приезде архиепископа, в ведении которого поцерковным делам был и Псков. Вместе с тем, данные пошлины «не по старине» были введены вПскове при архиепископе Геннадии (1484–1505г.), т. е.
задолго до правления Феодосия. Можнополагать, что и в жалобе новгородских священников речь идет о повышении или введениисборов, появившихся еще до архипастырства Феодосия.Мы разделяем мнение А. П. Голубцова, что Феодосий оставил кафедру «по воле лигосударя, быть может, не усматривавшего в нем полной готовности к исполнению соборныхпостановлений или же по собственной просьбе вследствие какой–либо немощи»364. В пользу этойточки зрения говорит содержание материалов Стоглава. Из них следует, что в епархии творилисьбеззакония: «Попы и дьяконы, и дьяки, и пономари, и проскурницы, и притворяне уличание кцеркви принимают и на них емлют денги великие»365. Поборы отмечены и в Пскове, гдедворецкие и дьяки, и «наместник владычень ставят сами попов к ружным церквям и на них, и навсем причте церковном великие ж деньги емлют»366.
Особенно резко звучит 18–й царский357Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого … Август. С. 180; Бочкарев В.А. Стоглав … С. 16, 18;Стефанович Д. Ф. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусскогоцерковного права. СПб., 1909. С. 62; Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века.
М.; Л., 1947. С. 234.358Шапошник В. В. Новгородский архиепископ Феодосий и Стоглавый собор // Прошлое Новгорода и новгородскойземли. Новгород, 1998. С. 79.359Голубцов А. П. Чиновник ... Предисловие. С. XI.360ААЭ. Т. 1, № 229. С. 220–221.361Там же. С. 221.362Там же. С. 221.363Государева жалованная грамота царя Ивана Васильевича в Псков церквям и монастырям // Евгений(Болховитинов), митр.
История княжества Псковского. Ч. 2. С. 89–100.364Голубцов А. П. Чиновник ... Предисловие. С. XI.365Стоглав // Российское законодательство … С. 306.366Там же.51вопрос: «А во Новеграде и во Пскове по маткин живот и при Макарии архиепископе никакожевдовые попы и дъяконы у церквей не бывали ни малое время. И ныне отчегото ослабено?»367. Вответе на упомянутую жалобу новгородских священников перечислены правила отправлениясуда архиепископа, необходимость «выхода» священников «по старине», правила онеобходимости прекращения поборов, указанных в основных материалах Собора, правиласлужения молебнов и взимания проскурных пошлинах. Большой перечень необходимыхисправлений, резкий тон вопроса царя могут свидетельствовать об его недовольстве Феодосием.Исправлять положение и служить дальше Феодосий, по–видимому, не мог из–за плохогоздоровья, о чем свидетельствуют многочисленные свидетельства Евфимия Туркова368(подробнее об этом будет сказано ниже).
Стоит отметить, что к моменту своего смещения сНовгородской кафедры, Феодосию было уже не менее 60 лет. Не исключает «немощи» Феодосия,как причины его отставки и А. С. Усачев369.1.4. Последние годы жизни архиепископа ФеодосияПосле оставления новгородской кафедры Феодосий вернулся в Иосифо–Волоколамскиймонастырь, где и прожил 12 лет до конца своей жизни.
Составить представление об этих годахпозволяет анализ сочинения Евфимия Туркова, представляющего из себя, как подчеркивается влитературе, «исполненный задушевной скорби рассказ» ученика об учителе 370. Данная повестьстоит в одном ряду с другими аналогичными источниками, представляющими из себя повести окончинах Пафнутия Боровского, епископа Акакия и митрополита Макария.371 В повести окончине Феодосия Евфимий подробно и эмоционально описывает последние дни его жизни,приводит множество бытовых подробностей, позволяющих получить представление обокружении, жизни и личности бывшего архиепископа.
Евфимий описывает не только тяжелуюболезнь Феодосия, но и смирение, с которым учитель переносил страдания: «от многаго труда, иподвиг, и стоаниа – нозе его опухли бяше, якоже древие», «бо(ле)зни на одре лежа 6 лет, отнюдне владея руками и ногами, разве креста Животворящаго знамени», при этом «отнюд нипостенав»372.Там же. С. 272.Повесть о кончине ... С. 206–207.369Усачев А. С. «Старость глубокая в XIV–XVI в.: Демографические реалии и их восприятие современниками (наматериале письменных источников) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2014. № 1 (55). С.
61.370Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 297; Кунцевич Г. З. Феодосий, архиепископ новгородский ... 1898.С. 2; Крушельницкая Е. В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. СПб., 1996. С. 63–65.371Макарий (Веретенников), архим. Из истории русской иерархии … С.87.372Повесть о кончине ... С. 206, 210.36736852Нуждаются в уточнении слова Евфимия о том, что Феодосий последние 6 лет жизни былпарализован, не владея не только ногами, но и руками. В этом случае встает вопрос овозможности его участия в написании рукописных сборников, факт которого зафиксирован втекстах (подробнее об этом см. в Главе 3). Однако поскольку Евфимий упоминает о возможностиФеодосия творить крестное знамение, можно предположить, что паралич был лишь частичный,или же нарушения были не столь значительны, чтобы препятствовать написанию сборников.Несмотря на болезнь, Феодосий сохранял присутствие духа: «И телом не изпадет и лицебяше ему всегда весело, показуя душевную его чистоту, и целомудрие, и совръшенноебезстрастие»373.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
