Диссертация (1146480), страница 22
Текст из файла (страница 22)
№ 468 и БАН. 18.17.29 и определении его связи с Феодосием. (Подробнее об этом в Главе3).Существует еще одно послание, помещенное в сборнике РНБ. Q.XVII.50 на л. 59 об.–6172об. В нем отсутствует начало и окончание, а также какие–либо сведения об авторе, адресате идате. Данное послание было опубликовано в 1960 г. Я. С. Лурье 488. Исследователь отметилсходство отдельных его фрагментов с посланием Феодосия митрополиту Макарию (1550 г.), непридя, однако, к определенному мнению по поводу его авторства489.
В 2001 г. вышла в светстатья архимандрита Макария (Веретенникова) в которой он анализирует послание какпринадлежащее Феодосию490. В качестве аргументов в пользу своей точки зрения архимандритМакарий приводит указанное ранее Я. С. Лурье сходство этого послания с посланием ФеодосияМакарию (1550 г.).По нашему мнению, вышеупомянутые текстовые параллели не могут свидетельствовать онесомненном авторстве Феодосия. Послание помещено в сборнике, содержащем послания ипометы Феодосия, а также написанном его учеником Евфимием Турковым. Однако сборникиФеодосия во многих случаях содержат источники, используемые им для собственных посланий.Поэтому данный отрывок мог быть помещен в сборник РНБ.
Q.XVII.50 именно по этой причине,чем в таком случае объясняются текстовые параллели с посланием Феодосия Макарию. Авторотрывка сообщает, что владыка, к которому он обращается, послал его в «киновию Иосифову»,т.е. в Иосифо–Волоколамский монастырь, «завещав прилежати». Это свидетельствует о том, чтоавтором является сосланный в Иосифо–Волоколамский монастырь человек духовного звания.Факт участия в его судьбе высокопоставленного иерарха, а также форма обращения к нему,позволяет предположить, что он также являлся не рядовым монахом.Архиепископ Феодосий после своего сведения с новгородского престола действительноотправился в Иосифо–Волоколамский монастырь, где пробыл до самой смерти.
Однакосодержание послания имеет ссылки на то, что ее автор был, очевидно, обвинен в ереси. Так, всамом начале текста содержатся слова: «… егда впадшу ми в душетленный разбойникы, и от нихне исполу, по всему умерщвену, елма ты, яко истинен пастыр Первопастырем Исус Христомпослан, зде прииде взыскав заблудших и мимоходя, узрев мое окаанство, не мимошел еси»491.Помимо этого, автор послания спрашивает у владыки разрешения причаститься, что являетсяуказанием на факт отлучения автора от причастия. Отлучение от причастия, в свою очередь,являлось наказанием за особо тяжкие грехи, к которым относилась ересь.
Между тем,упоминания о каких–либо обвинениях в ереси, а также о возложении на Феодосия такойсерьезной епитимьи, в источниках отсутствуют. Напротив, в житии Феодосия, написанном егоЛурье Я. С. Заметки к истории публицистической литературы конца XV – первой половины XVI в. // ТОДРЛ.1960. Т. 16. С. 465–466.489Там же. С. 463, 465.490Макарий (Веретенников), архим. Послание Митрополиту Макарию ...
С. 99–104. См. так же: Макарий(Веретенников), архим. Эпоха митрополита Макария: события и люди. Можайск, 2014. С. 169. Примеч. 5.491Лурье Я. С. Заметки к истории публицистической литературы конца XV – первой половины XVI в. // ТОДРЛ.1960. Т. 16. С. 464.48873учеником Евфимием Турковым, отмечается, что Феодосий «правила же церковное сохраняя поуставу, никако же преступив, и до последняго своего издыханиа»492.Послание архиепископу Макарию, содержащее параллели с отрывком, написаноФеодосием в 1535 г. в бытность его игуменом Хутынского монастыря.
Предполагая, что данныйотрывок уже тогда был известен Феодосию, можно ограничить верхнюю дату послания 1535годом. Нижней границей времени создания отрывка, учитывая упоминание о «киновииИосифовой», можно считать основание Иосифо–Волоколамского монастыря – 1510 г. Средиизвестных духовных лиц высокого ранга в Иосифо–Волоколамский монастырь были сосланыВассиан Патрикеев (1531г. – после 4.03.1532 г.) и Максим Грек (1525 – между 1532 – 1537 гг.)493,а также, возможно, и другие лица.
Уместно заметить, что Максим Грек в качестве наказания быллишен причастия494. Возможно, автором послания являлся именно он, однако однозначныеаргументы в пользу данного авторства в настоящий момент не выявлены.Г. З. Кунцевич атрибутировал Феодосию послание из сборника РНБ.
Q.XVII.50 (л. 133об.–134)495. Послание обращено к Ивану IV, идет речь о поездке руководителя Новгородскойепархии в Псков и о посылке великому князю святой воды и просфоры. Судя по данным,содержащимся в тексте, упомянутая поездка в Псков состоялась 6 января, в воскресенье.Первоначально послание содержало и имя псковского наместника – Андрей, которое, однако,было зачеркнуто и заменено на «имярек». Во всех дальнейших случаях переписчик посланиятакже заменял все упоминаемые имена на «имярек». По всей видимости, посланиепереписывалось с протографа, содержащего имена, которые заменялись писцом для приданияпосланию вида формуляра.
Имя «Андрей», по всей видимости, было переписано по ошибке ипоэтому вычеркнуто. Тем не менее, оно позволяет сделать предположения о времени созданияпослания. Так, с 1510 г. по 1554 г. в Пскове было два наместника с именем Андрей: АндрейВасильевич Сабуров, время наместничества которого приходится на 1514 – 1517 гг.496 и АндрейМихайлович Шуйский.
Согласно данным А. А. Зимина, князь А. М. Шуйский был наместникомПскова в 1539–1540 гг. вместе с князем Василием Ивановичем Оболенским. Сведение его сдолжности произошло, по мнению А. А. Зимина, зимой 1540 – 1541 гг.497 или же после января1542 г., по мнению И. И. Смирнова498. Вместе с тем, в Псковской I летописи запись за 19 сентября7049 (1541) г. указано, что великий князь Иван Васильевич князя Андрея Шуйского «к себе свел»,Повесть о кончине … C. 206.Синицына Н. В.; 1. Вассиан // ПЭ. 2004.
М., Т. 7. C. 253–247; 2. Максим Грек. М., 2008. С. 164, 165,183, 184, 234.494Синицына Н. В. Максим Грек. С. 165.495Кунцевич Г. З. Феодосий, архиепископ новгородский ... С. 3. Примеч. 2.496ПСРЛ. Т. 5. М., 2003. Вып. 1. С. 98; Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве второйполовины XV – первой трети XVI в. // ИЗ. Кн. 94. 1974. С. 284; 299, Примеч. 253, 254.497Зимин А.
А. Наместническое управление … С. 285.498Смирнов И. И. Очерки политической истории … С. 92.49249374и остался в Пскове один наместник499. В любом случае, учитывая эти факты, авторство Феодосиядля данного послания можно исключить, так как он был поставлен новгородским архиепископомв августе 1542 г. Дата послания - 6 января в период наместничества А. М. Шуйского совпала собозначенным воскресным днем в 1540 г.500 Этот год можно считать временем составлениятекста, а его автором – архиепископа Макария, находившегося в тот момент во главеНовгородской епархии. Стоит также отметить, что данное послание в сборнике РНБ.
Q.XVII.50было переписано сразу после послания архиепископа Макария о церквях и монастырях, котороенекоторыми исследователями также ошибочно приписывалось Феодосию501. Оба посланиявыполнены одним и тем же почерком.По мнению автора работы, не имеет отношения к Феодосию и послание ивангородскомувоеводе, расположенное на л. 10 об.
сборника РНБ. Q.XVII.50. Данное послание посвященопросьбе анонимного автора к воеводе отпустить «городчан», потерпевших кораблекрушение ипо неизвестной причине попавших в заключение в Ивангороде. Данный текст был опубликованО. А. Абеленцевой как формулярный извод послания Феодосия502. Это послание переписано всамом начале сборника, тем же почерком, что и наказные памяти Феодосия. Однако анализ текстапоказывает, что послание написано не в свойственной Феодосию манере. Прежде всего,обращает на себя внимания слова: «Наш приятельский поклон за все перед тобою, чесной илюбовной воевода»503.
Подобный стиль не характерен для Феодосия и не встречается ни в одномего труде. Помимо этого, в тексте не содержится никаких указаний на факт его написания лицомдуховного звания, что также абсолютно нетипично для посланий Феодосия. Рядом с посланиемнаходится помета «немецкое», выполненная рукой Феодосия, однако сама по себе она не можетвыступать аргументом в пользу его авторства, поскольку Феодосий делал пометы, как усобственных, так и у чужих текстов.А. А.
Зиминым504 и Д. М. Буланиным505 без аргументации атрибутировано Феодосиюпослание в сборнике РНБ. Соф. собр. № 1480 на л. 104 об. – 107. Сравнение текстов с посланиемигумена Елеазаровой пустыни Памфилия к властям города Пскова о праздновании дня рождестваИоанна Предтечи506 показывает их идентичность. На это совпадение указывали В. И. Жмакин иО. А. Абеленцева507. Стоит согласиться с мнением последней, что основанием для ошибочнойПСРЛ.
Т. 5. 2003. Вып. 1. С. 110.Яковкин И. Пасхалия арифметическая и ручная или руководство к познанию способа для определения дня Св.Пасхи и зависящих от нее праздников и постов. СПб., 1862. С. 121–125.501Яцимирский А. И. Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П. И. Щукина. М., 1896. Вып. 2.С. 243.502Абеленцева О. А. Формулярник… С. 152.503Там же.504Зимин А.
А. И. С. Пересветов ... С. 80–81.505Буланин Д. М. Феодосий ... С. 457–460.506ДАИ. Т. 1. № 22. С. 18–19.507Жмакин В. И. Митрополит Даниил ... Отд. прил. С. 59. Примеч.49950075атрибуции послания Феодосию послужило то, что тексту предшествует маленький подзаголовок«ино», помещенный после послания архиепископа Феодосия в Водскую пятину508.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
