Диссертация (1146430), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Дикое поле. Приднестровский разлом. М., 2002. 189 с.Лебедь А.И. За державу обидно... М.: Московская правда, 1995. 464 с.;74Михаил Бергман, Епур Елена. Комендант ада 25/20. М.: Русимпо, 2011. 493 с.75Козлов А.В. Чернобривый В.Н. Непокорное Приднестровье.
Уроки военного конфликта. М.: Вече, 2015.288 с.727332причины, беспомощности белой армии перед большевиками. Деникин своеобразнохарактеризуетингушей,которыеприсоединилиськбольшевикам,называяих«ландскнехтами» и описывая, как наиболее боеспособные большевистские отряды наСеверном Кавказе. Самыми принципиальными их противниками он считал осетин76.- Электронные ресурсыВ современных электронных ресурсах также содержится множество источников,раскрывающих особенности «возрождения» казачества. Одним из ярких их примеровслужит статья бывшего атамана «Невской станицы» Б.А.
Алмазова под названием «Славатебе господи, что мы казаки!», содержащаяся на многих казачьих сайтах. В ней автор,являясь непосредственным участником I Общероссийского съезда «Союза казаков», атакже процесса «возрождения» казачества на Северо-Западе, подробно информирует опредыстории и создании казачьей организации «Невская станица» а также о процессеформирования её руководства. Помимо этого, автор затрагивает и многие процессы,происходящиевнутриказачестваСанкт-ПетербургаиСеверо-Запада77.Хотя,справедливости ради, необходимо заметить, что сама фигура Б.А. Алмазова неоднозначновоспринималась казаками, более того, некоторые атаманы выражали сомнение по поводуего казачьего происхождения. Данные обстоятельства говорят о противоречивостифигуры Алмазова и его оценок казачьего движения.Из источников, посвященных формированию и дальнейшему развитию казачьихобщественных организаций в СССР и Российской Федерации, стоит выделить статьюСергея Донцова «Казачество в постсоветской России»78.
Сергей Донцов являлся одним изруководителей ГУКВ и одним из атаманов в структуре общественной организации«Всевеликое Войско Донское», в период его вхождения в государственный реестрказачьих войск. Он рассматривает развитие казачества Дона и её взаимоотношения свластью, а также её действия по отношению к казачеству. Сергей Донцов обращаетвнимание читателя на то, как власть вызвала пробуждение исторического самосознания указаков (а также у людей, которые относили себя к таковым).
Однако, как пишет автор, вдальнейшем власть, занимаясь дележом имущества оставшегося после распада СССР,вследствие чего бросает только народившиеся первые казачьи организации на произволсудьбы. В результате этого внутри этих организаций начинает происходить неразбериха.Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова август 1917-апрель 1918. М., 1991. С.210.77Алмазов Б.А.
Слава тебе господи что мы казаки! [Электронный ресурс] – Режим доступа – свободный.URL: http://borisalmazov.narod.ru/stati/nevskaia_stanitsa.htm яз. рус. Дата обращения: 13. 11. 2007.78Донцов С.Е. Казачество в постсоветской России. Ростов-на-Дону. 1998. [Электронный ресурс] – Режимдоступа – свободный. URL: http://cossac-awards.narod.ru/Zametki/Zametka16_Kazachestvo.html яз. рус.
Датаобращения: 20. 04. 2013.7633В некоторые из них проникают националистически настроенные люди, либо криминал.Кроме этих проблем Сергей Донцов обращает внимание на неудовольствие, котороевыразили различные структуры Министерства внутренних дел неконтролируемымпоявлением в России всевозможных казачьих и не казачьих общественных организаций иобъединений. Однако, умышленно или нет, Сергей Донцов не упоминает о том, чтоблагодаря некоторым деятелям казачества, как например, атаману «Союза казаковРоссии» А.Г.
Мартынову было налажено взаимодействие с Министерством по деламнациональностей и региональным отношениям (в период пребывания во главе этоговедомства Н.Д Егорова – с 16.05.1994 г. по 30.06.1995 г. и В.А. Михайлова – 1995-январь2000 г.), Министерством обороны (в период управления П.С. Грачёва – 1992-1996 гг.),Федеральной Пограничной службой (директор А.И. Николаев – с 30.12.1994 г. по19.12.1997 г.), МВД (А.С.
Куликов – 1995-1998 гг.) и с некоторыми другимиминистерствами и ведомствами79. «Союз казаков России» смог убедить властипродолжать сотрудничество с общероссийской независимой казачьей общественнойорганизациейиказачьимиобщественнымиобъединенияминаместах.Однакоправительство предпринимало эти шаги уже без прежнего энтузиазма80.Также отдельное внимание стоит уделить тем интернет-ресурсам, которые содержатстатьи различных исследователей или организаций (таких как «Мемориал» или данныеФедеральнойМиграционнойслужбыРоссийскойФедерации).Измножестварассмотренных в интернете публикаций стоит отдельно отметить статьи М.
Дейча и Ю.Сошина81, в которых делается анализ причин возникновения осетино-ингушскогоконфликта. Первый приводит данные Федеральной миграционной службы относительноингушей, которые в результате конфликта стали беженцами. Ю. Сошин делает анализмиграции из Ингушетии и Северной Осетии русскоговорящего населения, которое быловынуждено покинуть свои дома в результате осетино-ингушского противостояния.ПоПриднестровскомуконфликтунеобходимоотдельновыделитьдокладнезависимой правозащитной организации «Мемориал»82, проводившей подробноерасследования разворачивавшихся событий регионе. Сотрудники данной общественнойМартынов А.Г.
[Б.н]. //Казачьи ведомости. 1997. 16 ноября. №3 (16). С. 1.Донцов С.Е. Казачество в постсоветской России. Ростов-на-Дону. 1998. [Электронный ресурс] – Режимдоступа – свободный. URL: http://cossac-awards.narod.ru/Zametki/Zametka16_Kazachestvo.html яз.
рус. Датаобращения: 20. 04. 2013.81Дейч М. Осетино-ингушский конфликт: у каждой из сторон - своя правда. [Электронный ресурс] – Режимдоступа – свободный. URL: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2007/11/m112936.htm. яз. рус. Датаобращения: 20.04.2013.; Сошин Ю. Дерусификация по-ингушски. [Электронный ресурс] – Режим доступа –свободный. URL: http://www.pravaya.ru/look/13574?print=1 яз. рус. Дата обращения: 20. 04. 2013.82Массовые и наиболее серьёзные нарушения прав человека и положение в зоне вооружённого конфликта вг. Бендеры июнь-июль 1992 г. Доклад общественной организации «Мемориал». [Электронный ресурс] URL:http://www.memo.ru/hr/hotpoints/moldavia/benderyr.htm Дата обращения 21.
09. 2013798034организации, с целью наиболее полного установления различных обстоятельств,связанных с нарушением прав человека и других различных преступлений в этом регионев период горячей фазы Приднестровского конфликта проводили опросы множествасвидетелей и участников вооружённых столкновений, пленных с одной и другой сторон.Также они ознакомились с соответствующей документацией приднестровской имолдавской сторон. В целом мысль доклада сводится к тому, что в конфликте виноваты вравной степени обе стороны.
Что касается главного вопроса исследования – участия вданном конфликте российского казачества, то здесь следует отметить, что доклад«Мемориала», а также молдавские, приднестровские и российские авторы отражают этотвопрос лишь фрагментарно, не заостряя особенного внимания на казачьих добровольцах,прибывавших в регион.
Для наиболее полного раскрытия всех обстоятельств, связанных сказачьими формированиями на территории Приднестровья и различных обстоятельств ихприбытия в регион, были привлечены источники в виде неформальных интервью сучастниками приднестровского конфликта.- Неформальные интервьюДанные источники были привлечены для более детального исследования казачьегодвижения в России, и раскрытия «белых пятен» касающихся в первую очередь вопросов,связанных с идеологическими ориентирами членов казачьих обществ и их лидеров. Крометого, они также раскрывали вопросы, связанные с участием российского казачества вобщественно-политических процессах за пределами Российской Федерации.В качестве данных источников выступили интервью в виде неформальных бесед,взятые автором диссертации у непосредственного участника казачьего возрождения ИльиПивника, и у двух членов российских казачьих организаций, принявших участие вПриднестровском конфликте Валерия Ясницкого и Игоря Половинкина.
Все трое стояли уистоков движения казачьего «возрождения» в Санкт-Петербурге, кроме этого ВалерийЯсницкийиИгорьПоловинкинявляютсянепосредственнымиучастникамиПриднестровского конфликта.Илья Пивник стоял у истоков процесса «возрождения» казачьего движения вЛенинграде – Санкт-Петербурге в период начала 1990-х гг. Увлёкшись историей, онизучал историю казачества в Санкт-Петербурге, а также, вместе с другими членамиказачьих обществ города, занимался восстановлением Крестовоздвиженского храма наМосковском проспекте. На сегодняшний день он не является членом какой-либогородской казачьей организации, занимаясь восстановлением икон и изучением историиЛейб-Гвардии Казачьего полка, дислоцировавшегося в Петербурге в XIX в.35Валерий Ясницкий также стоял у истоков «возрождения» казачества в городе.
Онпринимал активное участие в Приднестровском конфликте (две командировки в марте ииюле 1992 гг.). За время участия в конфликте оборонял сёла Кошницы, Дороцкое,Длинное – в первый приезд, и село Кошницы – во второй. Возвратившись в СанктПетербург некоторое время являлся членом казачьей общественной организации «Невскаястаница», в которой занимал должность атамана станицы Охтинской. В настоящее времяон отошёл от участия в казачьем движении. Кроме того, Валерий Ясницкий являлсячленомобщественнойорганизации«СоюзказаковРоссии»,вследствиечего,предоставленные им некоторые внутренние документы данной казачьей организации83сыграли немаловажную роль в анализе идеологии, бытовавшей в этой организации.Игорь Половинкин тоже стоял у истоков возрождения казачества не только в СанктПетербурге, но и в Ленинградской области. В июне 1992 г., под влиянием информациироссийских СМИ о событиях в Бендерах, отправился в Приднестровье, где прикрывалтираспольское направление у села Кицканы.
С середине 1990-х гг. по настоящее времяявляется атаманом станицы Екатерининская в Ленинградской области. Кроме атаманскихобязанностей, активно занимается краеведческой деятельностью, являясь организаторомМузея лужского судоходства в городе Луга.Данныеинтервью,всочетаниисделопроизводственнымиматериалами,предоставленными их участниками, раскрывают многие аспекты казачьего движения вРоссии, которые упускались многими исследователями, как казачества, так и различныхобщественно-политических процессов на постсоветском пространстве.Таким образом, мы постарались принять во внимание все недостатки предыдущихисследований, которые заключались либо в недостаточном учёте казачьего фактора нетолько в межэтнических конфликтах, но и в межгосударственных отношениях, либо внедостаточном освещении роли правительства Российской Федерации в оформлении,функционировании и дальнейшем развитии казачьего «возрождения».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
