Диссертация (1146430), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Николаев), МВД (А.С. Куликов) и с некоторымидругими министерствами и ведомствами94. Тем не менее, первый раскол среди казаков на«белых» и «красных», в дальнейшем, имел достаточно серьёзные последствия. Онпроизошёл по причине разных идеологических взглядов внутри казачества. Этообъясняется изменением идеологии общества, которая, помимо своих положительныхрезультатов, имела и отрицательные тенденции. С распадом СССР идеология «светлогобудущего» сменилась идеологией «светлого прошлого», которая подразумевала под собойСерб А. Возрождение казачества и политика // Станица.
1992. № 1. январь. 1992. С. 2.Кокунько Г. Нужны ли казаки России // Станица. 1992. № 1. январь. С. 4.92Должность введена 20 августа 1991 г. Упразднена после окончательного поражения ГКЧП 9 сентября тогоже года.93Кокунько Г. Нужны ли казаки России // Станица. 1992. № 1. январь. С. 4.94Мартынов А.Г. [Б.н]. //Казачьи ведомости. 1997. № 3 (16). С. 1.909141идеализацию государственного порядка Имперской России, каким он был передреволюцией 1917 г. Следствием этого явилось появление множества дворянских,купеческих и иных обществ. Не стали исключением и казаки. Идеология в такого родаобществах опиралась на политическую архаику прошлого и традиционализм. Кроме того,вследствие неоднократного переписывания истории Гражданской войны, многие рядовыечлены и атаманы, очень плохо представляли себе все хитросплетения этого сложного инеоднозначного периода нашей истории.
В итоге складывалась достаточно упрощённаяидеологическая система взглядов, согласно которой казачество во время Гражданскойвойны сражалось за царя против большевиков, силой захвативших власть в стране.Внутренние системы в таких обществах, как правило, базировались на дореволюционныхкорпоративно-сословных порядках, подразумевавших под собой жёсткую системуиерархии. Однако в современных условиях, такие системы опирались лишь нахаризматические качества своих лидеров, и если такая организация теряла своего лидера,то резко начинала «проседать» и, как минимум, теряла свою значимость. Этим и быливызваны те трудности, с которыми столкнулось казачество в новых политическихусловиях.После принятия в 1991 г.
закона РСФСР «О реабилитации репрессированныхнародов», а затем постановления Верховного Совета Российской Федерации 1991 г. «Опорядке введения в действие Закона РСФСР “О реабилитации репрессированныхнародов”; указа президента Российской Федерации 1992 г. «О мерах по реализации ЗаконаРоссийской Федерации “О реабилитации репрессированных народов” в отношенииказачества»казачьиорганизацииполучилиофициальнуювозможностьактивнозаниматься как общественной, так и политической деятельностью. Возникшие казачьиобщественные объединения, опираясь на огромный энтузиазм своих членов, сталиактивно влиять на политику государства, особенно в регионах традиционного проживанияказачества (Краснодар, Ростов-на-Дону и некоторые регионы Северного Кавказа). Однакоказачьи организации повели себя немного иначе, чем рассчитывали авторы законов.Многие из этих объединений настолько активно включились в политическую жизнь, чтооказывали серьёзное давление на местные власти, в особенности в южных регионахстраны95.
Таким образом, Российское государство в конце 1980-х – начале 1990-х гг.столкнулось с вызовом со стороны политически разнородных и идеологическиразнонаправленных казачьих объединений. Выражалось это в том, что некоторые казачьиобщества,интерпретируяпосвоемуусмотрениюзаконо«реабилитациирепрессированных народов», используя ангажированные публикации95в СМИ иТаболина Т.В.
Возрождение казачества: 1989-1994: Истоки. Хроника. Перспективы. Т.1. М., 1994. С. 526.42политическую нестабильность внутри страны, неожиданно начали требовать «своих»бюджетных денег, возврата «своих» зданий и другого имущества 96. Более того, через двенедели после II Съезда Союза казаков России, состоявшегося в июне 1991 г., вНовочеркасске создаётся «Совет атаманов Юга России», на котором провозглашается«Союз казачьих республик и присоединившихся к ним казачеств Юга России». Данный«Союз» в ультимативной форме потребовал от Президента РСФСР Б.Н.
Ельцинапризнания пяти самопровозглашённых казачьих республик97. Вдохновителем даннойавантюры был один из атаманов «Союза казаков России» Юрий АлександровичГолушкин, который, на наш взгляд, слишком буквально воспринял прозвучавшие на IIСъезде требования признания СКР правопреемником дореволюционного казачества иполучения (реституции) в распоряжение организации собственности, принадлежавшейВсевеликому Войску Донскому.
Реакция власти на такого рода тенденции оказаласьпредсказуема. Поддержав «возрождение» казачества двумя первыми указами Президентав 1992-1993 гг., власть затем резко прекратила поддержку казачьих обществ и назаконодательном, и на ведомственном уровнях. Таким образом, действия некоторыхказачьих атаманов привели к констатации властью того факта, что казачество в ролиобщественной силы практически полностью неуправляемо.
Следовательно, казачьиобщественные организации являются источником дестабилизации внутри государства. Вусловиях отсутствия идеологии внутри российского общества, смены государственногоустройства страны на менее централизованную по сравнению с СССР систему,порождение этой сменой множества национальных конфликтов и в РФ, и напостсоветскомпространстве,формировалисьидеинационально-государственногосамоопределения казачества.
Эта мысль завладела умами части лидеров «казачьеговозрождения», что привело к идеологическому расколу. Чехарда и разброд внутри самихобществ, вскоре, привели к внедрению в их состав представителей криминалитета,которые вытеснили из руководства объединениями многих лидеров действительноборовшихся за духовное и материальное «возрождение» казачества. По мнению С.Е.Донцова, данные проблемы привели к тому, что работа в этих обществах была переведенав сторону демагогии, а объединения превращались в некое подобие криминальныхсходок98.Однако, стараниями некоторых казачьих общественных деятелей (главным образом,атамана «Союза казаков» А.Г.
Мартынова), казакам удалось вернуть к себе довериеТаболина Т.В. Возрождение казачества: 1989-1994: Истоки. Хроника. Перспективы. Т.1. М., 1994. С. 527.Кокунько Г. Нужны ли казаки России // Станица. 1992. № 1. январь. С. 4.98Донцов С.Е. Казачество в постсоветской России. Ростов-на-Дону. 1998. [Электронный ресурс] – Режимдоступа – свободный. URL: http://cossac-awards.narod.ru/Zametki/Zametka16_Kazachestvo.html яз. рус. Датаобращения: 20. 04.
2013.969743государственных чиновников. В результате, развитие молодых казачьих организаций небыло пущено на самотёк. Важным достижением СКР и лично А.Г. Мартынова являетсято, что им удалось мобилизовать и в короткий промежуток времени, в условияхограниченной законодательной базы, возродить структуру исторических казачьих войскРоссии и создать казачьи землячества в тех местах, куда выселялись казаки в годырепрессий, к их числу относятся: Амурское войско, Астраханское войско, Всекубанское,Енисейское, Забайкальское, Семиреченское, Иркутское, Оренбургское, Сибирское,Терское,Уральское,Хабаровское,Черноморское,КазачьевойскоКалмыкии,Ставропольское, Якутский казачий полк, Западный, Сахалинский, Северо-Западный,Северо-Восточный казачьи округа, казачьи землячества в Москве, Санкт-Петербурге,Орле, Воронеже, Рязани, Твери, Калининграде, Смоленске, Воркуте и т.д99.
Также, принепосредственном участии А.Г. Мартынова Президент Российской Федерации подписалуказы, создававшие управленческие единые координирующие органы, содействующиепроцессу «возрождения» казачества (в 1994 г. – «О Совете по делам казачества приПрезиденте Российской Федерации», а в 1996 г. – «О Главном управлении казачьих войскпри Президенте Российской Федерации»), и ряд указов, направленных на переходказачества к несению государственной и иной службы 100. Именно такую функциюправительство страны возлагало на казачьи организации.
Однако в администрацииПрезидента понимали, что для успешного государственного становления казачестванедостаточно указов, нужен федеральный закон, а также внесение изменений в ряддействующих федеральных законов, которые регулировали государственную службу. Ноиз-за неразберихи во властных структурах и затянувшегося противостояния Президента сГосударственной Думой, а также политической борьбы внутри самой Думы закон оказачестве не был утвержден Советом Федерации и Президентом. Свою отрицательнуюроль сыгралои противостояние между самими казаками (об этом речь пойдёт вследующих главах).
В результате закон о казачестве так и не был принят: Дума не смоглапринять чётких законов, которые устанавливали структуру и направления деятельностиказачьих общественных объединений. Вследствие сложившейся ситуации им пришлосьсамостоятельно искать своё место в постсоветской России. Однако и без поддержкигосударственных структур у руководителей движения получилось не только «возродить»казачество, но непосредственным (по выражению казачьих периодических изданий –«братским») участием в событиях в Приднестровье, Уральске (Республика Казахстан) и наМартынов А.Г. [Б.н]. //Казачьи ведомости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
