Диссертация (1146430), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Работы Т.В. Таболиной можно считать серьезным вкладом визучение «возрождения» казачества в России, однако вопросы, связанные с участиемказачества в общественно-политических процессах на постсоветском пространстве, атакже оценка деятельности ГУКВ – остались за рамками её публикаций. Также автор непроводиласпециализированногоисследованияпериода2000-хгг.,которыйхарактеризуется серьёзными изменениями и в правительстве Российской Федерации и вказачьих структурах. Этот аспект сформировал положение казачества в российскомобществе в настоящее время и является одним из ключевых в нашей работе.Вслед за Таболиной, другие исследователи также начинают анализировать ходпроцесса «возрождения». Из работ по этой тематике, вышедших в 2000-е гг., следуетвыделить статью О.Н.
Борисовой, в которой она определяет основные духовные икультурные ориентиры процесса «возрождения» казачества на Дону и Кубани17, статьиТаболина Т.В. Казаки: драма возрождения. 1980-1990-е годы. М.: ИЭиА РАН, 1999. 252 с.; Таболина Т.В.Казачество на рубеже XXI в.: проблемы и возможности. М.: ИЭиА РАН, 1997. 33 с.17Борисова О.Н. Современная Россия и казачество: идеология возрождения. // Известия ВУЗов.
Северокавказский регион. Общественные науки. 2009. № 6. С. 37-41.1614И.Ю. Ерохина18 и Г.О. Мациевского19, в которых исследователи рассматривали местоказачества в системе современного государства. Их выводы подчёркивают, что процесстрансформации казачества в сословие, имевший место в XIX в., привёл к торможениюпроцессаэтнизацииисформировалуникальныйфеномен«социосубэтническойобщности»20, соединившей как черты военно-сословной организации казачества, так исубэтнические его качества, что превратило его в уникальное явление в нашем обществе.В этом плане интересный подход к изучению казачества предлагают А.В.
и М.А. Соповы,которые считают, что казачество – это своеобразная система, которая имеет довольночеткиеэтническиепротивопоставляютсяисоциальныеилихарактеристики.взаимозаменяются,аЭтиразводятсяхарактеристикинаразныенеуровнифункционирования. Они также полагают, что в изучении казачества необходим новыйисследовательскийподход.Казачествоявляетсясложным,неоднороднымиразвивающимся социально-историческим явлением, изменяющимся под воздействиемразличных социальных и геополитических условий (таких, например, как войны, бунты,революции)21.
Так же заслуживает упоминание совместная работа А.П. Скорика и А.А.Озероваподназванием«Этносоциальныйстатусдонцов:научно-полемическийдискурс»22. Они рассматривают казачество как многослойное историческое явление,развитиекоторогоопределялосьсовокупностьюразличныхфакторов.Главноедостоинство данного исследования – глубокий анализ социально-политических аспектовпроцесса «возрождения», в ходе которого авторами использовался широкий набористочников личного происхождения.
Главный вывод А.П. Скорика и А.А. Озеровазаключается в том, что современное казачество – это корпоративное образование,имеющее свою особую группу интересов. По нашему мнению, точка зрения этих шестиисследователей наиболее полно отражают современное состояние казачества. Однако внерамок исследований данных авторов остался ряд, на наш взгляд, немаловажный вопросов:участие российского казачества в общественно-политических процессах в постсоветскихреспубликах; анализ отношения казачества к августовскому путчу 1991 г., конфликтуЕрохин И.Ю. Казачество и современное государство. // Современные научные исследования и инновации.2014.
№3 (35). С. 161-165. [Электронный ресурс] – Режим доступа – свободный. URL:http://web.snauka.ru/issues/2014/03/32979 Дата обращения: 20.10.2015.19Мациевский Г.О. Основные этапы политической истории российского казачества в XX веке //Современные исследования социальных проблем. № 3. 2011. С. 1-24. [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-etapy-politicheskoy-istorii-rossiyskogo-kazachestva-v-hh-vekeДатаобращения: 1.05.2015.20Там же. С.
5.21Сопов А.В. Сопов М.А. Казачество: этнический и социальный статус. // APRIORI. Серия: Гуманитарныенауки. 2014. № 2. С. 3.22Скорик А.П., Озеров А.А. Этносоциальный адрес донцов: научно-полемический дискурс. Ростов-на-Дону:СКНЦ ВШ, 2005. 232 с.1815между Президентом Б.Н. Ельциным и Верховным Советом РСФСР в 1993 г. и к политике«казахизации», проводившейся в Республике Казахстан в первой половине 1990-х гг.;активное участие казаков в осетино-ингушском и приднестровском конфликтах.
Данныеобщественно-политические процессы, на наш взгляд, наиболее ярко демонстрируютидеологические установки, бытовавшие в различных казачьих организациях. По нашемумнению, это даёт возможность для более глубокой оценки особенностей казачьегодвижения в России.Одним из самых значительных эпизодов в истории казачьего «возрождения» являетсяконфликт в Приднестровье.
Данное противостояние имело место в период 1990-1992 гг.На финальном и наиболее кровавом этапе данного конфликта (февраль-июнь 1992 г.)принимали участие члены российских казачьих общественных объединений, которыедобровольцами отправлялись в Тирасполь. Вопросы, касающиеся роли российскогоказачества в данном конфликте, а также идеологических убеждений, подвигнувшихказаков к вмешательству в данное противостояние, происходившее за пределами РСФСРявляются одними из главных в исследовании.Конфликт в Приднестровье, в котором принимали участие казачьи вооружённыеформирования, изучался и отечественными, и молдавскими, и приднестровскимиавторами.
Из многочисленных работ стоит выделить совместную работу В. Шурыгина, Д.Тукманов, Ю. Нестерова и В. Проханова под названием «Белая Книга ПМР»23. Авторыуделяют немаловажную роль истории данного региона, и формированию этнических иязыковых общностей на территории будущей Молдавской ССР. В работе подробноприведены многочисленные факты, имевшие место во время конфликта, а такжедокументы, издававшиеся и в Кишинёве, и в Тирасполе, во время противостоянияРеспублики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики, многочисленныесвидетельства очевидцев и анализ причин, приведших к генезису и эскалацииПриднестровского конфликта. Помимо этой работы, также следует выделить работу В.В.Дюкарева под названием «Дубоссары 1989 – 1992 гг.
За кулисами политики»24. В этойработе автор подробно рассматривает вопросы, связанные с возникновением и развитиемполитических и национальных движений в период 1989 – 1990 гг., и причины созданияреспублики на Левобережье Днестра. Автор дает индивидуальную характеристикуполитикам, чья деятельность оказала наибольшее влияние на ход данного конфликта. Вкниге приводится описание исторического прошлого данного региона и сопоставлениеэтого прошлого с событиями 1989 – 1990 гг.Белая книга ПМР / Авторский коллектив. М.: REGNUM. 2006.
168 с.Дюкарев В.В. Дубоссары 1989-1992 гг. За кулисами политики. Тирасполь: Упрполиграфиздат ПМР, 2000.416 с.232416В свете диаметрально противоположных оценок противоборствующими сторонамиданного конфликта, проводить анализ того, что же происходило в тот период вПриднестровскомрегионе(наоснованииэтихдокументовисвидетельств),представляется не вполне корректным без рассмотрения и «реконструкции» политикиРоссии в Приднестровье начала 90-х гг., что возможно на основе воспоминаний и записокофицеров 14 армии (главкомы А.
И. Лебедь и Ю. М. Неткачев, комендант ТирасполяМ.М. Бергман, начальник управления ракетных войск и артиллерии полковник В.Н.Чернобривый), руководства Министерства обороны России (В. Журбенко), которыеопубликованы в автобиографической литературе и различных материалах средствмассовой информации.Приднестровская научная литература, будучи исключительно официальной, считает,чтопобедаввойнесМолдовойсталавозможнойблагодарягероизмуисамоотверженности приднестровцев. Так, «создатели» истории ПМР, сотрудники научноисследовательской лаборатории по изучению приднестровской истории Тираспольскогогосударственного университета им.
Т. Шевченко (Б.Г. Бомешко и Н.В. Бабилунга)отстаивают версию, что российская 14-я армия в период боев сохраняла нейтралитет, идействия молдавских военных, поддерживаемых румынами, были направлены навтягивание России в вооруженный конфликт с целью добиться международнойинтервенции в Молдову25. Соответственно, участие как официальной России, так ироссийских добровольцев в конфликте показывается в качестве второстепенных факторов.Хотя, справедливости ради надо заметить, что в отличие от многих других республик,оставшихся на развалинах распавшегося Советского Союза, власти Приднестровья ненавязывали исторической науке официальные доктрины и утвержденные властямипостулаты.
Более того, подобный подход вряд ли мог быть осуществлён, посколькуистория приднестровского региона представляется сферой достаточно туманной инеясной. Даже многие историки-профессионалы имеют в этой области довольнофрагментарные познания. В этой связи следует отметить созданную в Приднестровскомуниверситете научно-исследовательскую лабораторию по изучению истории Молдавии иПриднестровья, в которой был собран авторский коллектив для написания учебников поистории Молдавии и Приднестровья для народного образования самопровозглашённойреспублики.Молдавская литература не менее политизирована: молдавские политики, принявшиерешение о силовом разрешении приднестровского конфликта, до сих пор говорят о том,что своими действиями они остановили российский «неоимпериализм» на пути к реке25Государственность Приднестровья: история и современность. Тирасполь, 2008.
С. 89–177.17Прут. Такую позицию отражает в своих воспоминаниях генерал Ион Косташ26,руководивший операцией молдавских вооружённых сил в Бендерах в 1992 г. В Молдовераспространено мнение, что Приднестровский конфликт стал заговором против независимости молдавского государства со стороны некоторых членов руководства СССР, апотом и России.
В этом случае роль Москвы в конфликте гипертрофируется. ВозражаяМолдавской позиции, следует заметить: Во-первых, руководство РСФСР также как ируководство МССР противостояло союзному центру во главе с М.С. Горбачёвым, в товремя как руководители Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) былипротивниками распада СССР, что, скорее, говорит о противопоставлении Приднестровьяи России; Во-вторых, внутри руководства РСФСР существовали серьёзные разногласия поприднестровскому вопросу. Окончательно чашу весов в пользу решения о вмешательстве14-й армии в данный конфликт склонили атаки молдавских вооружённых формированийна части 14-й армии и давление общественного мнения в России, сформированногорепортажами информационных передач о Приднестровском конфликте; В-третьих,РСФСР не могла контролировать поток добровольцев из России, вследствие отсутствиякакой-либо общественной политики по отношению к своему населению как таковой изанятости руководства республики борьбой с М.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
