Диссертация (1146430), страница 50
Текст из файла (страница 50)
проблемой Пригородного районаинтенсивно занимались многочисленные партийные и государственные комиссии, но,Россия и Северный Кавказ. История и современность. / Под ред. Н.Ф. Ковалёва. М., 2006. С. 394.Там же. С. 270.422Там же. С.
393.423Семакин Дмитрий. Там, где Быстрый Терек //Невские казачьи ведомости. 1993. .№ 1. С. 2.420421181вследствие давления на них национальных элит ингушей и осетин, серьезных сдвигов поразрешению конфликтной ситуации не произошло424.К началу 1991 г. сложилось два конфликтных очага вокруг Пригородного района:первый - осетино-ингушский, а второй - русско-ингушский. Помимо осетин и ингушей наПригородный район обозначили претензии лидеры казачьего движения Северного Кавказа(причем и на территории Северной Осетии, и в ингушских районах).
Однако следуетподчеркнуть, что казаки объективно выступали союзниками руководства СевернойОсетии, поскольку выступали против ингушских притязаний на Пригородный район. Ониобосновывали свои требования необходимостью реабилитации казачества, пострадавшегов ходе политики СССР – «расказачивания». Апеллировали они при этом не толькоупоминаниями о решении Г.К.
Орджоникидзе и III Съезда народов Терека, но такжеиспользовали ссылку на директиву Я.М. Свердлова от 29 января 1919 г. «Об истребленииказаков как контрреволюционной силы», которая, правда, была отменена пленумом ЦКРКП(б) в марте того же года425. Кроме того, противостояние казаков и ингушей былообусловлено событиями, произошедшими ранее в станице Троицкой и поселке КарабулакСунженского района Чечено-Ингушетии. В печати сообщалось, что в ночь с 28 на 29апреля 1991 г.
в казачьей станице Троицкая Сунженского района Чечено-Ингушетиипроизошли столкновения на национальной почве с кровавыми последствиями в виде 8убитых, десяткам раненных и подвергшихся жестоким побоям. Но информация побольшей части была скудной и разрозненной, в особенности по отношению к поводу, покоторому начался конфликт. Газета «Советская Россия» от 30 апреля писала: «Поводомпослужила субботняя драка, во время которой двое ингушей избили казака»426.«Известия» за 30 апреля: «За день до события неизвестные жители… безо всякого поводажестоко избили троих, проезжающих мимо ингушей»427.
«Красная звезда» от 1 мая:«Произошла драка между ингушами и русскими, гулявшими на свадьбе…»428.«Комсомольская правда» от 2 мая: «Поводом стала драка между подростками»429.Наиболее подробную картину произошедших событий воспроизводит газета «Казачийпуть»430. Согласно её трактовке, ситуация развивалась следующим образом: 23 марта встанице Троицкой группа из 7 ингушей убила ученика 11 класса В. Типайлова.
А вследующем месяце, 7 апреля, в располагавшемся на территории Чечено-ИнгушетииСемакин Дмитрий. Там, где Быстрый Терек //Невские казачьи ведомости. 1993. .№ 1. С. 2.Дзидзоев В.Д. Никаев Р.М. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе как вызовы иугрозы национальной безопасности Российской Федерации. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2013.
С. 75.426[Б.а.] [Б.н.] // Советская Россия. апрель. 1991 С. 4.427[Б.а.] [Б.н.] //Известия. апрель. 1991. С. 8.428[Б.а.] [Б.н.] //Красная звезда. май 1991. С. 5.429[Б.а.] Мы не проявим слабости. //Аргументы и факты. 48 (633). 1992. С. 1.430Кузьмин В. Что происходит в Сунже. //Казачий путь. 1991.
июль. С. 6.424425182поселке Карабулак студент института, ингуш, нанес смертельные удары ножом атамануСунженского отдела казаков - Подколзину. Далее идут события 27, 28 29 апреля. 27апреля, поздним вечером, когда со свадьбы в доме И. Кирпиченко по улице Шоссейнойрасходились гости к воротам, внезапно на большой, скорости устремились «Жигули», вкоторых находились молодые ингуши. Опасными маневрами возле расходившихся насвадьбе людей была спровоцирована драка, в результате которой четверо молодыхингушей было избито. На следующий день, 28 апреля, ингушские экстремистыорганизовали широкомасштабную акцию устрашения.
Они были вооружены автоматами,винтовками, ружьями и пистолетами. Проезжая по улице Шоссейной, они велиавтоматный огонь по окнам близлежащих домов. В ходе первого погрома были убиты 3человека. Один был зарублен на улице топором, двое других застрелены и сброшены вСунжу. Позже, в ночь с 28 на 29 апреля, погибли еще три человека: слесарь колхозногогаража, сторож местной больницы и сотрудник милиции, который пытался разнять драку.Сгорело несколько домов. Погромщики отступили лишь в четвертом часу утра, быстропокинув станицу по ракетному сигналу со стороны села Яндырки, когда к станицедвинулись подразделения внутренних войск.
После этих событий обстановка вСунженском районе стала напряженной. Ингушские боевики обстреливали и задерживалимашины на дорогах. Отсутствие гарантий безопасности и неспособность (или нежелание)местных властей справиться с экстремистами и навести порядок в Чечено-Ингушетии,вынуждали русское население, в том числе и казаков, покидать этот район. Множестворусских людей вынуждены были переселиться из Сунженского района в Ставрополье илина Кубань431.Казаки были возмущены действиями экстремистов, а главное их безнаказанностью.Казачьи СМИ негодовали по поводу бездействия власти, и обрушивали в своих статьяхгневные требования разобраться в ситуации.
Но все это не нашло отклика во властныхструктурах в Москве.Очевидно, что центральные органы власти отстранились от решения даннойпроблемы, что выглядело странным, так как всего несколько месяцев назад руководствоРСФСР проявило решительность в урегулировании Приднестровского конфликта. Казаки,однако, все еще питали иллюзию о вмешательстве Москвы в нарастающие межэтническиеконфликты на Северном Кавказе. Однако власти вовремя не прочувствовали или необратили внимания на опасность складывающегося положения в регионе.
В итоге, когдаМосква спохватилась, она получила межэтнический конфликт, который с большимтрудом удалось заморозить. Однако если бы внимание на некоторые сигналы было431Кузьмин В. Что происходит в Сунже. //Казачий путь. 1991. июль. С. 6.183обращено раньше, и действия по урегулированию напряжённости в регионе проводилисьболее решительно, многих проблем удалось бы и избежать.6-7 мая 1991 г. в Москве состоялся экстренный малый совет войсковых атамановСоюза казаков России432.
Обсудив положение в Сунже, атаманы приняли Резолюцию, вкоторой выдвинули перед президентом СССР, Верховными советами РСФСР и ЧеченоИнгушской республики ряд требований, оговорив условия их незамедлительноговыполнения.1. Ввод в Сунженском районе чрезвычайного положения и принятие мер по разоружениюингушских банд2. Формирование в добровольном порядке, для населенных пунктов Сунженского районана период чрезвычайного положения из воинов запаса (казаков) подразделения,подчиненного МВД.3.
Восстановление в исторических границах Сунженского автономного округа, которыйбыл несправедливо упразднен (по мнению казаков) в 1928 г.4. Возмещение пострадавшим материального ущерба из бюджета Чечено-Ингушетии пореально сложившимся ценам.5. Создание следственной группы КГБ СССР для расследования фактов геноцида противСунженских казаков. Привлечение виновных в геноциде к строгой ответственности,причем судебное разбирательство провести в верховном суде РСФСР433.Однако значительной политической роли казачье движение не сыграло. Убийствоатамана Сунженского отдела Терского казачьего войска А.
И. Подколзина 7 апреля 1991 г.в посёлке Карабулак, а также столкновения между ингушами и казаками в Троицкой впериод с 27 по 28 апреля 1991 г.434 способствовали не политической активизации, а выездурусского населения за пределы Ингушетии. Однако эти события предопределилиотсутствие нейтралитета во время осетино-ингушского конфликта у оставшегося русскогонаселения (преимущественно казаков), которое встало на сторону осетин.На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Дмитрия Семакина, что дальнейшееобострение кризиса вокруг Пригородного района произошло после принятия ЗаконаРСФСР «О реабилитации репрессированных народов» (26 апреля 1991 г.)435.
Этот законпородил в среде ингушей ошибочное мнение, что им возвратят утраченные земли.Произошло это вследствие того, что в этом документе были зафиксированы нормытерриториальной реабилитации репрессированных народов (третья, шестая и седьмаяКузьмин В. Что происходит в Сунже. //Казачий путь. 1991. июль. С. 6.Там же.434Там же.435Семакин Дмитрий. Там, где Быстрый Терек //Невские казачьи ведомости.
1993. № 1. С. 2.432433184статьи). Но сами статьи были сформулированы довольно туманно. Статья 3 говорит опризнании и осуществлении права репрессированных народов на восстановлениетерриториальной целостности, существовавшей до «антиконституционной политикинасильственного перекраивания границ»436. Однако не дается конкретной даты илипериода, от которого шел бы отсчет «антиконституционной политики». Например, еслибрать точку отсчета этой «антиконституционной политики перекраивания границ» отоктября 1917 г., то большинство земель в тех районах, до событий Октябрьскойреволюции и Гражданской войны, принадлежало терским казакам. Кроме того,сторонниками включения Пригородного района в состав Республики Ингушетия,забывается последний абзац статьи, который говорит о том, что в процессе реабилитациирепрессированных народов не должны ущемляться права и законные интересы граждан,которые проживают в настоящее время на территориях репрессированных народов437.Статья 6 касается территорий репрессированных народов и говорит о том, чтовосстановление национально-территориальных границ, которые существовали до ихантиконституционного насильственного изменения, осуществляется на основе ихволеизъявления.
Таким образом, если бы казачество потребовало назад те территории,которые принадлежали им до 1917 г., то пришлось бы полностью перекраиватьполитическую карту Северного Кавказа, так как после Гражданской войны терскоеказачество подверглось массовым переселениям, так как выступало против большевиков вГражданскую войну.Таким образом, принятый закон не оговаривал конкретные ключевые даты, былнаписан слишком расплывчато.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
