Диссертация (1146430), страница 33
Текст из файла (страница 33)
П. Семеновым. ГУКВ выразило согласие на предложение Л.Иванченко, в случае, если за основу будет принят законопроект Президента278. Это былапоследняя встреча, которая сделала невозможным принятие закона о казачестве вообще втом виде, в котором он рассматривался в Государственной Думе.20 июня 1997 г. Закон «О Российском Казачестве» 279 был принят в третьем чтении. Вэто же время, члены Общественного Совета атаманов при ГУКВ (атаманы Терскоговойска В.К. Шевцов, Волжского казачьего войска Б.Н. Гусев, Сибирского казачьеговойска В.А. Калетин, Всевеликого войска донского В.Ф. Хижняков, Уссурийскогоказачьего войска В.А. Полуянов, Челябинского отдельного казачьего общества Н.М.Лоншаков, Союза казачьих войск России и Зарубежья В.Н.
Ратиев 280) на своем заседании23-24 июня 1997 г. подписали письмо на имя Председателя Совета Федерации Е.С.Строева и Президента Б.Н. Ельцина с просьбой отклонить принятый Госдумой Закон «ОКазачестве», который, по их мнению, «ставит крест» на развитии казачьей госслужбы иотвечает интересам узкой группы деятелей от казачества.ГУКВ в свою очередь публикует ответное письмо, в котором отмечалось, чтозаконопроект содержит положения, прямо противоречащие Конституции РоссийскойФедерации, а также Федеральным законам: статьи 22 и 23 – Федеральному закону «ОбСкорик А.П., Озеров А.А. Этносоциальный адрес донцов: научно-полемический дискурс. Ростов-на-Дону:СКНЦ ВШ, 2005.
С. 148.278Там же. С. 148.279Полный текст законопроекта принятого Государственной Думой содержится в газете «Казачьиведомости» в № 2 (15) от 1997 г. С. 5-6.280[Б.а.] Заявление членов Общественного Совета при ГУКВ при Президенте Российской Федерации позакону «О казачестве» // Казачьи ведомости. 1997. № 2 (15). С. 4.277120общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,статьи 16 и 17 – Федеральным законам «Об обороне», Законам Российской Федерации «Обезопасности» и «О воинской обязанности и военной службе», статья 13 – Федеральномузакону «Об основах государственной службы Российской Федерации», Положения статьи10, предусматривающие, что войсковое казачье общество создается на территории одногои более субъектов Российской Федерации, неприемлемы, так как это противоречитконцепции создания казачьих войск на территории как минимум двух субъектовРоссийской Федерации, закрепленной в Указе Президента Российской Федерации № 835от 09.08.95 г.
«О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации».Часть 6 статьи 27, устанавливающая, что функции и полномочия руководителяобщественнойорганизацииобъединения,другихопределяютсяуложением(Верховногооргановуправления(уставом)атамана)этогоОбщероссийскогообщественногоОбщероссийскогоказачьегоказачьегообъединения,объединения,утверждаемым Президентом Российской Федерации, противоречит статье 13 КонституцииРФ, согласно которой общественные объединения равны перед законом, из чего следуетневозможность утверждения Президентом Российской Федерации устава (положения)одной из общественных организаций, и множество других замечаний.Здесь следует отметить, что все эти замечания высказывались ещё год назад.
Настраницах газеты «Станица» С.Е. Донцов, оценивая вариант предложенный лидером СКРА.Г. Матрыновым (его вариант лежал в основе рассматриваемого Думой закона), говорилследующее: «… в преамбуле есть положение о восстановлении традиционныхисторических территориальных объединений казаков, которое противоречит статьям 6567 и 73 Конституции Российской Федерации, говорящих о неприкосновенностивнутренних границ государства281.
Кроме того, создание казачьих войск невозможно, таккак это затрагивает вопросы административно-территориального устройство субъектов(республик) Российской Федерации. Положение о том, что войсковое казачье обществосоздается на территории одного и более субъектов Российской Федерации, неприемлемо,так как это противоречит концепции создания казачьих войск на территории как минимумдвух субъектов Российской Федерации, закрепленной в Указе Президента № 835. Помимоэтого в проекте не делается различия между понятиями “казачье общество” и “казачьяобщина”…»282.Статьи 65-67 определяют входящие в Российскую Федерацию субъекты, их неприкосновенность и ихправа и отношения с федеральным центром Российской Федерации. Статья 73 говорит обо всей полнотегосударственной власти субъекта Российской Федерации.282Донцов С.Е. Комментарии к Мартыновскому законопректу // Станица.
1996. № 5 (19). С. 4.281121Эти же замечания были отправлены в письме Президенту, еще в марте 1997 г., послепринятия закона в первом чтении. Но, практически ни одно из них не было учтено впредставленном тексте законопроекта. Концепция закона, о необходимости переработкикоторой высказался Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, осталась неизменной.В результате, 4 июля 1997 г. Совет Федерации отклонил Закон «О казачестве», принятыйГосдумой. После этого стало очевидно, что законопроект Госдумы не может быть принят,а переработать его концептуально Государственная Дума считала невозможным283.Данное обстоятельство вызвало возмущение и СКР и других казачьих общественныхорганизаций.
Кроме того, эта ситуация породила окончательный разрыв СКР с ГУКВ ивходящими в государственный реестр казачьими организациями, поддерживавшимиГУКВ. Свою позицию по отношению к данной ситуации высказал А.Г. Мартынов. Всвоей статье «Самовозрождение казачества продолжается» он пишет: «Многое позволилисделать созданные в федеральных органах подразделения по решению проблемказачества.
Образованный в Министерстве национальностей России департамент по деламказачества, а в последствии Управление государственной службы казачества, а такжеподразделения по делам казачества в Минобороны и Федеральной Пограничной СлужбеРоссии, обеспечили определённой задел как в области расширения правового поля, так и вобласти, связанной с организацией государственной службы казачества»284. Из данноговысказывания можно сделать вывод, что СКР была проделана огромная работа поналаживанию контактов со многими государственными ведомствами.
Тем более понятнойстановится и столь резкая реакция на отклонение Президентом данного законопроекта. Всвоей статье А.Г. Мартынов прямо называет людей, которых он считает виновными всрыве принятия законопроекта: начальник Главного Управления Казачьего Ведомства(ГУКВ) Семёнов А.П., куратор «Главка» – заместитель руководителя администрациейпрезидента – Севостьянов Е.В., именно этими деятелями, по мнению А.Г. Мартынова,навязывалось деление на «казаков» и «потомков казаков» Семь реестровых атаманов,входящих в ГУКВ, подписали обращение в Совет Федерации с просьбой не принимать«закон о Казачестве» одобренный Государственной Думой в трёх чтениях (делалось это отлица всего Совета атаманов при ГУКВ).
К концу 1995 г. в Государственную Думу быловнесено 5 проектов закона «О казачестве». Основным из них был законопроект,разработанный комиссией составленной из членов Совета Федерации, атамановразличных организаций и политических ориентаций. Возглавлял работу комиссии тогдаСкорик А.П., Озеров А.А. Этносоциальный адрес донцов: научно-полемический дискурс. Ростов-на-Дону:СКНЦ ВШ, 2005. С. 149284Мартынов А.Г. Самовозрождение казачества продолжается // Казачьи ведомости. 1998. № 1-2 (17-18). С.4.283122председатель аграрного комитета Совета Федерации В.П. Зволинский.
Этот законопроектбыл внесён в Думу Советом Федерации в 1996 г. после выборов в неё уже новым составомв порядке законодательной инициативы285. Прежний состав Думы вообще не приступал крассмотрению этих законопроектов. А.Г. Мартынов пишет затем, что «председателькомитета по делам Федерации и региональной политике Л.А. Иванченко предложилавторам законопроекта объединиться и создать единый законопроект.
Эта работа былапроведена, все отозвали свои проекты и внесли один законопроект «О казачестве»,основанный на проекте Союза казаков. Этот законопроект завалил ГУКВ и личноДонцов»286. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что против Думского проектазакона был настроен не только ГУКВ, но и Президент.А.Г. Мартынов, как действующий на тот момент депутат Государственной Думы,подробноописываетполитическуюборьбу,развернувшуюсявокругданногозаконопроекта. Он в очередной раз подтверждает, что после избрания Думы второгосозыва, инициативу в вопросе закона о казачестве проявил именно комитет по деламФедерации и региональной политике (Л.А. Иванченко), чьими стараниями в планзаконотворческой работы были включены законопроекты по казачеству.
В Совет Думыбыл направлен вариант, в разработке которого помимо А.Г. Мартынова участвовалидепутаты Л.А. Иванченко, С.В. Сычёв, В.П. Зволинский, В.А. Лисичкин. Этотзаконопроект был одобрен и рекомендован к рассмотрению нижней палатой. Однакозаконопроект вызвал противодействие в лице заместителя главы ГУКВ С.Е. Донцова,который выдвинул так называемый Президентский законопроект «О российскомказачестве» и внёс его в порядке законодательной инициативы на рассмотрение вГосударственную Думу.
Данный законопроект был опубликован в газете «Станица» № 5за 1997 г. Одной из главных черт этого законопроекта, вызвавшей неприятие казаков,было то, что казаком может стать любой гражданин РФ, начиная с 18 лет, принятый вказачье общество, в порядке установленном федеральным законодательством и Уставомказачьего общества. Сам С.Е. Донцов в газете «Станица» разъясняет основные положенияпрезидентского законопроекта: «Из законопроекта следует, что казачество – необъединение “этнически чистых” казаков, а общности граждан, относящих себя ктаковым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
