Диссертация (1146430), страница 30
Текст из файла (страница 30)
С. 137.249Там же. С. 136.250Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РоссийскойФедерации, 1992, № 25, ст. 1429248108привлечения казачества к «государственной и иной службе»251. Однако он неустанавливал конкретные механизмы его выполнения. Ни Правительство РоссийскойФедерации, ни Верховный Совет не имели конкретных постановлений или структурныхподразделений при Правительстве и Верховном Совете, для осуществления выдвинутых вуказе пунктов. Также следует отметить, что данный указ Президента хоть и предоставлялказакам достаточно широкие права на самоорганизацию и создание своих собственныхобщественных объединений, всё же оставлял их в правовом вакууме, так как длявзаимодействия данных казачьих общественных организаций с государственнымиструктурами был необходим подзаконный акт, чётко прописывающий правовой механизмтакого взаимодействия.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что данный указ носилчисто декларативный характер и был направлен на то, чтобы частично удовлетворитьнекоторые претензии лидеров «возрождения» казачества. Однако он не решал проблему,так как казачество ждало от Правительства и Президента разработки и принятия именнозакона о казачестве, который бы закладывал конкретные механизмы существования идеятельности казачьих обществ и организаций. Но разработка такого закона всяческиоткладывалась в связи с политическими процессами, происходящими в тот период. Такаяполитика Президента вызвала негативную реакцию среди казачьих организаций. СоветАтаманов Союза казаков 30 января 1993 г.
сделал жесткое заявление в адрес Б.Н. Ельцина,Р.И. Хасбулатова и В.С. Черномырдина о том, что, в связи со срывом сроков подготовкидокументов, казаки переходят к самостоятельному решению и реализации стоящих передказачеством целей и задач252.Другим аспектом, повлиявшим на отношение Президента и его Администрации кказачеству, было противостояние Верховного Совета и Президента.
В это противостояниеоказалось втянуто и казачество. Наглядно свидетельствует об этом тот факт, что спустямесяц после подписания Президентом Указа № 632, Верховный Совет РСФСР принялПостановление «О реабилитации казачества» от 16 июля 1992 г № 3221-1, в которомВерховный Совет РСФСР признал за казачеством право создавать общественные казачьиобъединения с исторически сложившимися названиями, в том числе землячеств, союзов идругих объединений, разрешил их регистрацию и деятельность в общем порядке,установленном для общественных объединений граждан. Из сравнения этих двухзаконодательных актов можно сделать вывод, что Президент и Верховный СоветРоссийской Федерации использовали казачий вопрос как инструмент в междоусобнойУказ Президента РСФСР от 15 июня 1992 г.
№ 632 «О мерах по реализации закона РСФСР “Ореабилитации репрессированных народов” в отношении казачества» [Электронный ресурс] – Режим доступа– свободный. URL: http://zakonbase.ru/content/base/13305/ яз. рус. Дата обращения: 13. 04. 2015.252Скорик А.П.. Озеров А.А. Этносоциальный адрес донцов: научно-полемический дискурс. Ростов-на-Дону:СКНЦ ВШ, 2005.
С. 138.251109борьбе. Кроме того, следует отметить и разные позиции этих двух правовых актов;Верховный Совет рассматривал реабилитацию казачества как любого народа из числарепрессированных, а не как «исторически сложившуюся культурно-этническую общностьлюдей». Что касается Президентской стороны, то статьёй 3 президентского указапредлагалось потомкам казаков и гражданам, вступившим в казачество, объединяться вказачьи общества с фиксированным персональным составом, брать на себя обязательствапо несению государственной службы и действовать по уставам, утверждённым главамисубъектовРФилиПрезидентомРФисогласованнымсзаинтересованнымиминистерствами РФ. Президентский указ не рассматривал казаков в качестве народа и непредусматривал распространение на казачество действия закона «О реабилитациирепрессированных народов».
Кроме того. Президентский указ значительно ограничивалсамостоятельную деятельность казачьих организаций, что тоже вызывало недовольствозначительной части казаков и атаманов.В ходе данного противостояния само казачество оказалось разделено на два лагеря:СКР стоял на стороне Верховного Совета, в то время как СКВР поддерживал ПрезидентаБ.Н. Ельцина. Делегация СКВР принимала активное участие в поддержке изданного 12марта 1993 г.
указа Президента «о реформировании военных структур, пограничных ивнутренних войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации игосподдержке казачества»253. Данное положение было воспринято некоторыми атаманамибуквально, что выразилось в «введении в Ростовской области прямого атаманскогоправления»254. Помимо этого, появились воззвания СКВР ко всем казачьим организациям,в том числе и к СКР, в котором говорилось, что «только СКВР является единственнымправопреемником дореволюционного казачества, по сему призывает все казачьиорганизации войти в состав СКВР»255.
Продолжая заигрывать с казаками, президентскаяадминистрация во главе с С.М. Шахраем издаёт проект Общероссийского УставаКазачьих войск. Согласно ему в России устанавливались общинная собственность казаковна землю, введение должности Верховного Атамана и выборность всех казачьихдолжностей, что было встречено казачеством без энтузиазма256. Данный проект былнаправлен в СКР, Союз казаков Области Войска Донского (СКОВД) и Союз офицеров.Однако всеми перечисленными организациями данному проекту была дана негативнаяоценка, заключающаяся в том, что Устав не соответствует историческим казачьимУказ Президента «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на территорииСеверо-Кавказского региона Российской Федерации и господдержке казачества» // Станица.
1993. № 2 (9).апрель. С. 1.254[Б.а.] Позиции // Станица. 1993. № 2 (9). апрель. С. 1.255Обращение Совета атаманов СКВР от 13 марта 1993 г. // Станица. 1993. № 2 (9). апрель. С. 1.256Кокунько Г. Обсуждаем проект устава // Станица. 1993. № 4 (11). август. С. 2.253110традициям.
Здесь необходимо пояснить, что«исторические казачьи традиции»различными казачьими организациями виделись по своему, и единой позиции по данномувопросу среди казаков не существовало. Таким образом, попытка привлечь казачество насвою сторону заранее была обречена на неудачу.В октябре 1993 г. конфронтация между Верховным Советом и Президентом Россиидостигла своего апогея и закончилась расстрелом «Белого Дома». В этих событияхбольшая часть казаков (члены «Союза казаков России») выражала поддержку защитникамВерховного Совета и вместе с ними потерпела поражение.
В связи этим, вопрос опринятии закона был перенесен на неопределённый срок, а дальнейшая разработкаОбщеказачьего устава сошла на нет.Тем не менее, следует подчеркнуть, что с июня 1992 г. постепенно формируется пакетнормативных документов в отношении казачества. Это Указы Президента РФ,Правительства РФ, ведомственные и местные документы. Также за период 1992-1994 гг.были созданы: Межведомственная комиссия по делам казачества, Департамент по деламказачества в Министерстве по делам национальностей, а также рабочие группы икомиссии (отделы) в иных ведомствах и областных (краевых) районных администрациях.Однако работа созданных подразделений была низкоэффективной. Адресные поручениябыли трудноосуществимы без создания единого консультативного органа при Президенте,фиксирующего все стороны этой проблемы.Постановление Президента № 355 от 22 апреля 1994 г.
«О концепции государственнойполитики по отношении к казачеству» предполагало в дальнейшем формирование норм,прописывающих государственную службу казачества»257. С другой стороны, этопостановление вызвало сильную критику со стороны многих казачьих организаций,которые говорили о «навязывании общины “аракчеевского типа” и механическоеперенесение реалий XIX в.
в современные условия»258.С изданием Указа «О совете по делам казачества при Президенте РоссийскойФедерации» от 1 июля 1994 г. № 1389259 начался новый этап государственной политики,который должен был привести к определению государственного статуса казачества. Указпредполагал:1. Создать совет из представителей российского казачества;Постановление Президента № 355 от 22 апреля 1994 г. «О концепции государственной политики поотношению к казачеству» [Электронный ресурс] – Режим доступа – свободный.
URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=170287;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.6595424445389646 Дата обращения: 21. 09. 2015.258Аверьянов Ю. Есть ли будущее у российского казачества // Станица. 1995. № 1 (14). Февраль. С. 2.259Указ Президента Российской Федерации «О совете по делам казачества при Президенте РоссийскойФедерации от 1 июля 1994 г.
№ 1389 // Станица. 1995. № 1 (14). февраль. С. 3.2571112. Его председателем назначить министра но делам национальностей Н. Д.Егорова260...;4. Возложить на Совет подготовку к проведению Всероссийского казачьего круга 261.Главные минусы в разработанных указах и в деятельности Совета отметил атаманМосковского землячества Г. Кокунько: «… с 1 июня хотели доработать программурасселения казаков в приграничных регионах и государственные программы поэкономическому и культурному возрождению, а также введение государственногореестра.Такимобразом,напервомместеу Правительства–формированиегосударственной службы казака.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
