Диссертация (1146430), страница 26
Текст из файла (страница 26)
7.Там же.93восстановить казачество как высоконравственную часть населения, придав ей, на первоевремя, статус Казачьей Национальной Гвардии со своим арсеналом и боевой техникой.На наш взгляд, Ю. Попов представляет наиболее ангажированные и радикальныевзгляды в вопросе «возрождения» казачества. Ни один из упомянутых им пунктов не могбыть осуществлён без ущемления какой-либо другой части общества. Предлагаемыйпроект «Казачьей Республики» - утопическая идея. Казаки являлись и являются частьюсоциального общества Российской Федерации, следовательно, они, так же как и всеостальные граждане, подвержены тем общественным процессам, которые имели место втот период.
Для того чтобы добиться воплощения этих идей, требовалось бы сделатьказачество достаточно изолированной социальной общностью, наподобие старообрядцев.Такого рода радикальные взгляды, хоть и не получили распространение, являлисьхарактерным явлением того времени и так или иначе проскальзывали в публикацияхказачьих периодических изданий.
Однако следует заметить, что существовали и болееумеренные взгляды, которые ограничивались призывами к восстановлению культурнойсамобытностиказачества,реализовывавшейсяввоспитанииказачьегодухаипатриотизма. В этой части казаки имели и имеют достаточно ощутимые успехи благодаряподготовке и осуществлению культурных программ, в части выступления различныхказачьих фольклорных ансамблей, и образовательных программ, в части организацииказачьих кадетских корпусов211.
Но в изучении культуры и истории казачества родилось итретьенаправлениеобщественно-политическоймыслипроцесса«возрождения»казачества – это оценка казаками истории Гражданской и Великой Отечественной войн, атакже связанных с ними некоторых исторических личностей.Как известно, события начала XX в. привели к разделению граждан некогда однойстраны на два непримиримых лагеря сторонников и противников новой власти.Столкновения между ними имели своё продолжение и в Великую Отечественную войну.После распада СССР вновь возникает деление казаков на «белых» и «красных».
Данноеявление хоть и не получило широкого распространения, однако породило достаточногорячие споры между сторонниками двух точек зрения. Данное деление явилосьнаследием предыдущего исторического периода. На этой проблеме не раз заостряливнимание многие периодические издания, выпускаемые казачьими организациями. Вконтексте данного дискурса следует подчеркнуть, что в современной научной литературе,касающейся и Гражданской и Великой Отечественной войн, существует множествогипотез о причинах подобного разделения. В противовес мнению отечественныхисториков, которое характеризует коллаборационистов в составе вермахта как предателей211[Б.а] Казачий телетайп // Невские казачьи ведомости.
1994. № 1. С. 5.94и военных преступников, эмигрантами выведена альтернативная точка зрения. Онаобъясняет коллаборационизм и разделение граждан СССР (в том числе и казачества) тем,что для множества людей эта война явилась продолжением Гражданской. То есть, длямногих людей это был некий второй шанс «исправить» предыдущие ошибки, и, наконец,«освободить» Россию из-под «ига большевизма». К сожалению, подобный взгляд наисторию Великой Отечественной войны был характерной чертой всей первой половины1990-х гг.Из наиболее ангажированных статей в казачьих периодических изданий следуетвыделить публикацию в журнале «Станица», посвященную Сергею Георгиевичу Лазо,который, по официальной версии, был сожжён японцами в топке паровоза. Однако авторпубликации, С. Корнилов, пишет, что Лазо, по сведениям некоего итальянского капитанаКлемпаско (сотрудник «Джапан Хроникал»), 5 апреля 1920 г.
был взят в плен японцами,9-го числа увезён в сторону местечка под названием Гнилой угол, а позже расстрелян наЭгершельде212. При этом автор не даёт никаких ссылок на какие-либо достоверныедокументы.Помимоэтого,Советскоеправительствообвинялосьвполитике«расказачивания», приведшей к геноциду казаков.
Однако, при анализе историческихфактов, имевших место в период 1917-1950 гг., ситуация не выглядит так однозначно, какеё рисуют «казачьи» авторы.Во-первых, вызывает вопрос чрезмерная крайность суждений в тезисе, касающимсяполитики «расказачивания», осуществляемой большевистским правительством, которойхарактеризуется любая публикация на данную тему в казачьих журналах или газетах. Нанаш взгляд, их авторы упускают деталь, согласно которой казачья общинная системаначала рушиться ещё до революции, в условиях реформ конца XIX в, направленных наформирование капиталистической системы экономики страны213.
Вследствие влиянияпроисходивших в стране процессов, казачество стало «превращаться» в частьгосударственного механизма, утрачивая особенности своего политического лица. Процесс«расказачивания», с точки зрения трансформации казачества в социально-политическийфеномен российской исторической системы, завершился к началу XX в.214Если же рассматривать взаимоотношения власти и казачества в период 1920-1941гг., то здесь следует отметить, что после окончания Гражданской войны основнымиКорнилов С. Тайны «красного Дон-Кихота» // Станица.
2008. № 1 (50). С. 33.Кислицин С.А. Государство и казачество: сотрудничество и конфронтация // Проблемы казачьеговозрождения: сб. науч. ст. Ростов-на-Дону: НМЦ «Логос», 1996. Ч. 1. С. 17.214Мациевский О.Г. Основные этапы политической истории российского казачества в XX веке //Современные исследования социальных проблем. № 3. 2011. С.5. [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-etapy-politicheskoy-istorii-rossiyskogo-kazachestva-v-hh-vekeДатаобращения: 1.05.2015.21221395вопросами, решаемыми между государством и казачеством, были вопросы о земле.Первые аграрные мероприятия осуществлялись на основе решений I Всероссийскогосъезда трудового казачества.
18 ноября 1920 г. ВЦИК и Совнарком РСФСР издаютдекрет «О землепользовании и землеустройстве в бывших казачьих областях», воснове которого лежали положения, разработанные съездом. Декрет законодательногарантировал оставление за казачеством его надельных земель. Тем самым ВЦИКулучшил положение «трудового казачества», на которых перестали смотреть как на«кулаков» и «антисоветский элемент». Казачий отдел ВЦИК был ликвидирован вначале 1921 г.
По мнению В.Е. Щетнёва, «этими актами Советское государство«снимало» казачий вопрос с повестки дня. Таким образом казачьи проблемысвязанные с землёй, становились органической частью аграрно-крестьянских»215. Чтоже касается положения казачества в социальной системе Советского государства, тоздесь необходимо упомянуть два декрета: от 3 ноября 1921 г. и 25 января 1925 г. «обамнистии казаков». Причём последний декрет касался и тех из них, кто находился вэмиграции. Итог в изменении политики Советского государства к казачеству подвёлапрельский пленум ЦК ВКП(б) «по вопросу о казачестве» состоявшийся в 1925 г.216, ирешивший привлечь казаков не только в советское и колхозное строительство, но и кслужбе в Красной Армии217.
20 апреля 1936 г. ЦИК СССР «…учитывая преданностьказачества Советской власти, а так же стремление широких масс советского казачестванаравне со всеми трудящимися Советского Союза активным образом включаться вдело обороны страны» постановил отменить для казачества все ранее существующиеограничения в отношении службы в РККА. Это постановление ЦИК разрешалосоздавать отдельные казачьи формирования, набирающиеся по территориальномупризнаку, чего несколько лет назад нельзя было даже представить. После этогоспециальным актом было восстановлено ношение ранее запрещенной казачьей формы.1 мая 1937 г.
казачьи подразделения в составе РККА прошли военным парадом поКрасной площади218.Подводя итог положению казачества в Советском Союзе перед войной, можносделать вывод, что большевистское правительство активно привлекало казачество квоенной службе и «интегрировало» его в социальную систему Советского Союза. Но, втоже время, проводимые в стране преобразования (коллективизация) разрушалитрадиционный уклад жизни и давно сложившуюся систему землепользования вЩетнев В.Е. Нэп и кубанское казачество // Проблемы истории казачества XVI-XX вв.
/ под ред. А.И.Козлова. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1995. С. 158.216Воскобойников Г.Л. Советская конница в Великой Отечественной войне. М.: Вече, 2008. С. 4 .217Там же. С. 95.218Там же. С. 4.21596станицах. Однако следует заметить, что имевшие место процессы затронули всёнаселение Советского Союза и не были направлены исключительно против казачества.Также довольно спорным выглядит тезис, согласно которому казачество всегдаявлялось опорой монархии, и в годы Гражданской войны сражалось противбольшевиков – за её восстановление. Не разбирая вопрос политической ориентацииБелого движения, следует заметить, что в период Гражданской войны наиболееактивной частью казачества являлись так называемые «самостийники».
В качественаиболее яркого примера выступают события апреля 1917 г. в Екатеринодаре, когдаказачья часть депутатов областного съезда объявила себя «Кубанской войсковойРадой», тем самым заявив о своем стремлении к «самостийности» и желании создатьлибо автономное в составе России, либо суверенное «незалежное» государственноеобразование219. Такие же тенденции прослеживались и на Дону, где на ПервомВойсковом Круге всего Всевеликого Войска Донского, проходившем 18 июля 1917 г. вНовочеркасске, «по праву древней обыкновенности избрания Войсковых Атаманов,нарушенного волею царя Петра Первого в лето 1709-е и ныне восстановленного» был«вольными голосами» Войскового круга избран Войсковой атаман 220.
Данные фактысвидетельствуют не о сочувствии казачества свергнутой монархии, а скорее о егожелании использовать Февральскую революцию для восстановления «историческойсправедливости»ивозможностивозрожденияполитической«самостийности»казачества. Далее, после неудачного «Корниловского мятежа»,некоторая частьгенералитета бежала на Юг России, чтобы совместно с казачьей верхушкой свергнутьреволюционное правительство в Петрограде, однако, вскоре, выяснилось, что указачества были несколько иные цели. Об этом наглядно свидетельствуютпротиворечия между Деникиным и Красновым.
Если А.И. Деникин считалнеобходимым «собирание» земель бывшей Российской империи под «унитаристскимконтролем и управлением Добровольческой армии»221, то П.Н. Краснов видел будущееРоссии как множество федеративных «самостийных» союзов. Одним из них долженбыл стать Юго-Восточный или Доно-Кавказский союз, в который на правахсамоуправляющихсяавтономийдолжныбыливойтиобластиДонского,Астраханского, Кубанского казачьих войск и Союз горцев Северного Кавказа 222.
Болеетого, в середине 1919 г. «кубанская казачья контрреволюция эволюционировала отфедерализма к сепаратизму, выразившемуся в неудачной попытке Кубани вступить вЦит. по: Берлизов А.Е. Дорога чести: Избранные произведения. Краснодар: Сов. Кубань, 1995.С. 366.Казачий словарь-справочник / сост. Г. В. Губарев, ред. изд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
