Диссертация (1146430), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Состояние казачьего движения в республиках Северного Кавказа //Возрождение казачества: надежды и опасения. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. С.100.19383когда ведомством Альфреда Розенберга194 была разработана идея «Незалежной Казакии» государство казаков, которое должно было возникнуть после победы Германии над СССР.Чем объясняется острота данного дискурса? Самыми важными элементами в жизниказачества всегда были военная служба, система управления и система хозяйствования. Всовокупности эти элементы составляли специфическую культуру, главной составляющейкоторой было жизненное пространство – территория, которая была закреплена заказачеством (Область Всевеликого войска Донского, Область Уральского казачьеговойска и т.д.).
В период советской власти казачество было лишено этой важнойсоставляющей своей жизни. Вследствие этого, вопрос, связанный с идеей «своейтерритории», приобрёл наибольшую остроту. Он возник, с одной стороны, из-заположений закона «О реабилитации репрессированных народов» (статьи 3 и 6), в которыхрепрессированным народам гарантировался возврат их незаконно упраздненныхнационально-территориальных образований.
С другой стороны, он связан с понятием«коренной народ» и правом этого народа на контроль над ресурсами «своей территории»,к чему казачество также апеллировало195. В этой связи представляется необходимымупомянуть решения II Большого круга (съезда) «Союза казаков», проходившего в началеноября 1991 г. в Ставрополе. Согласно решениям данного съезда, «Союз казаков, всоответствии с Законом РСФСР "О реабилитации репрессированных народов"...объявляется правопреемником незаконно упраздненных национально-государственныхобразований, наделяется правами на их имущественные права на всей территорииреспублики, которые передаются Союзам казаков бесплатно».
Приватизационнымкомиссиям областей, городов, районов предписывалось «передать выявленное имуществоправопреемникам – Союзам казаков до их приватизации.»196. Однако, если начатьразбираться в имущественном вопросе, то сразу же становится заметен дилетантизмучастников съезда в затронутом вопросе, а, кроме того, эмоциональный (а также имеркантильный) характер принятых заявлений.Во-первых, участники съезда упустили важное обстоятельство: под действие Закона ореституции (возвращении изъятого в результате репрессий имущества), даже если бы онсуществовал, казачьи организации – «Союзы казаков», не являвшиеся непосредственнымижертвами конфискации или прямыми их наследниками, не подпали бы.
Здесь, скорее,были бы уместнее требования зарубежных казачьих организаций.Альфред Эрнст Розенберг – рейхсминистр Имперского министерства восточных оккупированныхтерриторий (известного также как «Остминистерство»). Ему подчинялись созданные рейхскомиссариаты«Остланд» и «Украина».195См. [Б.а.] [Б.н.] // Голос казака. Ростов-на-Дону, 1993. № 1. С. 5.196См. Юдин Леонид. На круги своя // Голос казака. Ростов-на-Дону, 1993. № 3. С. 7.19484Во-вторых, участники съезда не обратили внимание и на некоторые историческиефакты, имевшие место в начале XX в.
В 1913 г. были введены в действие законы огородовом самоуправлении. Согласно их положениям распоряжаться собственностью вгородах (в том числе и в Области Войска Донского) стала городская Дума, городскаяУправа и городской голова, представлявшие население в целом. У казаков, как и уиногородних собственников, осталась только обязанность содержать в исправномсостоянии находящееся в их владении имущество. В целом же все постройки: мостовые,храмы, построенные за счет средств войсковой (т.
е. казачьей) казны и т.д., сталиобщегородскими – как и городская казна. Следовательно и здания, построенные навойсковые средства, считались собственностью Войска только до проведения городскойреформы 1913 г197. Таким образом, требования II Большого круга были несостоятельнымини с правовой, ни с исторической точек зрения.Исходя из вышеизложенного, мы можем констатировать что, несмотря на тообстоятельство, что почти нигде на Юге России казаки не могли считаться, в полномсмысле, единственными коренными жителями, отношение к земле, на которой онипроживали, и недвижимому имуществу, построенному казаками, как к своей территории исвоей собственности, было достаточно определённым и бескомпромиссным.
Очень ёмкийвывод по данному вопросу даёт О.Н. Рвачёва: «Утверждение своего приоритетного правана землю на основании архаичного закона первопоселенцев, четко прослеживаются в трехнаиболее крупных и старейших казачьих войсках – Донском, Терском и Кубанском»198.
Вкачестве обоснования участники процесса «возрождения» использовали аргументыформально-правового характера (земля дарована была казакам царскими манифестами),основанные на праве первопоселенцев («наши отцы отстояли эту землю своею кровью»), атакже аргумент исторических корней. Подобный образ мыслей в сочетании с «парадомсуверенитетов» начала 1990-х гг. привел к очень опасным для единства странытенденциям.
В ноябре 1991 г. на Кубани в качестве полноправных субъектов РСФСР былипровозглашены, – Армавирская Казачья Республика и Верхне-Кубанская КазачьяРеспублика. Создание этих «государственных образований» поддержал II Большой КругСоюза Казаков, прошедший 7-10 ноября 1991 г. в Ставрополе.
20 ноября 1991 г. насозванном «Союзом казачества Юга России» в Новочеркасске Большом Казачьем КругеЮга России было провозглашено объединение нескольких провозглашенных казачьихреспублик (Донской, Армавирской, Терской, Верхне-Кубанской, объединившей двеПодробно вопрос о реформе городского управления см. Нардова В.А.
К вопросу о реформе городскогоположения (1905-1916 гг.) // На пути к революционным потрясениям. СПб, С. 160.198Рвачёва О.Н. Казачество в современном социокультурном пространстве юга России: проблемывозрождения и взаимодействия с другими народами // Известия ВолгГТУ. 2014. № 13 (140). С. 99.19785республики – Зелечукско-Урупскую Казачью Советскую Социалистическую Республику иБаталпашинскую Казачью Республику) в Союз Казачьих Республик Юга России (СКЮР)со столицей в Новочеркасске и со статусом союзной республики в предполагавшемсяновом союзном государстве.
Также в ряде казачьих кругов оживились идеи о создании«независимой и самостийной Казакии» – объединённого государства казаков199. Однакоданные тенденции не нашли реальной поддержки у большей части населения Дона иКубани, так как оно понимало, что действия такого рода могут иметь серьёзныепоследствия в виде распада страны. Для большинства патриотически настроенныхказаков, опиравшихся на так называемую идею «Русского мира», носившую «имперскийхарактер», это было неприемлемо.
Хотя следует заметить, что мысли, связанные со своимтерриториальным образованием, бытовали среди казачества достаточно долго. В 1994 г. вгазете «Невские казачьи ведомости» было напечатано политическое заявление Советаатаманов Юга России, в котором атаманы требовали возврата отнятой земли инационального достояния200. Но, ни государство, ни основная масса самих казаков неподдержалиданныеадминистративноготребования.образования,Однакоиззаложеннойидеивсвоегоданномтерриториально-идейно-политическомнаправлении мысли, возник новый, не менее острый дискурс, который, также как ипервый, достаточно серьёзно разделил казачество.С самого начала процесса «возрождения» в казачьей среде неоднократно поднималсявопрос об определении казачества как отдельного народа.
Причём речь шла (и до сих поридёт) именно о народности, иначе говоря, этносе. Данное положение чаще всегоаргументируется ссылками на историко-культурные традиции, на особое состояниеказачества в дореволюционной России, известную политическую автономию и инымисуждениями, которые, по мнению некоторых представителей казачества, доказываютэтническое своеобразие казаков (главным образом, казаков Дона) в дореволюционныйпериод.
Следует отметить, что от взгляда на данную проблему, в немалой степени,зависит и правовая обоснованность мер, осуществляемых ныне по «возрождению»казачества,ивзаимоотношениепоследнегосгосударством.Этобылопродемонстрировано в начале 1990-х гг., изданием Указа Президента РоссийскойФедерации № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации “Ореабилитации репрессированных народов” в отношении казачества», в котором казакиЕрохин И.Ю. Казачество в свете национальных отношений: краткий дискурс по проблеме. //Современные научные исследования и инновации. 2014. №3 (35). [Электронный ресурс] – Режим доступа –свободный. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/03/32979 Дата обращения: 20. 10. 2015.200[Б.а.] Неотделимы от России. // Невские казачьи ведомости.
1994. № 2-3. С. 1.19986определяютсякак«культурно-этническаяобщность»,чтовызвалонедовольстводостаточно большой части казачества.В одной из статей журнала «Голос казака» приводится интервью с В.Н. Королёвым 201– историком из Ростовского государственного университета, представителем донскогоказачества, который достаточно подробно обосновал мнение местных казачьих деятелейпо данному вопросу. Королёв говорит о том, что с правовой точки зрения, юридически,казаки, безусловно, считались сословием, поскольку и в царских, и в советскихузаконениях казачество обозначалось именно в качестве сословия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
