Диссертация (1146430), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Однако учёный тут жеставит вопрос: «Являлись ли казаки сословием на самом деле, с позиции повседневнойжизни, с точки зрения науки»? Отвечая на этот вопрос, Королёв говорит о том, что казакине подходят под данное определение. Обосновывает он это тем, что под сословием, какправило, понимают или социальную группу, обладающую закреплёнными в обычае илизаконе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями, или общественнуюгруппу, объединяющую людей, которые занимают одинаковое юридическое положение вгосударстве.

Однако, проводя сравнение с классическим примером сословий во ФранцииXV-XVIII вв., где существовало три сословия – духовенство, дворянство и так называемое«третье сословие», Королёв выявляет ряд противоречий. Сравнивая положение казачествав России с положением вышеперечисленных сословий во Франции, он отмечает такиеособенности казачества, которые были нехарактерными для классических сословий. Здесьследует заметить, что исследователь анализирует вопрос возникновения сословий вдостаточно узких рамках.

По нашему мнению, не корректно проводить сравнениеисключительно с французской сословной системой. Франция и Россия (так же как Англия,Испания, Италия и другие страны) имели свои особенности формирования сословнойсистемы, которые имели как общие, так и отличные друг от друга черты. Поэтому данныйвопрос требует более широкого анализа. Возвращаясь к вопросу сословности казачества,следует отметить те черты, которые, по мнению Королёва отличают казачье сословие от«классических» сословий Франции.Первая заключается в том, что, в отличие от сословий, казаки обладали своейсобственной территорией, имевшей соответствующие границы с самоуправлениематаманов,которыевыполнялиразнообразныефункцииглавнокомандующего,управляющего Войсковым кругом – народным собранием, имеющий Войсковуюканцелярию – в качестве правительства, обладающего своим бюджетом, а такжеместными командами, полицией и т.д.[Б.а.] Интервью с историком В.Н.

Королёвым, доцентом Ростовского университета // Голос казака. 1993.№ 1. С. 8.20187Вторая – если казаки были сословием, то как же понимать, что они сами делились насословия? В качестве довода Королёв замечает, что в первой половине XIX в.большинство казаков были земледельцами, но существовал и так называемый «верхнийкласс» - донское казачье дворянство. Причём казачье дворянство входило в составроссийского дворянского сословия, куда рядовые казаки, конечно же, не имели доступа.Также можно зафиксировать и казачье торговое сословие, и казачье духовенство.

Следуетупомянуть и о казачьей интеллигенции («прослойке») – учителях, врачах, инженерах,юристах и т.д. В итоге Королёв констатирует, что казачество само состоит из сословий.По мнению учёного, это подтверждает его тезис о том, что казачество является народом.Хотя некоторые прослойки можно наблюдать во всех сословиях. Ни дворянство, никупечество, ни крестьянство не являлись строгими и монолитными.

Более того, ихправовое и экономическое положение изменялось в зависимости от правящего монарха(ярким тому примером служит внутренняя политика Екатерины II и Павла I). Здесь,скорее, можно говорить о процессе расслоения внутри самих сословий на протяжениивсей российской истории.Третья черта: члены одного сословия должны занимать одинаковое юридическоеположение в государстве. Королёв сравнивает положение двух казаков одной станицы –Василия Васильевича Петрова и Василия Васильевича Орлова-Денисова. Первый –рядовой казак, труженик-земледелец, на собственной частной земле. Он не грамотен, илиедва грамотен. Второй – герой Отечественной войны 1812 г. генерал, граф-адъютант ЕгоВеличества, генерал от кавалерии.

У него тысячи десятин земли и сотни крепостныхкрестьян. Это два казака Пятиизбянской станицы. Тут Королёв ставит вопрос, могут липредставители одного сословия находиться в столь разном социальном статусе? Извышеперечисленного Королёв делает вывод, что эти два казака – явно принадлежат кпредставителямразныхсословийоднойэтническойобщности,следовательно,вышеперечисленные «атрибуты» характерны для этноса, а не для сословия.В-четвертых, Королёв справедливо обращает внимание на то, что сословия, какправило, формировались внутри, а не вне государства.

Казачество же возникло внеРоссийского государства, в результате свободного «творчества» народных масс, какмощная и изначально антифеодальная сила и будет неправильным говорить, что уже тогдаказаки были сословием в государстве, в которое фактически не входили. В этом жеконтексте следует упомянуть и донские посольства, направлявшиеся в Москву и другиестолицы. После вхождения в состав Российского государства казаков долгое времярассматривали как военно-служилый народ, а определение его как сословия – этотворчество «петербургских верхов» уже XIX в., которое Королёв объясняет желанием88царского правительства наиболее удобно включить казачество в стройную единообразнуюимперскую структуру.

Это позволило правительству рассматривать казачество в качествесословия, зависимого от монарха, получающего из его рук, его манифестами ирескриптами, привилегии, а потому обязанное служить самодержавию. Однако далееКоролёв делает достаточно спорное утверждение о том, что самобытность казаков,медленно, но неуклонно подавлялась. «Одна за другой отбирались казачьи вольности, ичем меньше их оставалось, тем больше они преподносились как сословные привилегии.Было отобрано право избирать войскового атамана, созывать Войсковой круг, сноситься синостранными государствами, производить в чины, самостоятельно распоряжаться своейвоинской силой»202 и т.п. Возражая данному высказыванию учёного, следует сказать, что,безусловно, нельзя отрицать факты изменения социально-политического положенияказачества в Российской Империи, но вызваны они были далеко не произволом царскогокабинета министров, на который намекает Королёв, а целым комплексом изменений вобществе, политике, экономике и армии.

Причём, данные изменения имели место нетолько в рамках России, но и Европы.Подводя итог своим размышлениям, Королёв высказывает мнение, что процесс«возрождения» казачества должен идти по пути, на котором следует возрождать несословие, а народ с его уникальным демократическим самоуправлением и одновременнопорядком и дисциплинированностью, с его духовным и территориальным единством, сосвоеобразным хозяйством и замечательной культурой.

Однако данный взгляд на процесс«возрождения» хотя и был (и остаётся) достаточно популярен в казачьей среде, выглядитдовольно спорным и вызывает множество противоречий в российском обществе.Несмотря на существенные доводы в пользу своей точки зрения, которые предлагаетВ.Н. Королёв, главный недостаток его позиции видится в слишком узких рамках, вкоторых он рассматривает вопросы сословности казачества.

Казаки, безусловно, обладаютсвоими отличительными элементами культуры и социального устройства, которыесвойственны только им. Здесь следует согласиться с мнением Г.О. Мациевского, которыйпишет, что казачество является уникальным явлением, которое с течением времени, подвлиянием различных внешних и внутренних факторов, претерпевало изменения и, вконечном счёте, пришло к такому своему положению, при котором обладает инекоторыми признаками этноса, и в тоже время, является социальной ячейкойобщества203. Если обращаться к истории, то изначально казаки представляли собой[Б.а.] Интервью с историком В.Н.

Королёвым, доцентом Ростовского университета // Голос казака. 1993.№ 1. С. 8.203Мациевский О.Г. Основные этапы политической истории российского казачества в XX веке //Современные исследования социальных проблем. № 3. 2011. С.5. [Электронный ресурс]. – URL:20289механическую смесь различных этносов – (главным образом представители славянских итюркских народов). Сформировались ли они в целостную этническую группу – вопроссложный и вызывающий серьёзные споры. Если процесс образования единой этническойгруппы и имел место, то он явно не дошел до конца. Хотя следует отметить, чтовозможность для начала такого процесса определенно имелась, и не исключено, чтопроцесс формирования этноса шел, но был прерван нахлынувшими с севера и с западаволнами русской (московской) и украинской колонизации.

Пожалуй, вплоть до XV в. речьскорее можно вести только о складывании своеобразного «предказачьего» или«доказачьего» общества. Никаких серьезных оснований для выводов о существовании вболее раннее время особого казачьего «народа», как прямых и единственных этническихпредков современных казаков, у нас нет204. Истоки же казачества, скорее, следует искать вX – XI вв. когда под воздействием Хазарского каганата и половецкого нашествия менялсяобраз жизни славянского населения лесостепей205. Скорее всего данный процесс привел кпоявлению «доказачьего» общества черноморских и украинских степей.

Одним изкосвенных свидетельств недалекого этнического прошлого казаков является отсутствие уних родового членения, или этнонимов более мелкого порядка, чем общее имя (как,например, у башкир или народов Северного Кавказа). Появившиеся в XV в. казачьиобщества характеризовались немногочисленностью и полиморфной структурой. Крометого, в XVI в.

Характеристики

Список файлов диссертации