Диссертация (1146430), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Остаются подвопросом и дальнейшие перспективы развития современного казачества.Феномен российского казачества заключается в том, что являясь уникальнымявлением, имевшим как этнические, так и сословные черты, оно попыталось восстановитьсвоё дореволюционное положение в условиях конца XX в. Их опыт, по нашему мнению, вцелом оказался неудачным, однако имел и положительные стороны в виде принятиясоответствующих правовых актов, которые, хотя и косвенно, но, всё же, выделяли казаковсреди остальных граждан Российской Федерации. Однако правовое положение казачествав России будет подробно рассмотрено в следующей главе.104Глава II. Процесс формирования правовой базы российскогоказачества в 1990-е – 2000-е гг., и его основные движущие силы.Процесс «возрождения» казачества стал той реальностью, с которой властямРоссийской Федерации необходимо было считаться и определить своё отношение к этомууникальному явлению.
Используя связи во властных структурах, казачество активнопыталось привнести свои идеи в деятельность различных государственных комиссий,которые занимались этим вопросом. Однако в целом реформы не были успешными, болеетого, законотворческая деятельность правительства порождала новые проблемы, которыетребовали иных решений. Постоянный диалог власти и казачьего общества, которыйдолжен был способствовать определению политического, экономического и правовогоположения казачества в стране, не был установлен.
К тому же, внутри самого казачествабытовали различные взгляды на его место в государственной системе России.Хотя правительство Б.Н. Ельцина теоретически и провозгласило в начале 1990-х гг.курс на демократизацию общественного развития, процесс пошёл совершенно по иномувектору. В общество были привнесены в большей степени идеи западного либерализма. В«возрождение» казачества же,были заложены ориентиры, основанные на ценностяхуникальности «межславянской общности», по которым казачество жило на протяжениивеков.
Таким образом, в этот период казаки оказались далеко за идеологическим бортомпроисходивших процессов.В тоже время несправедливо будет упрекать российскую властную вертикаль внедостаточной проработанности нормативно-правовой базы исследуемого вопроса.Нормативно-правовых и разнообразных регулирующих административных документов показачеству в эпоху новейшей России было принято предостаточно. Сказанное в полноймере относится как к центральной (федеральной) власти, так и её представительствам наместах, местному самоуправлению.Отношения между лидерами СКР, СКВР и государством складывались весьма ивесьма непросто, внутри казачества велась постоянная борьба за власть, льготы,привилегии и наделение властными полномочиями. Были нередки скандалы в прессе,громкие разоблачения.
Взаимная критика этих трёх сторон друг друга также неспособствовала спокойному поиску решения задач, связанных с правовым оформлениемположения российского казачества. Данная глава посвящена анализу эволюции правовогоположения казачества в Российской Федерации и тех процессов, которые оказывали нанеё непосредственное влияние.1052.1. Формирование юридического статуса казачестваРоссийской Федерации в первой половине 1990-х гг.вПосле распада Советского Союза перед новообразованной Российской Федерациейвстала одна из наиболее важных проблем — укрепление федеративного государства иперспективы его дальнейшего развития. Одна из главных особенностей законотворчествав отношении казачества заключается в том, что оно полностью зависело именно отпроцесса развития федеративных отношений субъектов Российской Федерации сфедеральным центром. В результате политического противостояния центра и регионовскладывалась новая несколько иная форма федеративных отношений, отличающаяся оттой, которая была характерна для СССР и РСФСР.
Своеобразие сложившегосяроссийского федерализма заключается в том, что в нем сочетаются как территориальный,так и национальный принципы. Однако споры, связанные с вопросом устройстваРоссийской Федерации, имели место и среди представителей политических партий идвижений, и в Академических кругах. Гипотезы, выдвигаемые огромным числомгосударственных деятелей, политиков и ученых в данном вопросе сводилась к двумточкам зрения — или Россия будет сверхцентрализованным унитарным государством,тяготеющим к режиму авторитарного типа, или же станет подлинно демократическимфедеративным государством.Утрата после распада СССР базовых общенациональных ценностей и чувстваперспективы в условиях кризиса способствовали тому, что массовое политическоесознание стихийно искало новую форму взаимодействия, формулировало новыепринципы самоидентификации в обществе, которые пришли на смену прежних форм,основанных на социально-классовой и идеологической солидарности.
Самым простымответом на потребность рационализации связей между индивидом и обществом вусловиях распада прежней системы ценностей оказывалась национально-этническаяидентификация244. Отсюда, в начале девяностых годов, сложилась ситуация, главнойособенностьюкоторойбылото,чтоконцепциюнационально-территориальногофедерализма с энтузиазмом восприняли в национальных республиках. Там ее сталиактивно разрабатывать ученые, лоббировавшие политические интересы этнических иполитических элит, которые, в это время, выступая от имени «своего» народа,устанавливали в российских республиках контроль над властью.
Ярким примеромданного процесса является позиция учёных в Татарстане, Башкортостане, Якутии иАбашин С.Н., Савин И.В. Ош 2010: конфликтующая этничность // Этничность и религия в современныхконфликтах М. 2012. С. 29.244106другихроссийскихавтономиях.Онабыламобилизованадляидеологическогообоснования правомерности сохранения в составе Российской Федерации национальногосударственных образований. Например, татарский учёный Р.
С. Хакимов писал, что«демократия и федерализм для полиэтничной России – синонимы. Одно невозможно бездругого. А поскольку Россия является полиэтничной страной, то это должно отразиться ив федеральном устройстве государства. Таким образом, речь идет о том, чтофедерализация страны это действенный способ решения национального вопроса»245.Схожую точку зрения высказывали Ф.Х. Мухаметшин и Г.А. Исаев, которые утверждаличто«историческисложившеесявРоссиивзаимодействиенациональногоитерриториального компонентов, хотя потенциально и несет противоречия возможногодвижения социума как к этнофедерализму, так и к губернизации, однако в условияхпереходного периода, в котором оказалась Россия, территориальный и национальнотерриториальныйпринципысаморазвитиявыступаютреальностью,отражающеймногообразие отношений многонационального государства»246.
Стремление субъектовРоссийской Федерации к большей самостоятельности и независимости от федеральногоцентра, а также сепаратистские тенденции в отдельных регионах страны, безусловноотражались и на законотворчестве в нашей стране, в том числе и на законах, связанных сроссийским казачеством. Проследим связь принимаемых законодательных актов и указовпо отношению к казачеству с внутренней политической ситуацией в стране.Лидеры казачьего «возрождения» считали, что необходимость принятия закона оказачествебылаобусловленастатьей13ЗаконаРСФСР«Ореабилитациирепрессированных народов», в которой было отмечено, что «особенность применениянастоящего Закона по отношению к репрессированным народам, проживающим ипроживавшим на территории Российской Федерации, регулируются отдельнымизаконодательнымиактамиРСФСР,принимаемымипоотношениюккаждомурепрессированному народу»247.
Однако такого акта по отношению к казачеству несуществовало, так как казаки не рассматривались в качестве отдельного народа. Темсамым, это лишало данный закон прямого действия в отношении казачества. Такимобразом, с выходом данного закона, российское казачество, многие лидеры которогорассматривали его именно как отдельный этнос, не получило правового статусаХакимов Р.С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современные национальные процессы вРесрублике Татарстан. Казань, 1994.
С.60-61.246Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическомизмерениях. Казань: «Идел-Пресс», 2002. С.10.247Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1101-1 «О реабилитации репрессированных народов» [Электронныйресурс] – Режим доступа – свободный. URL: http://base.garant.ru/10200365/ яз. рус. Дата обращения: 20. 04.2013.245107репрессированного народа, и только 9 декабря 1991 г.
распоряжением Президента Россииза № 113-рп была образована комиссия, которая занялась вопросом по подготовке проектазакона «О реабилитации казачества»248. Однако от Правительства её работа получиланеудовлетворительную оценку, кроме того, в комиссию не входили представители отсамих казаков. 22 марта 1992 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации №546-р была создана новая рабочая группа для выработки проекта Закона о реабилитацииказачества, куда вошли и представители от самого казачества249.
Однако единства вомнениях так и не было достигнуто. Основные вопросы, вызывавшие противоречия,заключались в том, являются ли казаки народом, и может ли распространяться на нихЗакон «О реабилитации репрессированных народов». Спор закончился договоренностью,согласно которой вначале должно было быть принято постановление Верховного Совета«О реабилитации казачества», а затем указ Президента с конкретными механизмамиреализации прав казачества. Но на практике данная договорённость не былаосуществлена.15 июня 1992 г. вышел Указ Президента Российской Федерации № 632 «О мерах пореализации закона Российской Федерации “О реабилитации репрессированных народов” вотношении казачества».
Данный указ фиксировал казачество не как народ, а как«исторически сложившуюся культурно-этническую общность людей»250. Кроме этого,указ также фиксировал и поддержку движения за «возрождение» казачества. Статья 2данного указа поддерживала процессы восстановления экономических, культурных,патриотических традиций и форм самоуправления казачества, не допуская вместе с темвозврата к каким-либо сословным привилегиям и принудительному навязываниюгражданам казачьего уклада жизни. В указе казачеству также давалась официальнаявозможность объединяться в хуторские и станичные общества, создавать окружные,войсковые и иные традиционные для казачества объединения с фиксированнымперсональным составом.
Уставы, на основе которых должны функционировать данныеобщества, подлежат утверждению главами администраций соответственно районов,городов, автономной области, автономных округов, областей и краев, а также главамиисполнительной власти (президентами) республик в составе Российской Федерации.Помимо этого, был определён и статус данных казачьих обществ, которые, после изданияданного указа, перешли в разряд юридических лиц. Указ рассматривал возможностьСкорик А.П., Озеров А.А. Этносоциальный адрес донцов: научно-полемический дискурс. Ростов-на-Дону:СКНЦ ВШ, 2005.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
