Диссертация (1146427), страница 41
Текст из файла (страница 41)
В ходе прений можно выделить два основныхнаправления. Первое – это полемика между Бельгией и Конго о причинах ипоследствиях ввода войск. Бельгийцы обращались к свидетельствам о зверствах,учиняемых конголезцами над европейским населением Конго. Конголезскоеправительство указывало на нарушение договоров и фактический повторныйзахват власти в только что освобождённой стране.Второе направление полемики – это полемика между Советским Союзом иподдерживавшей его Польшей с одной стороны, и западными державами, в первуюочередь США – с другой. СССР и Польша обвиняли западные державы вколониальном заговоре и поддержке действий Бельгии с целью продолженияреализации колониальной политики «под новой вывеской».
Западные державы, в455Первый доклад Генерального Секретаря о проведении в жизнь Резолюции S/4387 Совета Безопасности от 14 июля 1960года. // Документы. Организация Объединённых Наций. [электронный ресурс] URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/4389. Дата обращения: 12.09.2016.456 Совет Безопасности. Официальные отчёты. 877-е заседание.
20-21 июля 1960 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.877. Дата обращения:05.06.2016.186свою очередь, обвиняли СССР (Польшу в значительно меньшей степени) в подменепонятий, попытках продвижения Холодной войны в Африку и расширения зонысвоего влияния, в том числе путём подготовки к вмешательству в дела Конго.
СССРтакже прямо обвинял Бельгию в агрессии, западные державы придерживалисьиных формулировок, отстаивая право Бельгии на защиту своих граждан заграницей, признавая, тем не менее, необходимость в кратчайшие сроки заменитьбельгийские войска на ВС ООН.По итогам заседаний была принята резолюция 145 (1960), предложеннаяпредставителями Туниса и Цейлона с минимальным изменением, предложеннымсамими инициаторами. Резолюция одобряла работу Генерального секретаря,обязывала Бельгию незамедлительно вывести войска, а все государства – непрепятствовать восстановлению порядка в Конго и не осуществлять любыхдействий, подрывающих территориальную целостность страны. В заключительнойчасти 879-го заседания, Председатель Совета Безопасности выразил от имениСовета благодарность Генеральному секретарю за работу «проделанную им вкачестве доверенного лица Совета».Следующее заседание Совета Безопасности, посвящённое конголезскомукризису, состоялось 8-9 августа.Всего на 58 заседаниях было принято 6 резолюций Совета.
Стоит отметить,что 9 заседаний на одном из которых была принята резолюция 169 (1961) прошлиуже после гибели Дага Хаммаршельда в Конго.Конголезский кризис рассматривается как продолжавшийся как минимум до1965 года. При этом, последнее заседание Совета Безопасности, формальнопосвящённое рассмотрению письма Хаммаршельда и последующих вопросов,состоялось 30 января 1962 г. То есть, на этом моменте закончилось рассмотрениевопроса в соответствии со статьёй 99 Устава ООН.Заседание 30 января 1962 года не привело ни к какому решению, так как попредложению представителя США поставленный вопрос был снят с повестки дня187в связи с желанием представителя Конго выступить перед ГенеральнойАссамблеей.
Значительная часть заседания была посвящена прению междупредставителемСССРиПредседателем(представительСоединённогоКоролевства) по процедурным вопросам возможности снятия вопроса с повестки.Миротворческая операция в Конго продолжалась до 1964 года. В ней былозадействовано почти 20 000 военнослужащих, расходы составили свыше 400 млн.долларов США.
457 250 служащих ООН (245 военнослужащих и 5 гражданскихслужащих) погибли.458 Среди них был и Генеральный секретарь Даг Хаммаршельд.Попытки Дага Хаммаршельда посадить стороны конфликта за столпереговоров были прерваны его трагической гибелью 18 сентября 1961 г. вавиакатастрофе в ходе его четвёртого визита в Конго. До сих пор сохраняетсянеопределённость по вопросу о причинах катастрофы.В результате, как известно, единство Конго было сохранено ценой жизнеймногочисленных конголезцев, европейцев и служащих ООН, а также установленияв стране режима президента Мобуту, сторонника жёсткой централизации власти459.В случае кризиса в Конго СССР и США не были инициаторами ни возникновенияпроблемы, ни даже её обсуждения в рамках ООН. Они подключились к процессу,запущенному Генеральным Секретарём, что говорит о том, что первоначальновопрос Конго не был для них приоритетным. Тем не менее, обе державыприложили значительные усилия, чтобы обратить возникшую ситуацию себе напользу, выставив «вероятного противника» в невыгодном свете и увеличив своёвлияние в регионе, а в перспективе – присоединить новое независимое государствок своему блоку.
Конголезский кризис мог бы быть очередным витком Холоднойвойны, если бы не роль ООН и лично Дага Хаммаршельда в организации его457Завершенные операции ООН по поддержанию мира. Операция Организации Объединенных Наций в Конго (ОНУК).Информация с официального сайта ООН. Url: http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/congo.htm 20.01.2016458 Там же459 Свилас С. Конголезский кризис 1960—1963 гг.
и дипломатия Белорусской ССР. // Журнал международного права имеждународных отношений. № 3. — 2010, С.43.188урегулирования, да и том, что этот кризис вообще попал в поле зренияОрганизации.Можносказать,чтосверхдержавыздесьвоспользовалисьвозможностью, которую предоставляли им структуры и операции ООН, хотя самаОрганизация действовала в интересах населения Конго, стремясь прекратитьвооружённый конфликт. Конголезский кризис является ещё одним примером того,как первая и главная функция ООН – обеспечение международного мира ибезопасности стала поводом и прикрытием для достижения политических целеймощнейших акторов международной политической сцены, продолжавших делитьмир на сферы влияния. Однако, кризис в Конго послужил и на пользу ООН, показавеё усилия и её готовность не просто следовать за сверхдержавами в процессепротиводействия опасным ситуациям в международных отношениях, но и самойопределять и указывать на регионы, где складывается угрожающая обстановка.Кроме того, конголезский кризис имел и символическое значение для ООН.Гибель Генерального Секретаря Дага Хаммаршёльда, непосредственным образомсвязанная с попытками урегулирования кризисной ситуации придала всейОрганизации некий ореол жертвенности.
Особенно ярко это видно, есливспомнить, что Хаммаршёльд сам лично вынес проблему Конго на рассмотрениеСовета Безопасности и потребовал принять меры для разрешения сложнойситуации в стране.В целом, кризисные ситуации в международных отношениях в 1950-1960-хгодах показали противоречивые тенденции во взаимоотношениях ООН и наиболеезначимых государств того периода в военном и политическом отношении.Корейская война и переворот в Гватемале показали, что одно государство может,при определённых условиях, навязать международной организации если не своюволю, то своё видение событий, а значит и добиться от неё выгодных для себярешений.
При этом положения Устава, с таким трудом выработанные наКонференции Объединённых Наций в Сан-Франциско не являются абсолютнымпрепятствием для проведения политики той или иной сверхдержавой.189Кризис в Конго представляет собой пример конфликта совершенно иногорода, однако и он был использован обеими сверхдержавами для реализации своихгеополитических целей.
Но если первые два конфликта можно рассматривать какослаблявшие ООН за счёт её подчинения воле одной из стран-членов (позволимсебе напомнить, что рассмотренные конфликты взяты для примера, и в истории какрассматриваемого периода Холодной войны, так и других её этапов достаточноэпизодов, в которых роль дирижёра кризисной ситуации играла другая сторона), токризис в Конго является примером обратного. В его ходе ООН сыграла основнуюроль, зачастую независимую от государств-членов.Суэцкийкризисвыделяетсяизпрочихмеждународныхкризисоврассматриваемого периода благодаря реакции США.
Сверхдержава отказаласьподдержать своих союзников, чьи действия не совпадали с её интересами, и небыли с ней согласованы, что особенно задело американское руководство. В этойситуации США приняли решение использовать ресурсы ООН, причём ихнамерения совпали с устремлениями СССР: обеим сверхдержавам было нужнопрекратить развязанный Великобританией и Францией конфликт и «выдавить» двеевропейские державы из региона. Разумеется, в этой ситуации обращение в ООНбыло таким же инструментом политики сверхдержав, как и блокирование состороны США обсуждения ситуации в Гватемале двумя годами ранее.
Однако вданном случае и в конкретный момент времени интересы США совпали с целямиООН, что позволило США использовать все ресурсы Организации, а последней –быстро и эффективно достичь основной цели – остановить вооружённый конфликт,а также поднять свой авторитет.Важно и то, что в ходе рассмотренных конфликтов ярко проявилисьпроблемные вопросы, поднимавшиеся (но так и не решённые) в ходе конференций,приведших к созданию ООН. Война в Корее, Суэцкий кризис и переворот вГватемале являются примерами последствий разногласий между постояннымичленами Совета Безопасности, о которых предупреждали участники конференциив Сан-Франциско (несогласие СССР с отказом в предоставлении места Китая в190ООН КНР привело к тому, что вторжение войск ООН в Корею вообще сталовозможно). Переворот в Гватемале ярчайшим образом показал, к чему привелозакрепление особого положения региональных организаций, в частности, вАмерике – регионы при определённых условиях могли стать практическинеподконтрольны Совету Безопасности ООН, что могло бы сделать всюОрганизацию лишённой смысла.
Суэцкий кризис показал, как опасно снижениеуровня доверия к ООН – именно на него ссылались представители Великобританиии Франции, блокируя резолюции в Совете Безопасности. Конголезский кризис сталследствием деколонизации, то есть некоторым образом связан с системой опеки,по поводу которой было значительное количество споров, в первую очередь повопросу о независимости как конечной цели опеки.
Кризис показал, чтодостижение независимости – важнейшая цель, однако к ней необходимасоответствующая подготовка. Помимо этого, кризис показал, что ООН способнарешать возложенные на неё задачи и без толчка со стороны лидирующих держав винтересах всех стран и народов, если со стороны этих лидирующих держав хотя бына начальном этапе отсутствует противодействие, связанное с их желаниемреализовать свои интересы в условиях кризиса.Можно также проследить, что уровень доверия к ООН и уверенности в еёспособности исполнять свою основную функцию, бывший на высочайшем уровнев момент подписания Устава в 1945 году пошёл на спад с началом Корейскойвойны и упал ещё ниже после переворота в Гватемале.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
