Диссертация (1146427), страница 37
Текст из файла (страница 37)
До перерыва представитель Ирана успел предложить рассмотреть наследующем заседании письмо делегации Египта. Его поддержали Югославия иСССР, возражений не было393.Следующее, 750-е заседание открылось примерно через час после закрытия749-го. В начале его председательствующий (другой член французской делегации,так как постоянный представитель Корню-Жантий не смог присутствовать, какпишет Э.Джонсон, из-за нервного напряжения394), а также представительВеликобритании Диксон попытались избежать включения в повестку письмапредставителя Египта, однако остальные члены Совета (кроме Австралии иБельгии, все четыре страны воздержались при голосовании) проголосовали завключение вопроса в повестку395.Затем состоялись прения по проекту резолюции, предложенному СССР споправками Китая и Ирана.
К проекту было предъявлено несколько претензий, в388П. 188, там же.П. 192, там же.390 П. 199, там же.391 П. 194, 197, там же.392 П. 203, там же.393 П. 204-207, там же.394 Johnson E. The Diplomats’ Diplomat: Sir Pierson Dixon, Ambassador to the United Nations. / Whitehall and the Suez Crisis / ed. SaulKelly, Anthony Gorst.
- London ; Portland (OR) : Cass, 2000. P.179.395 П. 3-5, 9. Совет Безопасности. Официальные отчёты. 750-е заседание. 30 октября 1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.750/REV.1. Датаобращения: 26.08.2016.389168частности, в связи с заменой фразы «призывает Израиль и Египет немедленнопрекратить огонь» на «призывает все заинтересованные стороны…» 396 . А.А.Соболев согласился вернуться к предыдущей формулировке 397 . Это, однако, неспособствовало принятию резолюции, против которой вновь голосовали Францияи Великобритания398.
Представитель США воздержался. Г.К. Лодж объяснил этотем, что проекту резолюции, представленному СССР, недостаёт необходимогоединства, отсутствуют положения о реализации положений резолюции399.В ходе обсуждения следующего вопроса («Письмо представителя Египта от30 октября 1956 г. на имя Председателя Совета Безопасности») решений принятоне было. Члены Совета обменялись заявлениями по этому вопросу, местамидостаточно жёсткими по отношению друг к другу. В частности, А.А. Соболевобвинил Великобританию и Францию в использовании сложившейся ситуации всвоих частных целях. В частности, он сказал: «Ввод английских и французскихвойск в зону Суэцкого канала мы вынуждены назвать ничем не оправданнойвооруженной агрессией, которая может при вести к еще более тяжкимпоследствиям и нанести не поправимый ущерб международному миру» 400 .
СэрП.Диксон ответил обвинениями в адрес СССР о постоянном проведении политики,осложняющей положение на Ближнем Востоке. Также он напомнил о событиях вВенгрии, которые происходили одновременно с Суэцким кризисом401. Г.К. Лоджбыл краток. Он указал на позицию президента США Д.Эйзенхауэра, считающегонеобходимым разрешить конфликт мирными средствами через посредничествоОрганизации Объединённых Наций402. Представитель Франции де Гиренго вновьнапомнил о положении в регионе и о необходимости быстро и эффективнообеспечить прекращение огня 403 .
Единственное значимое предложение было396П. 14, 17, 20, там же.П. 22, там же.398 П. 23, там же.399 П. 24, там же.400 П. 58, там же.401 П. 63-70, там же.402 П. 71-73, там же.403 П. 74-76, там же.397169неофициально внесено представителем Югославии Брилеем. Он указал на то, чтоСовет Безопасности оказался неспособен принять важное решение в результатеприменения вето и предложил воспользоваться положениями резолюции 377 (V)Генеральной Ассамблеи «Единство в пользу мира» и созвать чрезвычайную сессиюАссамблеи404. Председатель Совета решил закончить заседание на этом, чтобы датьвозможность членам Совета выработать позицию по предложению Югославии405.Следующее заседание, 31 октября 1956 г. началось с краткого заявленияГенерального секретаря.
Д.Хаммаршельд сказал, что намеревался воспользоватьсясвоим правом требовать созыва Совета Безопасности, и удержало его отиспользования Статьи 99 Устава только то, что к Совету уже успела обратитьсяделегация США406. Он также обвинил участников конфликта в том, что,фактически, их действия делают бессмысленной его работу по урегулированиюкризиса407. Затем Хаммаршельд обратился к значению Устава ООН и его связи сдеятельностью Генерального секретаря. Заявив, что Устав является главным и, посути, единственным ориентиром для работы Генерального секретаря, в частности,по урегулированию международных конфликтов. Генеральный секретарь не можетоставаться в стороне от развивающихся международных кризисов, подобныхсуэцкому.
При этом, Генеральный секретарь должен исходить из того, что членыООН также подчиняются положениям Устава, и не препятствуют Организации иеё органам выполнять свои уставные задачи.408 П. Хеллер пишет, что Хаммаршельдфактически поставил перед членами Совета Безопасности выбор: либо онипринимают изложенную им интерпретацию прав и обязанностей Генеральногосекретаря, либо Хаммаршельд уходит в отставку409.404П. 84, там же.П. 89-90, там же.406 П. 1. Совет Безопасности. Официальные отчёты.
751-е заседание. 31 октября 1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.751 Дата обращения:28.08.2016.407 П. 2, там же.408 П. 3-4, там же.409 Heller P. B. The United Nations under Dag Hammarskjold, 1953-1961. –Lanham, Md (USA) - Scarecrow Press, 2001. P. 44.405170В ходе дальнейших прений, все представители членов Совета начинали своивыступления с более или менее распространённого высказывания поддержкидеятельности Хаммаршельда на посту Генерального секретаря 410 . Э. Джонсонпишет, что заявление Хаммаршельда вызвало раздражение у Диксона, посколькудействия СССР, фактически являвшиеся моделью для поведения Великобританиив Совете в ходе рассматриваемых событий, не вызывали подобной жёсткойреакции.
Джонсон предполагает, что Хаммаршельд просто не ожидал отВеликобритании подобного поведения, а с позицией СССР просто-напростосмирился411.Первую часть заседания после выступления Хаммаршельда заняливыступления членов Совета Безопасности, в основном защищавших свои позиции.Г.К. Лодж не делал заявления по существу, ограничившись кратким выражениемподдержки Д.
Хаммаршельду. Затем представитель Югославии формально внёс вСовет проект резолюции, предусматривающей передачу вопроса о текущемвооружённом противостоянии на рассмотрение чрезвычайной специальной сессииГенеральной Ассамблеи в соответствии с резолюцией 377 (V). Заседание былопрервано на 45 минут для ознакомления с текстом резолюции412. После перерываслово взял Диксон. Представитель Великобритании вновь попытался отговоритьчленов Совета Безопасности от каких-либо действий. Его аргументы в данномслучае сводились к тому, что резолюция 377 (V) неприменима в данном случае.Дело в том, что в тот момент Совет рассматривал вопрос, озаглавленный «Письмопредставителя Египта от 30 октября 1956 г.
на имя Председателя СоветаБезопасности (S/3712)», по которому содержательных резолюций не вносилось.Отклонённые же в результате вето Великобритании и Франции резолюцииделегаций США и СССР относились к другому вопросу повестки – «Письмо410Совет Безопасности. Официальные отчёты. 751-е заседание. 31 октября 1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.751 Дата обращения:28.08.2016.411 Johnson E. The Diplomats’ Diplomat: Sir Pierson Dixon, Ambassador to the United Nations.
/ Whitehall and the Suez Crisis / ed. SaulKelly, Anthony Gorst. - London ; Portland (OR) : Cass, 2000. P.184.412 П. 71-77. Совет Безопасности. Официальные отчёты. 751-е заседание. 31 октября 1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.751 Дата обращения:28.08.2016.171представителя Соединенных Штатов Америки от 29 октября 1956 г. на имяПредседателя Совета Безопасности: “Палестинский вопрос: Шаги к немедленномупрекращению военных действий Израиля в Египте”». По мнению Диксона, дляиспользования положений резолюции 377 (V) «Единство в пользу мира»необходимо, чтобы на рассмотрение Генеральной Ассамблеи выносился именнотот вопрос, по которому Совет Безопасности не смог принять решения в результатеприменения вето постоянным членом.
Рассмотрение же резолюции о созывечрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи в ходе рассмотрениядругого вопроса повестки дня, вне зависимости от связи его с первым, лишаетСовет юридической возможности принимать такую резолюцию 413 . Кроме того,Диксон заметил, что в отклонённых проектах резолюций Совета отсутствовалоположение об установлении наличия угрозы миру, нарушения мира или актаагрессии, что также необходимо для применения положений резолюции 377 (V)414.Эта точка зрения была поддержана представителем Франции 415 . Здесь стоитотметить, что в тексте самой этой резолюции указано, что она применяется «Вовсех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мираили акт агрессии» 416 .
Это достаточно расплывчатая формулировка, которая,вероятно, не обязывает Совет использовать резолюцию 377 (V) исключительнотогда, когда в отклонённом проекте резолюции Совета содержалось положение обустановлении угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии.И вновь, делегация США не поддержала своих союзников по НАТО. Г.К.Лодж заявил, что он поддержит передачу вопроса в Генеральную Ассамблею417.Это неудивительно. Д.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
