Диссертация (1146427), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Той же точки зрения придерживался и Генеральный СекретарьОрганизации Объединённых Наций Даг Хаммаршельд. Он возражал противвыведения вопроса о события в Гватемале из-под юрисдикции ООН, а также былраздражён поведением Председателя Совета Безопасности Лоджа, выражавшимсяв вольном формировании повестки дня и задержке созыва заседания Совета. Ноосновным пунктом, по которому Хаммаршельд жёстко не соглашался с Лоджембыла всё та же вольная трактовка Устава. С точки зрения Хаммаршельда, всегдастремившегося к укреплению роли ООН на международной арене, не было никакихоснований передавать вопрос на рассмотрение Организации АмериканскихГосударств. Хаммаршельд разделял точку зрения СССР относительно того, чтопункт 4 статьи 52 Устава ООН однозначно даёт право любому государствуобращаться напрямую к Совету Безопасности, а Совет обязан рассмотреть такоеобращение вне зависимости от наличия и задействованности в решении вопросарегиональной организации. Также, статья 103 определённо указывала на то, чтообязательства любого члена ООН перед Организацией превалируют над его339Совет Безопасности.
Официальные отчёты. 676-е заседание. 25 июня 1954 года. // Документы. Организация ОбъединённыхНаций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.676. Дата обращения: 01.06.2016.155обязательствами перед любыми иными международными структурами, а дух ибуква Устава подразумевают, что Организация Объединённых Наций несётглавную ответственность за поддержание международного мира и безопасности иобязана предпринимать все необходимые для этого действия, а не перекладыватьответственность на региональные органы, если только все участники спора иликонфликтнойситуациинежелают этого. Региональныемеждународныесоглашения также должны были признавать и признавали верховенство УставаООН. С точки зрения Хаммаршельда, ситуация с Гватемалой создавала прецедент,способный негативным образом повлиять на развитие ООН, что было крайнеопасным для всей системы международных отношений.
340 Фактически, любаяспорная ситуация таким образом могла быть выведена из зоны ответственностиСовета Безопасности, единственного международного органа, согласно Уставу,имеющего право применять принудительные меры для восстановления иподдержания мира (за исключением случаев, предусмотренных РезолюциейГенеральной Ассамблеи 377 (V) «Единство в пользу мира»), то есть, фактически,существовала опасность распада единой системы поддержания мира, а государстваиз разных регионов могли лишиться возможности формально высказыватьпозицию и реагировать на события в регионах, к которым они не принадлежат.Хаммаршельд, как главное должностное лицо ООН не могу примириться с такойситуацией. Однако, США отвергли его доводы и вновь указали на право иобязанность всех американских государств в случае возникновения конфликтныхситуаций обращаться в ОАГ до обращения к Организации Объединённых Наций.Как бы то ни было, в то время как шли дебаты в Совете Безопасности и междуГенеральным Секретарём, законно избранный президент Гватемалы был вынужденподать в отставку, а вскоре переворот завершился победой проамериканских сил.341340341Ни СССР, ни Дагу Хаммаршельду не удалось предотвратить опасное развитиеHeller P.
B. The United Nations under Dag Hammarskjold, 1953-1961. P.71.Там же, с. 68-72.156ситуации по американскому сценарию. По мнению П.Хеллера, это стало одним изсобытий, установивших пределы власти Генерального Секретаря.Переворот в Гватемале показал, что при правильной подготовке и наличииполитической поддержки, ничто не сможет остановить сверхдержаву, решившуюсменить неугодное ей правительство в своей зоне влияния. Помимо очевидногоукрепления позиций США в Латинской Америке, этот эпизод дал понять, что такоеповедение возможно.
Можно считать, что СССР, подавляя Венгерское восстание1956 года последовал примеру США. Кроме того, обсуждение событий в СоветеБезопасности показало, что при наличии поддержки даже очевидную норму УставаООН можно обойти или обратить себе на пользу, нужно лишь убедитьбольшинство членов Совета в своей правоте. Явное нарушение Устава не пошло напользу ООН, ослабив её международный авторитет, поскольку к ней обратилось зазащитой правительство Гватемалы, а Организация ничем не смогла помочь этойстране.
Особенно заметным стало падение авторитета ООН среди странсоциалистического блока, которые относились к ней с недоверием ещё со времёнвойны в Корее.3.3. Международные кризисы октября–ноября 1956 года: Суэцкий кризисКонфликт на Ближнем Востоке в октябре-ноябре 1956 года, получивший врусскоязычной литературе название «Суэцкий кризис», имел особенное значениедля дальнейшего развития Организации Объединённых Наций. Разумеется, любойзаметный конфликт после Второй Мировой войны оказывал определённое влияниена ООН, особенно в первые полтора десятилетия после её создания. ОднакоСуэцкий кризис выделяется из множества других региональных конфликтов сразупо ряду своих характеристик. В частности, в том, что касается его влияния наразвитие ООН, для его урегулирования была учреждена первая миротворческая157операция ООН с применением вооружённого контингента (ЧВС ООН I)342.
Стоитотметить и то, что этот кризис, как и более позднее гражданское противостояние вКонго, не был напрямую спровоцирован Холодной войной и биполярнымпротивостоянием в целом, хотя и не существовал отдельно от неё. Более того,несмотря на конкретную мотивацию участников конфликта, вся ситуация ещё доначала боевых действий оказалась включена в общую систему противостояниядвух систем, и, более того, грозила вынудить сверхдержавы перейти к открытомупротивостоянию, в том числе военному343.
Исходной точкой кризиса стало желаниеЕгипта взять под полный контроль Суэцкий канал и укрепить суверенитет над всейтерриториейстраны,выразившеесявнационализацииСуэцкогоканала.Великобритания и Франция больше всего пострадали от этого шага правительствоГ.А. Насера, так как именно эти страны были крупнейшими собственникамикомпании, и одновременно одними из основных пользователей канала.Великобритания и Франция стремились вернуть себе контроль над Суэцкимканалом, как в плане обеспечения свободы прохода судов, так и в планераспределения доходов от использования канала.История развития Суэцкого кризиса, в том числе дипломатическая историяего начального этапа, с момента национализации канала правительством Насера 26июля 1956 года до начала военных действий 29 октября того же года, достаточноподробно рассмотрена в отечественной и зарубежной историографии различныхпериодов.
Стоит отметить работы, А.С. Протопопова «Советский Союз и Суэцкийкризис 1956 года (июль - ноябрь)»344, Г.Г. Исаева «Суэцкий кризис: сверхдержавыи Ближний Восток» 345 , исследование Хью Томаса «The Suez affair» 346 , сборник342Ранние годы. Операции ООН по поддержанию мира / Организация Объединённых Наций (официальный сайт) [электронныйресурс]. Url: http://www.un.org/ru/peacekeeping/operations/early.shtml. Дата обращения: 21.08.2016.343 Напр.
Исаев Г.Г. Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток. // Политическая экспертиза: Политэкс. СПбГУ, СПб. 2009.Т. 5, № 2. С.251.344 Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года (июль – ноябрь) : Из истории борьбы СССР против агрессииимпериалистических держав / АН СССР. Ин-т истории. - Москва : Наука, 1969. - 252 с.345 Исаев Г.Г. Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток. // Политическая экспертиза: Политэкс. СПбГУ, СПб. 2009. Т. 5, №2. С.244-253346 Thomas H.
The Suez affair / London : Weidenfeld a. Nicolson, 1986. - 255 c.158работ по политике Великобритании в связи с событиями «Whitehall and the SuezCrisis» под редакцией С.Келли и Э. Горста 347 , обширный обзор политикиучаствовавших в конфликте стран, а также США П.Лахэй «The Suez Crisis of 1956and its Aftermath»348 и многие другие. В этой связи представляется целесообразнымне повторять подробно историю развитие кризиса в рамках настоящей работы, алишь дать краткое перечисление основных событий июля – октября 1956 года исосредоточиться на реакции ООН и политике США в рамках Организации в связис началом вооружённого противостояния вокруг Суэцкого канала.После революции, свергнувшей египетскую монархию и ввиду постепенногообострения ситуации вокруг подконтрольного Египту сектора Газа, правительствоНасера стало искать сильных политических союзников, а главное – поставщиковвооружения и экономической помощи.
Египет стремился балансировать междупротивостоящих блоков, однако в определённый момент стал несколько болеетяготеть к СССР, приняв решение о закупке вооружения в Чехословакии, чтопривело к отказу США и их союзников от ранее принятого решения офинансировании строительства Асуанской плотины. Нуждаясь в средствах дляпостройки этого инженерного сооружения, призванного избавить Египет отнаводнений и негативных последствий засух, а также обеспечить егоэлектроэнергией, правительство Насера приняло решение национализироватькомпанию Суэцкого канала и направить полученные средства на финансированиепостройки плотины.Решение о национализации канала вызвало крайне негативную реакциюправительств Великобритании и Франции, экономически и стратегическизаинтересованных в канале.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
