Диссертация (1146427), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Николс пишет, что Президент Эйзенхауэр сам потребовалпередать вопрос в Генеральную Ассамблею, после того, как узнал о применении413П. 81-87, там же.П. 94, там же.415 П. 96-99, там же.416 П. 1. 377 (V). Единство в пользу мира. Резолюция Генеральной Ассамблеи. // Документы. Организация ОбъединённыхНаций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/377(V) Дата обращения: 28.08.2016.417 П. 100-101, Совет Безопасности. Официальные отчёты. 751-е заседание. 31 октября 1956 года. // Документы.
ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.751 Дата обращения:28.08.2016.414172делегациями Великобритании и Франции вето против предложенной СШАрезолюции418. Представитель Австралии Уокер вновь поддержал позициюДиксона, оставаясь, по сути, единственным активным союзником Великобританиии Франции в Совете Безопасности 419 . Представитель Китайской Республикирезонно заметил, что юридический вопрос о применимости положений резолюции377 (V), поставленный Диксоном, можно свести к техническому.
Для этого нужнолишь внести новый проект резолюции по положению в Египте, который будеттакже отклонён в результате вето420. Представитель Франции позже заметил, чтотакой проект может и не набрать 7 голосов, что опять же сделает положениярезолюции «Единство в пользу мира» неприменимыми421.Споры о технической применимости этой резолюции продолжались ещёнекоторое время.
В итоге, заявление Диксона о неприемлемости проектарезолюции делегации Югославии (по техническим признакам) было поставлено наголосование и отклонено 6 голосами (Куба, Иран, Перу, Союз СоветскихСоциалистических Республик, Соединенные Штаты Америки, Югославия) против4 (Австралия, Бельгия, Франция, Великобритания) при 1 воздержавшемся(Китай) 422 . После этого Совет перешёл к голосованию по проекту резолюции опередаче вопроса на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.
Само голосованиеначалось не сразу из-за споров о точной формулировке вопроса, передаваемогоАссамблее423.Резолюция, предложенная Югославией, была принята минимальными 7голосами. Австралия и Бельгия воздержались, Великобритания и Францияголосовали против 424 . Однако, как известно, особенность процедуры созыва418Nichols D.A., Eisenhower, 1956 : the president's year of crisis : Suez and the brink of war . - New York [etc.] : Simon & Schusterpaperbacks, 2012, P. 208.419 П. 102-105. Совет Безопасности. Официальные отчёты.
751-е заседание. 31 октября 1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.751 Дата обращения:28.08.2016.420 П. 110, там же.421 П. 124, там же.422 П. 127, там же.423 П. 139-146, там же.424 П. 147, там же.173чрезвычайных сессий Генеральной Ассамблеи в соответствии с резолюцией 377(V) предусматривает процедурное голосование, то есть решение принимается 7(после увеличения численного состава Совета Безопасности – 9) голосами любыхчленов Совета – постоянные члены не имеют права вето при таком голосовании425.Очевидно, с этим и были связаны попытки представителей Великобритании иФранции всеми силами убедить Совет вовсе отказаться от голосования по проектуЮгославии – они понимали, что если проект будет поставлен на голосование, тоСовет примет его, так как они не имели в Совете нужной поддержки.На следующий день, 1 ноября 1956 года открылось первое пленарноезаседание Первой чрезвычайной специальной сессии Генеральной АссамблеиООН.
В ходе выступлений, делегации, представленные на последних заседанияхСовета Безопасности, в основном повторили свои позиции и аргументацию.Представитель Франции повторил свои сомнения насчёт легитимности созывасессии 426 . Глава делегации Египта вновь указал на то, что его страна являетсяжертвой агрессии со стороны Израиля, Соединённого Королевства и Франции427.Продолживший представлять Великобританию Диксон обратился к Ассамблее сдлинной речью. В ней он, среди прочего, обвинил «одного из постоянных членовСовета Безопасности» (СССР) в том, что из-за постоянного использования вето,Совет стал неспособен оперативно и эффективно реагировать на опасные ситуации,обвинил Египет по постоянном неповиновении решениям ООН, заявил, что СССРнапрямуюответственензасложившуюсяситуацию,заявил,чтоцелиВеликобритании и Франции в данной ситуации – принять быстрые и эффективныемеры по разделению враждующих сторон и обеспечить безопасность в регионе428.ВыступлениеДж.Ф.Даллеса,государственногосекретаряСША,представлявшего страну на этой сессии Генеральной Ассамблеи, было последним425377 (V).
Единство в пользу мира. Резолюция Генеральной Ассамблеи. // Документы. Организация Объединённых Наций.[электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/377(V) Дата обращения: 28.08.2016.426 П. 17-22. Генеральная Ассамблея. Официальные отчёты. 561-е пленарное заседание. 1 ноября1956 года. // Документы.Организация Объединённых Наций.
[электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m= A/PV.561 Датаобращения: 28.08.2016427 П. 24-50, там же.428 П. 65-112, там же.174на том заседании. Даллес обратился к истории сложившегося положения, а такжек роли основных принципов Устава ООН. Он признал, что Организация часто неспособна быстро и эффективно решать возложенные на неё задачи, однако отказ отпринципов мирного урегулирования споров означал, по мнению Даллеса полныйотказ от принципов Устава.
Даллес напомнил о судьбе Лиги Наций. Говоря опоследних событиях, Даллес прямо обозначил события 29 октября как обращениек насилию со стороны Израиля, затем Франции и Великобритании. Помимопрочего, Даллес сказал, говоря о Резолюции 377 (V), на основании которой быласозвана сессия, что он, будучи одним из её авторов, не предполагал, что она будетвпервые использована в подобных обстоятельствах. Он прозрачно намекнул, и этологично, что эта резолюция в первую очередь задумывалась как способ давленияна СССР, активно использовавший право вето в Совете Безопасности.
Даллес внёсна рассмотрение Генеральной Ассамблеи проект резолюции, в целом повторявшийпо смыслу текст отклонённой в Совете Безопасности резолюции США, итребующий от сторон конфликта прекратить огонь, вывести войска за границы,установленные ранее заключёнными соглашениями, обеспечить возобновлениесвободного судоходства по Суэцкому каналу. Все остальные члены ООН такжепризывались не оказывать любую военную помощь сторонам конфликта;Генеральный секретарь уполномочивался докладывать о реализации положенийрезолюции Ассамблее и Совету Безопасности. Последний пункт резолюциипредусматривал,чтоГенеральнаяАссамблеябудетпродолжатьсвоючрезвычайную сессию до соблюдения всеми сторонами положений резолюции429.Голосование по проекту США состоялось на следующем заседании,состоявшемся в тот же день.
Резолюция была принята 64 голосами против 5(Великобритания, Австралия, Франция, Израиль, Новая Зеландия) при 6воздержавшихся (Португалия, Южно-Африканский Союз, Бельгия, Канада, Лаос,Нидерланды) 430 . Выступления на том заседании в основном повторяли уже429П. 132-158, там же.П. 286, Генеральная Ассамблея. Официальные отчёты. 562-е пленарное заседание. 1 ноября1956 года. // Документы.Организация Объединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m= A/PV.562 Датаобращения: 30.08.2016430175озвученные аргументы сторон.
Однако, исследователи обращают внимание на речьпредставителяКанадыЛ.Пирсона.Объясняямотивы,побудившиееговоздержаться от голосования, Пирсон сказал, что, хотя резолюция и направлена надостижение важнейшей уставной цели ООН – остановку военных действий иустановление мира, в ней отсутствуют важнейшие положения о её практическойреализации. Пирсон напомнил, что перемирие – лишь первый шаг, за которымдолжны последовать другие, которые приведут к установлению прочного мира.Пирсон предложил создать международные силы ООН, ответственные заподдержание мира на границе между Египтом и Израилем, имеющие достаточноресурсов и полномочий для предотвращения агрессии431.
Э. Джонсон пишет, чтоделегация Великобритании буквально ухватилась за эту идею, посчитав еёспасительной для политики страны432.Несмотря на то, что резолюция Генеральной Ассамблеи была принята 1ноября (по нью-йоркскому времени), военные действия ещё продолжались до 5ноября. Спасло Великобританию и Францию от жёсткой реакции ГенеральнойАссамблеи венгерское восстание: мировое сообщество переключилось наосуждение действий СССР в стране 433 . Делегация Великобритании в течениенекоторого времени пыталась связать вопрос вывода своих войск и войск Франциис обеспечением свободы судоходства по Суэцкому каналу, а в идеале её конечнойцелью было получение британскими и французскими частями статуса тех самыхсил ООН434. Однако, роль Великобритании и Франции в событиях делала этот планнежизнеспособным.
Международные миротворческие силы были созданы безпривлечения сил постоянных членов Совета Безопасности 435 . Вскоре исчезлипоследниеформальныепричинысохраненияприсутствиябританскихифранцузских войск в регионе, и усиливающееся, в том числе экономическое,431П. 296-309, там же.Johnson E. The Diplomats’ Diplomat: Sir Pierson Dixon, Ambassador to the United Nations. / Whitehall and the Suez Crisis / ed. SaulKelly, Anthony Gorst. - London ; Portland (OR) : Cass, 2000. P.186.433 Там же, с. 190-191.434 Там же, с. 188-190435 Там же, с.190432176давление США вынудило две европейские державы вывести свои войска вследующие полтора месяца436.Значение Суэцкого кризиса для развития как ООН в целом, так и всейсистемы международных отношений можно однозначно определить как весьмазначительное.
Этот эпизод большого противостояния на Ближнем Востокедостаточно неожиданно для его участников, расставил новые акценты вотношениях мощнейших держав послевоенного периода. Неожиданно для всех,США не просто отказались поддержать своих ближайших европейских союзниковв их авантюре, но и открыто выступили против них. Отдельно стоит отметить, чтоэто противостояние имело место как в рамках ООН, так и вне Организации.Суэцкий кризис можно рассматривать как последнюю серьёзную попыткуВеликобритании и Франции – старых великих держав – вести самостоятельнуюполитику с применением силового давления. Жёсткая реакция США и давление (втом числе угроза применения ядерного оружия) со стороны СССР, а такжепрактически полное отсутствие поддержки со стороны мирового сообщества(против резолюции Генеральной Ассамблеи, требующей остановки действийВеликобритании и Франции, проголосовали, кроме них самих, лишь три страны –Австралия, Израиль и Новая Зеландия) вынудили европейские державы отступитьи позволить новым сверхдержавам в дальнейшем самостоятельно поделить регион.Стало ясно, что США не намерены слепо поддерживать своих союзников, и вполнеготовы жертвовать их интересами и ресурсами, если их действия идут вразрез сполитикой сверхдержавы, и особенно, если такие действия никак не согласованы сней437.
О.И. Ковтун пишет: «Суэцкий кризис существенным образом повлиял наразвитие отношений Франции с Соединенными Штатами и с партнерами вЗападной Европы. Он также предоставил Франции редкую возможность убедитьсяв том, что Соединённые Штаты навряд ли будут помогать ей в отстаивании её436Там же, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
